Re: [閒聊]為什麼不生小孩的人 都說是房價問題(生育率)

看板home-sale作者 (joe3519)時間1年前 (2022/10/04 09:44), 1年前編輯推噓-1(9推 10噓 82→)
留言101則, 20人參與, 1年前最新討論串25/46 (看更多)
※ 引述《Arietta (坐看雲起時)》之銘言： : 這個題目很有意思，生育率降低是否能歸因於高房價？ : 可以延伸出幾個探討，反正月初沒有業績壓力，就來打打嘴炮 : 首先根據過往的跨國研究統計顯示，少子化的直接原因在於"女性高學歷化" : 其他包括經濟、生活型態選擇、育兒費用等因素較為次要 : 文章直接用 declining fertility rates, lower birth rates 去搜尋就就可以找到探討 : 會比自己用直覺去推測要客觀得多 : 從中文統計資料來看，房貸負擔比率、房價所得比跟生育率反而沒有太大關係 : https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201807270026/ : 會將兩者連接在一起是因為生育率降低跟房價上升都是社會發展進步的結果 : 因為社會發展進步，女性有更多選擇，所以生育率降低 : 因為社會發展進步，土地作為稀少資源更為競爭，所以房價上升 : 直接連接兩者就會有邏輯上的謬誤 : 再來聊聊為什麼台灣少子化有沒有解，答案是沒有 : 因為台灣人本身對於育兒的人就非常地不友善，放大到整個社會，就是政策不友善 : 我講些真實的例子可能大家比較容易理解 : 十多年前我畢業準備apply住院醫師，整個科沒有女性住院醫師，因為他們懷孕很麻煩 : 同年有個書卷等級的女同學apply北部小外科 : 科內長官說收她可以，但是要保證住院醫師期間不能懷孕 : 經過幾年的發展，是否情況有變化了呢？ : 這幾年因為法規的限制，懷孕女醫師值班不能超過晚上十點，後面要有其他人 cover : 然後就有雜音出現：值班也是訓練的一環，沒有值班就不應該讓她考專科 : 以上言論請去看最正義的 medstudent 版 : 啊說好的懷孕友善職場咧XD : 這還是大家覺得相對進步的醫療領域喔 : 其他地方的話，大家看看最近廖老大怎麼搞的吧 : 個人例子看完再來看看整體政策 : 國家政策對於降低育兒者的負擔可以說是無感，甚至選舉大餅都不會幫你畫 : 你可以看到選舉時敬老津貼都要加碼，何時看見育兒津貼要加碼的 : 原因在於提高敬老津貼有票，提高育兒津貼你就選不上 : 有票的人只會覺得你在公三洨，我拿的錢都嫌不夠了你還要分去給小孩？活該選不上 : 同理你看看房屋政策 : 賴清德調漲房屋稅，三年平均漲幅67%，公不公平？正不正義？ : 結果原本戲稱放西瓜都會上的城市只贏了6%，選完趕緊調回來 : 林佳龍大漲地價稅38%，還預計18年選後漲65%房屋稅，公不公平？正不正義？ : 結果選舉大輸20萬票，選後盧姐調降地價稅，連我爸深綠都讚不絕口 : 最後再聊聊心得，其實不管大家在這邊怎麼鬧，現實一樣不會改變的 : 你要把你人生的失敗全都推給外界因素我也沒有辦法 : 少子化，高房價害的 : 薪水低，高房價害的 : 股票跌，高房價害的 : 單身狗，高房價害的 : 如果這樣你會比較舒服的話，那就繼續吧 : 但是別忘了，這麼做只會讓你跟持續前進的人越來越遠而已 你好歹也是醫生 邏輯怎麼就怪怪的 開頭先叫人去搜尋些詞條主張去找些資料”會比用直覺去推測要客觀得多” 並拿出統計資料來說房價和生育率”沒有關係” 到這邊都沒問題 但後續卻用你的”真實例子”來去闡述為何少子化救不起來 這不也在用直覺推測嗎？ 照你上面邏輯，職場不友善的論點不就也該拿出個研究來佐證才不會淪入所謂的”直覺推測”才對吧 ---------------------------- 講到這裡說說我的論點 房價和少子化有沒有關係? 有，當然有，但我不會全部歸咎在房價身上 一個社會問題的產生是牽涉到多個面向的 會歸咎在單一或少數的成因的人 本質就跟某些魯空以為只要房價崩盤，台灣所有的問題就會全部迎刃而解一樣可笑 -------------------------------- 這邊舉個例子 一對夫妻30歲年收150萬，打拼幾年好不容易存到頭期買了間房 繳了頭期房子簡單裝修一下，身上也剩沒多少 雖然房貸每年約50萬，但扣掉生活開銷，也還算有餘裕，兩個人過得還算舒服 這時這對夫妻開始考慮要不要生孩子 於是稍微計算了一下生孩子要付出的時間與金錢成本 發現一部分的錢早已固定下來要拿來繳房貸 如果生了孩子那很大概率會負擔不來 最後得出結論 不生 不然就一個就好 這樣你說和房價沒關係嗎? ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.187.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1664847865.A.5DE.html
噓
10/04 09:48, 1年前 , 1F
一年還有100萬可支配所得說沒錢養小孩你的例子非常
10/04 09:48, 1F
每個月生活費不用錢？沒有其他的貸款要繳
→
10/04 09:48, 1年前 , 2F
爛
10/04 09:48, 2F
→
10/04 09:49, 1年前 , 3F
說別人爛然後舉個更爛的例子
10/04 09:49, 3F
推
10/04 09:49, 1年前 , 4F
房版只會說你不努力ㄎㄎ
10/04 09:49, 4F
噓
10/04 09:49, 1年前 , 5F
結果你舉的例子才是真正憑感覺自打臉
10/04 09:49, 5F
我是用直覺啊 主張要用研究佐證的是原po耶 你要不要再看一次文章 ※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 09:49:44
→
10/04 09:50, 1年前 , 6F
視享樂重於養育，還有什麼好提？
10/04 09:50, 6F
→
10/04 09:50, 1年前 , 7F
啊是不會租房？講一堆543
10/04 09:50, 7F
→
10/04 09:51, 1年前 , 8F
100/12=12.5萬 夫妻兩人加小孩生活費一個月12.5萬
10/04 09:51, 8F
→
10/04 09:51, 1年前 , 9F
好可憐不夠花？
10/04 09:51, 9F
→
10/04 09:51, 1年前 , 10F
你自己在講什麼看一下啦
10/04 09:51, 10F
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 09:51:17
推
10/04 09:51, 1年前 , 11F
他不是說沒有關係，是說沒有太大關係，你根本沒有反駁到
10/04 09:51, 11F
→
10/04 09:51, 1年前 , 12F
他
10/04 09:51, 12F
→
10/04 09:51, 1年前 , 13F
一堆人每年扣掉50萬準備啃樹皮啦 根本沒辦法結婚
10/04 09:51, 13F
→
10/04 09:52, 1年前 , 14F
講錯是8萬多
10/04 09:52, 14F
噓
10/04 09:52, 1年前 , 15F
不會舉例就不要瞎扯 一年還有100萬可用 夫妻一個月花
10/04 09:52, 15F
剛繳完頭期 身上的錢不用回存喔 除了房貸之外你都沒有其他開銷？
→
10/04 09:52, 1年前 , 16F
8萬？
10/04 09:52, 16F
推
10/04 09:53, 1年前 , 17F
比例原則問題，他拿統計資料，你舉個人經驗，你覺得誰強
10/04 09:53, 17F
他前面那統計資料 後面卻用個人經驗來講少子化原因 這樣邏輯有問題吧
→
10/04 09:53, 1年前 , 18F
度高
10/04 09:53, 18F
噓
10/04 09:53, 1年前 , 19F
簡單講就是廢文一篇佔版面
10/04 09:53, 19F
你的推文有什麼價值 說個笑話推個廢文說人廢 ※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 09:54:04 ※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 09:56:14 ※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 09:58:16
推
10/04 10:00, 1年前 , 20F
邏輯也沒問題啊，你最多說他後面偏個人經驗採信強度不高
10/04 10:00, 20F
他前面主張要應該要拿些資料來佐證論點而不是單憑個人感覺 但後面卻用個人感覺去討論少子化 這不是很矛盾嗎
→
10/04 10:00, 1年前 , 21F
，要是採個人經驗就叫做有問題，那你文中最後面根本不應
10/04 10:00, 21F
→
10/04 10:00, 1年前 , 22F
該舉例
10/04 10:00, 22F
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 10:02:37
噓
10/04 10:04, 1年前 , 23F
發廢文還禁不起檢視喔？糾正你自己邏輯才矛盾還看不懂
10/04 10:04, 23F
推
10/04 10:05, 1年前 , 24F
如果是你的經驗，可以
10/04 10:05, 24F
→
10/04 10:06, 1年前 , 25F
有誰規定一定要先背50萬房貸才能生小孩？買房是累積資
10/04 10:06, 25F
→
10/04 10:06, 1年前 , 26F
產還是像租金的必要開支？
10/04 10:06, 26F
噓
10/04 10:06, 1年前 , 27F
人家拿論文 你拿你的的作文比賽跟人嗆 笑死
10/04 10:06, 27F
不會啦 有你一起當亂源 我很開心> <
→
10/04 10:07, 1年前 , 28F
難怪社會這麼亂
10/04 10:07, 28F
→
10/04 10:07, 1年前 , 29F
我那句話講到一定要先背房貸才能生孩子？
10/04 10:07, 29F
→
10/04 10:07, 1年前 , 30F
硬要選置產後才生，那跟個人財富比較有關還是房價？
10/04 10:07, 30F
還有 33 則推文
還有 5 段內文
我要再次強調 少子化的成因很多 房價會是其中一個 但不是單一因素 這樣講也能有人氣成這樣@@
→
10/04 10:23, 1年前 , 64F
以前沒有手機 國中畢業就去工作 說以前怎樣的可以學一下
10/04 10:23, 64F
→
10/04 10:23, 1年前 , 65F
房版是炒房聚集地可不是隨便說說
10/04 10:23, 65F
噓
10/04 10:23, 1年前 , 66F
你連廢文的定義都不懂？ 我可沒像你一樣按r
10/04 10:23, 66F
※ 編輯: j0305oe (49.216.187.30 臺灣), 10/04/2022 10:25:24
→
10/04 10:25, 1年前 , 67F
所以你我長輩是願意犧牲生活品質養小孩，跟房價關係不大
10/04 10:25, 67F
→
10/04 10:25, 1年前 , 68F
啊？
10/04 10:25, 68F
→
10/04 10:26, 1年前 , 69F
廢文出現的時機就在你按下送出的那一刻啦 啾～
10/04 10:26, 69F
→
10/04 10:28, 1年前 , 70F
回robot 父母輩的成長環境和現在相差太遠了 比這個沒意思
10/04 10:28, 70F
→
10/04 10:31, 1年前 , 71F
因為太無聊啦
10/04 10:31, 71F
→
10/04 10:36, 1年前 , 72F
那只拿房價來比不也沒意思，利率、交通、機能、通膨等
10/04 10:36, 72F
→
10/04 10:36, 1年前 , 73F
都未考慮，單純拿價格來比就失真了，算算月負擔/所得就
10/04 10:36, 73F
→
10/04 10:36, 1年前 , 74F
知道差不多
10/04 10:36, 74F
→
10/04 10:41, 1年前 , 75F
論文和作文有什麼差嗎
10/04 10:41, 75F
→
10/04 10:41, 1年前 , 76F
今天八卦版的柵欄壞了嗎？怎麼都跑來房版了
10/04 10:41, 76F
→
10/04 10:44, 1年前 , 77F
根據蝴蝶效應，任何事都可能有關係
10/04 10:44, 77F
→
10/04 10:48, 1年前 , 78F
Tylose 整天柵欄柵欄的 這麼愛柵欄就去當中國人啦
10/04 10:48, 78F
→
10/04 10:50, 1年前 , 79F
不就是一堆無腦中國網軍偽裝成台灣人在帶風向嗎 XD
10/04 10:50, 79F
噓
10/04 11:05, 1年前 , 80F
當醫生要甚麼邏輯?
10/04 11:05, 80F
推
10/04 11:15, 1年前 , 81F
有人當年沒買高雄現在崩潰，笑死
10/04 11:15, 81F
→
10/04 11:26, 1年前 , 82F
讓女方想結婚的原因是為了住進婆家後再說服男方一起買房
10/04 11:26, 82F
→
10/04 11:26, 1年前 , 83F
搬出去？那幹嘛結婚？這輩年輕人會考慮結婚通常都是因為
10/04 11:26, 83F
→
10/04 11:26, 1年前 , 84F
不小心懷孕，或是之後有計劃生小孩好嗎？買房結婚之後才
10/04 11:26, 84F
→
10/04 11:26, 1年前 , 85F
考慮要不要生這是少數。
10/04 11:26, 85F
→
10/04 11:27, 1年前 , 86F
通常你說的情況不是因為買房了沒錢才不生，而是一開始就
10/04 11:27, 86F
→
10/04 11:27, 1年前 , 87F
不想生
10/04 11:27, 87F
→
10/04 11:59, 1年前 , 88F
24
10/04 11:59, 88F
噓
10/04 14:29, 1年前 , 89F
生過的才知道照顧才是最累的，以前是大家族三合院一起照
10/04 14:29, 89F
→
10/04 14:29, 1年前 , 90F
顧，甚至小學的堂姐照顧嬰兒
10/04 14:29, 90F
推
10/04 14:41, 1年前 , 91F
你還是搞不清楚，你是忽略了比例原則，把別人沒說過的話
10/04 14:41, 91F
→
10/04 14:41, 1年前 , 92F
硬塞到別人嘴裡，你的主張是1.前面主張用研究討論，後面
10/04 14:41, 92F
→
10/04 14:41, 1年前 , 93F
用個人感覺那邏輯就有矛盾。2.房價是少子化的部分成因而
10/04 14:41, 93F
→
10/04 14:41, 1年前 , 94F
非絕對
10/04 14:41, 94F
→
10/04 14:41, 1年前 , 95F
關於1，對方其實從來沒有駁斥個人經驗這點，主張研究資
10/04 14:41, 95F
→
10/04 14:41, 1年前 , 96F
料具備比較強的公信力，並不代表不能述說個人經驗，你說
10/04 14:41, 96F
→
10/04 14:41, 1年前 , 97F
<他主張研究資料而非單憑個人感覺>，但我回去看原文並沒
10/04 14:41, 97F
→
10/04 14:41, 1年前 , 98F
有看到他說過這句話，並且這句話也不代表是完全否定個人
10/04 14:41, 98F
→
10/04 14:42, 1年前 , 99F
經驗，你的比例原則從頭到位都抓得不對。
10/04 14:42, 99F
→
10/04 14:42, 1年前 , 100F
關於2，他也沒有否定高房價是少子化的部分成因，他說的
10/04 14:42, 100F
→
10/04 14:42, 1年前 , 101F
是兩者沒有太大關係，你一直強調2其實也沒有意義
10/04 14:42, 101F
‣ 更多 j0305oe 的文章
文章代碼(AID): #1ZEu_vNU (home-sale)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 25 之 46 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共46篇)
‣ 更多 j0305oe 的文章
文章代碼(AID): #1ZEu_vNU (home-sale)