Re: [閒聊]為什麼不生小孩的人 都說是房價問題(生育率)
看板home-sale作者jeromeshih (以謹慎態度來面對問題)時間1年前 (2022/10/03 19:21)推噓14(14推 0噓 19→)留言33則, 16人參與討論串17/46 (看更多)
這也是討論之前的議題,整理內容如下
房價跟少子化是否有關聯
[新聞] 年輕人不生小孩10大原因曝光!這年齡不
房價歷史
[閒聊] 後面世代只會比前面世代慘
[閒聊] 3.40年前房子多好買
不過以後面公教的薪資來看,在不同時期台北的外圍區域,大約都是公教薪水10倍房價所得比,這樣看來應該也不輕鬆,但以台灣房屋高自有率來看,在上一輩家長在有生活壓力/高利率下,買房也維持高的出生率,的確也不容易
先講少子化跟房價部分兩方看法
1.生育率降低跟房價較無關,反而女性教育水準提升,對於對象要求提高,不婚率增加導
致生育率下降,但如果有結婚,其實生育率不算低,例如下面論點
#1XjVwawo
支持論點
a.女性因為教育改善,對於對象要求提升,但是男性不一定能有對應提升,導致有些人無
法找到對象
b.30年前環境更差,收入更低,結果生育率更高
c.新竹房價高,但因為所得高,所以生育率也不低
2.生育率的降低是因為房貸占所得比例太高,導致
工時長/房貸負擔高/貧富差距大
例如下面論點
#1Xj0apnp
a. 因為房價提升2倍,但是薪資並未有對應比例的提升,因此讓房價佔所得比例增加,也
讓負擔增加,因此會出現預算排擠的情況
b. 工作時間長,有心照顧也無力付出
c. 貧富差距拉大,如果無法提供小孩足夠的資源,不想讓小孩再複製跟自己類似的人生
再回到房價歷史的部分,整理大家之前分享內容
民國60年
三重17萬貸款3萬快,年息23%,據說年限5年,每個月要繳1100,當時gdp年收也才17000,在收入中位階,月薪大約1400
民國70年
70年公務員薪水大概1萬多,一般菜鳥大概1-2萬/月,台北縣3房2衛公寓120萬
民國7x年
土城28坪45萬 永和25坪80萬
中和22坪45萬 景美22坪98萬
虎林街26坪88萬
仁愛路58坪470萬
民國79年左右
南京東路五段,40坪大樓980萬沒車位
民國80年
台北市3房2衛300萬
石牌公寓300-400,三蘆200附近
板橋電梯大樓600-800,
中正區杭州南路的新房,12樓電梯公寓30坪室內1298萬
在1997年(民國86年)以前定存利率6%以上,貸款9%以上
舉例: 400萬年息9%年限10年,月繳63000,且限制成數5-7成;以現在63000繳款來看,相當於貸款1900萬,+20%自備款,也就是2300萬
參考
板友分享的台北歷史房價圖
http://i.imgur.com/wxAjco8.jpg
文章整理
#12d1O9ha
#1Xjq_7g8
#1XjA6KDf
以上,提供參考
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A7050.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.190.45 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1664796100.A.337.html
→
10/03 19:25,
1年前
, 1F
10/03 19:25, 1F
推
10/03 19:30,
1年前
, 2F
10/03 19:30, 2F
→
10/03 19:30,
1年前
, 3F
10/03 19:30, 3F
推
10/03 19:32,
1年前
, 4F
10/03 19:32, 4F
推
10/03 19:34,
1年前
, 5F
10/03 19:34, 5F
推
10/03 19:34,
1年前
, 6F
10/03 19:34, 6F
→
10/03 19:34,
1年前
, 7F
10/03 19:34, 7F
推
10/03 19:48,
1年前
, 8F
10/03 19:48, 8F
推
10/03 19:49,
1年前
, 9F
10/03 19:49, 9F
推
10/03 20:02,
1年前
, 10F
10/03 20:02, 10F
→
10/03 20:02,
1年前
, 11F
10/03 20:02, 11F
→
10/03 20:02,
1年前
, 12F
10/03 20:02, 12F
→
10/03 20:02,
1年前
, 13F
10/03 20:02, 13F
→
10/03 20:23,
1年前
, 14F
10/03 20:23, 14F
推
10/03 20:47,
1年前
, 15F
10/03 20:47, 15F
→
10/03 20:47,
1年前
, 16F
10/03 20:47, 16F
→
10/03 20:47,
1年前
, 17F
10/03 20:47, 17F
推
10/03 20:49,
1年前
, 18F
10/03 20:49, 18F
推
10/03 21:17,
1年前
, 19F
10/03 21:17, 19F
推
10/03 21:38,
1年前
, 20F
10/03 21:38, 20F
→
10/03 21:38,
1年前
, 21F
10/03 21:38, 21F
→
10/03 21:39,
1年前
, 22F
10/03 21:39, 22F
→
10/03 21:49,
1年前
, 23F
10/03 21:49, 23F
→
10/03 21:51,
1年前
, 24F
10/03 21:51, 24F
→
10/03 21:51,
1年前
, 25F
10/03 21:51, 25F
→
10/03 21:51,
1年前
, 26F
10/03 21:51, 26F
推
10/04 01:03,
1年前
, 27F
10/04 01:03, 27F
→
10/04 01:03,
1年前
, 28F
10/04 01:03, 28F
推
10/04 07:41,
1年前
, 29F
10/04 07:41, 29F
→
10/04 07:42,
1年前
, 30F
10/04 07:42, 30F
→
10/04 07:42,
1年前
, 31F
10/04 07:42, 31F
→
10/04 07:43,
1年前
, 32F
10/04 07:43, 32F
推
10/04 09:10,
1年前
, 33F
10/04 09:10, 33F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 17 之 46 篇):