Re: [請益] 台灣人異常痛恨中國黃埔的歷史因素

看板historia作者 (水印)時間1年前 (2022/11/17 09:25), 1年前編輯推噓11(11推 0噓 89→)
留言100則, 10人參與, 1年前最新討論串11/12 (看更多)
在現代戰爭中 刺刀 或該說戰術刀 是不會隨時的裝在步槍上的, 就算是城市戰 巷道站都是. 因為刺刀只會增加槍身重量, 增加士兵的體力消耗和射擊精度. 如果真的有突發狀況需要近身肉搏, 那此時再將戰術刀裝到步槍上是不可能的. 通常是戰術刀 工兵鏟拿在手上就直接開剁. 軍事版三不五時有烏軍或戰地記者在推特分享的戰鬥影片, 我是沒看過有士兵在戰鬥中會把刺刀裝備在步槍上的就是. 就算是壕溝戰, 那也是步槍壓制 + 手榴彈 迫砲 無人機進攻, 這年代不會有人真的上刺刀歐拉歐拉衝進去. 對方看你這樣一顆自殺手榴彈你們就一起死. 比起刺刀, 手榴彈的使用其實更重要吧 在現代步兵戰爭中, 50公尺內的戰鬥, 手榴彈操作使用仍大活躍 就不知道現在國軍對士兵手榴彈的操作訓練如何? 其實現在的烏俄戰爭對峙, 有點像是二戰的火炮壕溝戰+現代戰爭的融合 就算是2022的現代, 仍沒有其他國家可以複製出1990年美軍海灣戰爭的戰術 俄羅斯都不行, 我想也沒其他國家行了. 簡單說戰線對峙, 壕溝掩體 + 各式火砲互轟仍是主流 這邊的火炮泛指來自空海軍 各類大砲 坦克 火箭 無人機等都算 不要說刺刀戰了, 傷亡在子彈的人都沒那麼多, 火炮仍是造成傷亡主因. 甚至烏俄戰爭也再次打臉那些坦克無用論的人, 雖然台灣不像烏克蘭是大平原國家, 但我相信坦克的作用仍難以抹消. 與其用幻想的方式來描繪未來台海戰爭的形式, 還不如現在多多關注烏俄戰況 來當作參考還比較實在. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.220.223 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1668648331.A.3F3.html
推
11/17 09:28, 1年前 , 1F
這樣說 刺刀還是會發給士兵 反正都發給士兵了
11/17 09:28, 1F
→
11/17 09:28, 1年前 , 2F
在步槍上加個刺刀環 預留上刺刀的可能也無妨 反正也用不了
11/17 09:28, 2F
戰術刀還是很實用, 只是不是用來殺敵... ※ 編輯: watwmark (1.160.220.223 臺灣), 11/17/2022 09:30:10
→
11/17 09:29, 1年前 , 3F
多少軍費。但，這時發刺刀的目的，反而主要在於直接拿來
11/17 09:29, 3F
→
11/17 09:30, 1年前 , 4F
拿在手上廝殺。考慮到一天只有24小時，那麼訓練近戰，時間
11/17 09:30, 4F
→
11/17 09:31, 1年前 , 5F
還要不要拿來訓練刺刀術，就是很值得重新考慮的事情了
11/17 09:31, 5F
→
11/17 09:32, 1年前 , 6F
打個比方，如果有天突然長期斷水斷電，那麼算盤還是有用
11/17 09:32, 6F
→
11/17 09:33, 1年前 , 7F
但現在沒人因為那個小小的可能，就規定國小必修算盤吧
11/17 09:33, 7F
→
11/17 09:33, 1年前 , 8F
學刺刀術大概可以看成同等級的事情。
11/17 09:33, 8F
推
11/17 09:38, 1年前 , 9F
讓義務役多訓練沒水沒電怎麼生存，這樣退伍後更有用
11/17 09:38, 9F
推
11/17 09:40, 1年前 , 10F
考量台灣的天然氣存量10多天，一旦開戰，退伍後老百姓要
11/17 09:40, 10F
→
11/17 09:40, 1年前 , 11F
面對的問題就是沒水沒電，義務役時代的訓練正好派上用場，
11/17 09:40, 11F
→
11/17 09:41, 1年前 , 12F
維持國民士氣
11/17 09:41, 12F
推
11/17 09:59, 1年前 , 13F
戰場上的長期敵人有 傷口感染 缺水缺糧 失溫 流行病
11/17 09:59, 13F
推
11/17 10:23, 1年前 , 14F
順著自己思路。所以刺刀術可以改成選修，
11/17 10:23, 14F
→
11/17 10:24, 1年前 , 15F
不過注意選修人數不得成為部隊考核依據，單純作功德
11/17 10:24, 15F
→
11/17 10:25, 1年前 , 16F
以免為了人數好看，威脅利誘士兵選修，結果實質必修
11/17 10:25, 16F
→
11/17 10:25, 1年前 , 17F
回到原點。改成認為未來會用到的士兵，去學即可。
11/17 10:25, 17F
→
11/17 10:27, 1年前 , 18F
我想這樣應該皆大歡喜了吧，愛刺刀的，刺刀術仍然
11/17 10:27, 18F
→
11/17 10:28, 1年前 , 19F
在部隊中傳承。反對刺刀的，多數士兵已經不去學。
11/17 10:28, 19F
推
11/17 10:42, 1年前 , 20F
手榴彈投擲一直是標準訓練項目，當然有縮減種類，像是訓練
11/17 10:42, 20F
→
11/17 10:42, 1年前 , 21F
爆藥幾乎不使用了，避免造成任何傷害
11/17 10:42, 21F
→
11/17 11:51, 1年前 , 22F
5%很多嗎?過度重視的感覺，
11/17 11:51, 22F
→
11/17 11:52, 1年前 , 23F
可能來自於內部面子工程的需求，外部被操不爽的放大
11/17 11:52, 23F
→
11/17 11:53, 1年前 , 24F
把練刺槍術時間改成其他更有用的東西，理論上很理想
11/17 11:53, 24F
→
11/17 11:54, 1年前 , 25F
但實行上就面臨大多數學校課程考試類似的問題
11/17 11:54, 25F
→
11/17 11:56, 1年前 , 26F
實用/生活化的教學難教難考，最後甚至可能教學品質降低
11/17 11:56, 26F
→
11/17 11:58, 1年前 , 27F
當然我並不反對有心去改革，只是指出各種考量。
11/17 11:58, 27F
→
11/17 12:18, 1年前 , 28F
新訓要看的不只是分數配比，還有操課時數，與實際的
11/17 12:18, 28F
→
11/17 12:19, 1年前 , 29F
時間分配。
11/17 12:19, 29F
→
11/17 12:48, 1年前 , 30F
我的表達方向是說。若教範部分沒過度重視，那只要回復按
11/17 12:48, 30F
→
11/17 12:48, 1年前 , 31F
表操課就行。這樣要對抗的是組織/文化上的問題。或者有人
11/17 12:48, 31F
→
11/17 12:48, 1年前 , 32F
要給一個美軍練刺槍的時數然後論證超過就浪費？
11/17 12:48, 32F
推
11/17 13:32, 1年前 , 33F
比起坦克，我認為履帶裝甲車與輪式甲車比較重要
11/17 13:32, 33F
推
11/17 13:58, 1年前 , 34F
回FW大，所以我個人當兵時 對刺槍術的個人結論才會是
11/17 13:58, 34F
→
11/17 13:59, 1年前 , 35F
集體混時間用。我不清楚刺刀術到底在當今實戰上有無助益
11/17 13:59, 35F
→
11/17 14:00, 1年前 , 36F
我只是感覺基層對刺槍訓練也只是混時間，不見得如何認真
11/17 14:00, 36F
→
11/17 14:01, 1年前 , 37F
嗯~ 其實嚴格說來，我所有的當兵經歷都覺得是在混時間
11/17 14:01, 37F
→
11/17 14:03, 1年前 , 38F
只希望這是因為我是當最俗的陸軍 期望專業點的軍種
11/17 14:03, 38F
還有 22 則推文
→
11/18 16:52, 1年前 , 61F
能增進，不是完全沒有用，制式美軍還是依然有體術訓練
11/18 16:52, 61F
→
11/18 16:53, 1年前 , 62F
刺槍術大多的問題肯定不是練到頂沒用，而是在沒用的舞蹈
11/18 16:53, 62F
→
11/18 16:56, 1年前 , 63F
基本教練則是令行禁止，要說不能融入作戰也不對，而是如果
11/18 16:56, 63F
→
11/18 16:56, 1年前 , 64F
連令都不聽，不可能實現戰鬥指揮
11/18 16:56, 64F
→
11/18 16:58, 1年前 , 65F
刺槍是單兵近身戰技，就跟跑步游泳ㄧ樣，不會因為有車
11/18 16:58, 65F
→
11/18 16:58, 1年前 , 66F
有船坐就不用練，干團隊作戰什麼事，難道連跑步還要兩人
11/18 16:58, 66F
→
11/18 16:58, 1年前 , 67F
三腳結陣不成？還是要結槍陣擋坦克？
11/18 16:58, 67F
→
11/18 17:53, 1年前 , 68F
拿基本教練類比就是錯誤舉例。因為刺槍術既然要視為
11/18 17:53, 68F
→
11/18 17:53, 1年前 , 69F
戰技訓練，就要以作戰角度評估。
11/18 17:53, 69F
→
11/18 17:56, 1年前 , 70F
如果要求格鬥訓練，那麼比刺槍術更好的訓練方式很多。
11/18 17:56, 70F
→
11/18 17:56, 1年前 , 71F
之所以普遍認為CQB要從新訓就開始基礎訓練，因為過程
11/18 17:56, 71F
→
11/18 17:56, 1年前 , 72F
中就會融合手榴彈投擲、步槍射擊、班伍小組配合的實作
11/18 17:56, 72F
→
11/18 17:56, 1年前 , 73F
運用。
11/18 17:56, 73F
→
11/18 17:57, 1年前 , 74F
很多人替刺槍術辯護常見的盲點就是：刺槍術是偏體能訓
11/18 17:57, 74F
→
11/18 17:57, 1年前 , 75F
練還是戰技訓練？
11/18 17:57, 75F
→
11/18 18:01, 1年前 , 76F
偏向前者的話，在傳統體能三項可能要仿效美軍改為戰
11/18 18:01, 76F
→
11/18 18:02, 1年前 , 77F
鬥體適能時，刺槍術只有在以往國軍土法煉鋼的訓練方
11/18 18:02, 77F
→
11/18 18:02, 1年前 , 78F
式跟觀念下，才以為有體能訓練效果，符合戰場運用肌力
11/18 18:02, 78F
→
11/18 18:02, 1年前 , 79F
與肌耐力的需求。
11/18 18:02, 79F
→
11/18 18:05, 1年前 , 80F
以戰技角度檢視的話，不好意思，刺槍術是唯一一個與上
11/18 18:05, 80F
→
11/18 18:06, 1年前 , 81F
述步槍射擊、手榴彈投擲、班伍戰鬥教練等互斥的訓練。
11/18 18:06, 81F
→
11/18 19:55, 1年前 , 82F
樓上寫的美軍練兵內容是有各種科學研究基礎的
11/18 19:55, 82F
→
11/18 19:56, 1年前 , 83F
做各種科學研究的技術專家我國也許有，但首先得決策者
11/18 19:56, 83F
→
11/18 19:56, 1年前 , 84F
認為有必要且過程中沒有非科學干預
11/18 19:56, 84F
推
11/18 19:57, 1年前 , 85F
不然你以為空手道跆拳道有什麼跟戰技直接關連的？這些格鬥
11/18 19:57, 85F
→
11/18 19:57, 1年前 , 86F
體術都是加菜訓練，培養士兵體能和心性，對戰場幫助抽象
11/18 19:57, 86F
→
11/18 19:57, 1年前 , 87F
就好像判定某新疫苗有否臨床效能與效能多少，國際科學
11/18 19:57, 87F
→
11/18 19:58, 1年前 , 88F
界有公認的方法。但是有些國家認為找幾個好專家聊天
11/18 19:58, 88F
→
11/18 19:59, 1年前 , 89F
然後暗室裡民主投票就可以確認，那即使該國有做科研專家
11/18 19:59, 89F
→
11/18 19:59, 1年前 , 90F
也沒用
11/18 19:59, 90F
→
11/18 20:00, 1年前 , 91F
這些相對是沒用，但必然會出現在菜單，只是國軍連這些菜，
11/18 20:00, 91F
→
11/18 20:00, 1年前 , 92F
都沒搞好
11/18 20:00, 92F
→
11/18 20:02, 1年前 , 93F
刺槍體操增減其實不是啥科學問題，而是系統性癱瘓
11/18 20:02, 93F
→
11/18 20:27, 1年前 , 94F
樓上沒弄明白我批評要點，真心要把事做好得講求科學
11/18 20:27, 94F
→
11/18 20:27, 1年前 , 95F
上面管事的那群就不照科學行事，下面自然荒腔走板
11/18 20:27, 95F
→
11/18 20:28, 1年前 , 96F
國軍裡面不會沒有智商夠的人知道刺槍術的問題所在
11/18 20:28, 96F
→
11/18 20:28, 1年前 , 97F
但是非決策者，沒轍
11/18 20:28, 97F
→
11/18 23:44, 1年前 , 98F
因為要改明顯會遇到強烈阻力，但缺乏強烈偏好、誘因
11/18 23:44, 98F
→
11/18 23:45, 1年前 , 99F
或外在壓力，多數體制內人員，自然而然就會選擇一動
11/18 23:45, 99F
→
11/18 23:45, 1年前 , 100F
不如一靜、省事事省。
11/18 23:45, 100F
‣ 更多 watwmark 的文章
文章代碼(AID): #1ZTOsBFp (historia)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 watwmark 的文章
文章代碼(AID): #1ZTOsBFp (historia)