Re: [觀點] 非粵語的語言/方言在香港是如何沒落的

看板historia作者 (bucolic)時間3年前 (2021/05/01 21:49), 編輯推噓5(5推 0噓 89→)
留言94則, 6人參與, 3年前最新討論串6/7 (看更多)
※ 引述《gundamx7812 (亞洲空幹王)》之銘言： : 我想共識是： : ．就算港英政府沒有介入，甚至沒有英國殖民，廣州話依然會成為香港市區的通用語。 : ．六七暴動後，港英政府有意塑造香港人的認同感。 : 而問題就是：「究竟港英政府有沒有刻意將廣州話升格作通用語？」和「究竟港英政府有 : 沒有打壓其他語言的使用空間？」 : 我是覺得第一個問題的答案是沒有。 : 1974年，中文升格為香港的官方語言。 : 注意不是「粵語／廣府話／廣東話」（Cantonese），是「中文」（Chinese）。 : 至於港英政府有沒有刻意打壓其他語言的使用空間就找不到更多資料。 我是覺得第一個問題的答案是有。 六七暴動以前，有不少中文學校採用中國國語作為教學媒介語。 六七暴動以後，這些學校如果不改用廣東話作為教學媒介語， 就不容易拿到政府的補助。 就我所知，調景嶺的中文學校因為得到台灣國民黨政府的補助， 所以繼續採用中國國語作為教學媒介語。 其他學校迫於經濟的壓力，紛紛改用廣東話。 本來香港的電視，可以聽到廣東話、國語、甚至上海話、潮州話、福建話或客家話。 六七暴動以後，其他語言受到刻意打壓，電視上儘量避免出現其他漢語。 -- Kau-koaN-keng5, kau-kui2-si2, kau-lou5-moa5 chiah8-liau2-han-chhiam-bi2。 交官窮，交鬼死，交鱸鰻食了蕃簽米。 許嘉勇 https://blog.xuite.net/ayung03/Ichiro -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.151.209 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1619876995.A.92F.html
→
05/01 21:55, 3年前 , 1F
你說的東西 第一篇都有提到 目前的問題是缺少確切證據
05/01 21:55, 1F
→
05/01 21:56, 3年前 , 2F
也是希望找到有文件之類的佐證支持
05/01 21:56, 2F
推
05/01 22:10, 3年前 , 3F
感謝回應。我也希望能找到確實的證據。最好是港英政府的
05/01 22:10, 3F
→
05/01 22:11, 3年前 , 4F
正式文件。這個連source都很少。網路我看過兩個
05/01 22:11, 4F
推
05/01 22:13, 3年前 , 5F
整理香港法律的網站，一個是香港公共圖書館，一個是台大
05/01 22:13, 5F
→
05/01 22:14, 3年前 , 6F
資料庫，可惜都以1997年後為主。次佳路線是香港舊報紙
05/01 22:14, 6F
→
05/01 22:15, 3年前 , 7F
這個倒是資源相對豐富，但我依然找不到。
05/01 22:15, 7F
→
05/01 22:16, 3年前 , 8F
簡單說，目前大家都說港英有出手干預過
05/01 22:16, 8F
→
05/01 22:18, 3年前 , 9F
但都是“我記得”這種等級的證言。但對問題的核心證據
05/01 22:18, 9F
→
05/01 22:19, 3年前 , 10F
我個人是講求第一手證據，即鐵證如山等級
05/01 22:19, 10F
→
05/01 22:20, 3年前 , 11F
我個人會繼續努力。再次感謝回應交流！
05/01 22:20, 11F
→
05/02 02:45, 3年前 , 12F
立法記錄難道立法局沒有嗎? 不過各級機關行政命令
05/02 02:45, 12F
→
05/02 02:45, 3年前 , 13F
這個就不好搜尋了
05/02 02:45, 13F
→
05/02 14:09, 3年前 , 14F
別說香港了 連我國都是如此 目前相對完善的立法院法律
05/02 14:09, 14F
→
05/02 14:10, 3年前 , 15F
系統 除了法律全文之外 其他立法資料只有收錄1970年後
05/02 14:10, 15F
→
05/02 14:11, 3年前 , 16F
的 中央政府遷台初期的資料要去國史館挖 而且網路上只
05/02 14:11, 16F
→
05/02 14:12, 3年前 , 17F
能瀏覽掃描上傳的照片 而如果是法規命令或行政規則就更
05/02 14:12, 17F
→
05/02 14:13, 3年前 , 18F
少了 很多你要自己跑國史館一趟去現場申請調閱
05/02 14:13, 18F
→
05/02 14:14, 3年前 , 19F
而且語言政策的改變 很多時候根本沒有立法或修法
05/02 14:14, 19F
→
05/02 14:15, 3年前 , 20F
要證明只能找內部政策擬定的資料 但問題這部分基本上是
05/02 14:15, 20F
→
05/02 14:16, 3年前 , 21F
不會保存的 你碩博論如果寫法律這塊就會知道了 留下來
05/02 14:16, 21F
→
05/02 14:17, 3年前 , 22F
的都是機關已經擬定好政策 定調之後送立法機關的版本了
05/02 14:17, 22F
→
05/02 16:18, 3年前 , 23F
這種史料缺漏，是因為國民政府逃亡來臺所致，本來有制度
05/02 16:18, 23F
→
05/02 16:18, 3年前 , 24F
保存否? 歷代前朝在這方面史料保存如何?
05/02 16:18, 24F
→
05/02 21:13, 3年前 , 25F
無聊!!你找美國的法律的變遷過程，也不見得完整。
05/02 21:13, 25F
→
05/02 21:14, 3年前 , 26F
更別說一些非法律的。這美國又逃亡了?
05/02 21:14, 26F
→
05/02 21:16, 3年前 , 27F
不如反過來講，你拿明朝的劍來斬清朝的官，時空錯亂!!
05/02 21:16, 27F
→
05/02 21:18, 3年前 , 28F
不然你找一個當下的:為何電視台大多都和現政府同基調?
05/02 21:18, 28F
→
05/02 21:18, 3年前 , 29F
看看有沒有什麼文件啊，條文啊之類的?
05/02 21:18, 29F
→
05/02 23:35, 3年前 , 30F
樓上 你沒用過LexisNexis或Westlaw齁 不過問題還是在
05/02 23:35, 30F
→
05/02 23:36, 3年前 , 31F
電子化資料所能涵蓋的年代有限 除非跑一趟當地的檔案室
05/02 23:36, 31F
→
05/03 00:15, 3年前 , 32F
不無聊啊 大家集思廣益 想辦法找佐證而已
05/03 00:15, 32F
→
05/03 07:08, 3年前 , 33F
哪你先回一下我的問題, 看"現在" 有沒有佐證。
05/03 07:08, 33F
→
05/03 07:08, 3年前 , 34F
@mikamikan，顧左右而言他。
05/03 07:08, 34F
→
05/03 12:22, 3年前 , 35F
非要抬槓幹嘛呢 你要說現在 佐證 當然有不同立場的"中天"撤照
05/03 12:22, 35F
→
05/03 12:24, 3年前 , 36F
同樣的 也可以找當時其他語種電視台 時否集中在某一時間內銷
05/03 12:24, 36F
→
05/03 12:27, 3年前 , 37F
失 或者改使用粵語 最次 最好也是電視台員工的口述 而不是
05/03 12:27, 37F
→
05/03 12:28, 3年前 , 38F
而不是用 "印象中"
05/03 12:28, 38F
→
05/03 15:52, 3年前 , 39F
我要"佐證" 中天的事沒"佐證"。請你找個佐證出來。
05/03 15:52, 39F
→
05/03 15:52, 3年前 , 40F
如果找不到，哪你回頭看五十年前，說要找出佐證。不就
05/03 15:52, 40F
→
05/03 15:53, 3年前 , 41F
在找事?
05/03 15:53, 41F
→
05/03 16:02, 3年前 , 42F
你說五十年前就很好完了 這裡上千年的都有 五十年的已經算近的
05/03 16:02, 42F
→
05/03 16:03, 3年前 , 43F
特洛伊城 如果不是這種找事精神 或許要晚很多年或者永遠不被
05/03 16:03, 43F
→
05/03 16:03, 3年前 , 44F
發現
05/03 16:03, 44F
→
05/03 16:05, 3年前 , 45F
而且現在又不是要翻案 只是要找找有沒有證據而已 嚴謹又沒問題
05/03 16:05, 45F
→
05/03 17:11, 3年前 , 46F
顧左右而言他嗎 應該是沒為了找份立法資料搞得雞飛狗跳
05/03 17:11, 46F
→
05/03 17:11, 3年前 , 47F
過吧XD 這種跟跑data是完全不同的體驗喔
05/03 17:11, 47F
→
05/03 17:14, 3年前 , 48F
另要要扯英美法系的立法喔 很多時候是因為某個「判決先
05/03 17:14, 48F
→
05/03 17:15, 3年前 , 49F
例」帶動立法或修法的 甚至審查通過的決議中會明講依據
05/03 17:15, 49F
→
05/03 20:20, 3年前 , 50F
很簡單，現在的狀況，都沒有證據。五十年前的要找佐證?
05/03 20:20, 50F
→
05/03 20:21, 3年前 , 51F
特洛伊城，有鬼佐證，這個城原本是來自"傳說"。
05/03 20:21, 51F
→
05/03 20:22, 3年前 , 52F
用想像去MATCH "傳說" 真的怎麼MATCH 都好。
05/03 20:22, 52F
→
05/03 20:52, 3年前 , 53F
五十年前要找證據並非不可能啊 只是不能只坐在電腦前
05/03 20:52, 53F
→
05/03 20:53, 3年前 , 54F
要親自跑一趟當地的文獻檔案收藏機構 紙本資料電子化的
05/03 20:53, 54F
→
05/03 20:54, 3年前 , 55F
完整性目前還是有待加強 但像你這種直接噴找不到證據然
05/03 20:54, 55F
→
05/03 20:54, 3年前 , 56F
後就武斷下結論的話 很多東西大概都不用研究了 反正年
05/03 20:54, 56F
→
05/03 20:55, 3年前 , 57F
代久遠對吧 是說不喜歡年代久遠的東西來歷史板幹嘛XD
05/03 20:55, 57F
推
05/03 20:57, 3年前 , 58F
同意mikamikan，網絡上的台鐵年報也是缺了好幾年(包
05/03 20:57, 58F
→
05/03 20:57, 3年前 , 59F
含2001年在內，台鐵官網公開2002年以後)，只能親自
05/03 20:57, 59F
→
05/03 20:57, 3年前 , 60F
去找實體年報
05/03 20:57, 60F
→
05/03 22:17, 3年前 , 61F
特洛伊是找不到證據原本"以為"是傳說 但有人相信這不是傳說阿
05/03 22:17, 61F
→
05/03 22:18, 3年前 , 62F
而且以為是神話的關鍵 是找了很多年證據 都沒找到才以為是神話
05/03 22:18, 62F
→
05/03 23:12, 3年前 , 63F
@mikamikan，你連現在的都找不到了，回到找50年前?
05/03 23:12, 63F
→
05/03 23:13, 3年前 , 64F
@A6,特洛伊的來源是河馬史詩，這要算正史?
05/03 23:13, 64F
→
05/03 23:14, 3年前 , 65F
不然你以為大陸為何要做一個斷代工程去塞老外的嘴?
05/03 23:14, 65F
推
05/03 23:54, 3年前 , 66F
我連現在都找不到什麼？黨團協商喬出來的修正理由嗎XDD
05/03 23:54, 66F
→
05/04 00:00, 3年前 , 67F
我知道是荷馬史詩阿 但是荷馬史詩 到底是歷史還是純文學創作
05/04 00:00, 67F
→
05/04 00:01, 3年前 , 68F
不是也吵好久???
05/04 00:01, 68F
→
05/04 00:03, 3年前 , 69F
^基於歷史的文學創作
05/04 00:03, 69F
推
05/04 00:17, 3年前 , 70F
一般而言，立法都會和當時的時空背景有密切的關聯，除
05/04 00:17, 70F
→
05/04 00:17, 3年前 , 71F
非像北洋時期的資料因為戰亂亡佚，不然通常能找到當年
05/04 00:17, 71F
→
05/04 00:17, 3年前 , 72F
推動相關政策的理由，目前只有一種東西很討厭「黨團協
05/04 00:17, 72F
→
05/04 00:17, 3年前 , 73F
商」，因為很多時候會亂改行政機關的提案又不附理由，
05/04 00:17, 73F
→
05/04 00:17, 3年前 , 74F
因為通常是討價還價喬出來的
05/04 00:17, 74F
→
05/04 13:34, 3年前 , 75F
河馬不是正史。如果它算，哪中國史就是五千年了。
05/04 13:34, 75F
→
05/04 13:35, 3年前 , 76F
@mikamikan，我在跟河馬在講話?? 中天的事有立法?
05/04 13:35, 76F
→
05/04 13:36, 3年前 , 77F
政府有公告? 黨團有協商? 所以其它電視台都跟拍屁股去?
05/04 13:36, 77F
→
05/04 14:25, 3年前 , 78F
我特別補充了 "基於歷史"的文學創作 而且確切時間也還有爭議
05/04 14:25, 78F
→
05/04 14:26, 3年前 , 79F
你說的是普遍說法 公園前8千年 順道說一下 中華上下五千年
05/04 14:26, 79F
→
05/04 14:28, 3年前 , 80F
我印象中 好像也是近代才創造出的說法
05/04 14:28, 80F
→
05/04 21:07, 3年前 , 81F
中天那件事講了就踩板規紅線囉 不過老實說有跟教傳播法
05/04 21:07, 81F
→
05/04 21:09, 3年前 , 82F
的老師的課的 多少會知道內情啦 前任主委為何請辭 後來
05/04 21:09, 82F
→
05/04 21:10, 3年前 , 83F
的主委好一段時間掛代理 然後蘇蘅那屆的某個NCC委員不
05/04 21:10, 83F
→
05/04 21:11, 3年前 , 84F
後來有投書提到NCC的決定違反行政程序法阿 反正還在訴
05/04 21:11, 84F
→
05/04 21:13, 3年前 , 85F
訟階段 北高行在審了阿 很多東西等判決出來就知道囉
05/04 21:13, 85F
→
05/04 21:18, 3年前 , 86F
至於罵人河馬喔 這恐怕有公然侮辱的問題囉
05/04 21:18, 86F
→
05/04 22:10, 3年前 , 87F
基於歷史? 哪裏的歷史? 哪本書? 像三國演義叫基於歷史.
05/04 22:10, 87F
→
05/04 22:12, 3年前 , 88F
@mikamikan，好看像懂了呢!內情? 我要佐證，不是右!!
05/04 22:12, 88F
→
05/04 22:51, 3年前 , 89F
去跟NCC申請政府資訊公開阿 我長得像陳耀祥還翁柏宗嗎
05/04 22:51, 89F
→
05/05 03:37, 3年前 , 90F
三國演義不叫基於歷史的小說叫什麼?? 是架空???
05/05 03:37, 90F
→
05/05 03:39, 3年前 , 91F
至於基於什麼歷史 特洛伊戰爭阿 你問這個不是很好笑
05/05 03:39, 91F
→
05/05 03:44, 3年前 , 92F
也就是前面我說八千年是有爭議的 其中一個也是在這裡 因為根據
05/05 03:44, 92F
→
05/05 03:45, 3年前 , 93F
荷馬史詩推算 大約是8千年 但是根據特洛伊戰爭估算 大概是bc
05/05 03:45, 93F
→
05/05 03:45, 3年前 , 94F
12~13世紀
05/05 03:45, 94F
‣ 更多 ostracize 的文章
文章代碼(AID): #1WZLo3al (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 ostracize 的文章
文章代碼(AID): #1WZLo3al (historia)