Re: [轉載] 二二八事件的十個思考誤曲

看板historia作者 (竹碳烏龍)時間4年前 (2020/03/05 07:56), 4年前編輯推噓2(4推 2噓 23→)
留言29則, 7人參與, 4年前最新討論串4/8 (看更多)
※ 引述《DarthCod (鱈魚)》之銘言： : 2/28當天主要有兩起事件 : 一是你這邊說的搗毀專賣局；另一起則是下午的「行政長官公署衛兵開槍事件」 : 甚至於後者更常出現在教科書、引言和其他媒體上 : 文章中完全忽略後者，用前者來定義「二二八」 : 是打算刻意掩蓋，還是主張開槍事件也是「迷思」？ 迷思 在大多數所謂的資料中對這段歷史是這樣寫的 群眾希望進入行政長官公署請願但遭衛兵蠻橫阻擋，此時屋頂上的衛兵使用機 槍掃射，並造成多人死傷。 上面這個主流寫法給予後來不知情的人一個很嚴重的迷思！群眾很和平的遊行 希望向行政長官請願，但是卻遭到國民黨已暴力回應，所以群眾沒錯 而事實是當時群眾持軍刀、棍棒包圍行政長官公署，並對衛兵施以暴行並企圖 搶奪衛兵槍械，衛兵在不得已的狀況下才開火自衛，在這個過程中造成一名衛 兵受傷 另當衛兵使用機槍掃射並造成多人死傷這段，事實上僅造成一死兩傷.... 而綜觀2/28前後的傷亡，基本上多是民眾企圖奪取槍械，警察與衛兵為了自衛 造成的傷亡 相關內容在早期的228事件調查報告裡面都有，這本書有配發全台灣各級學校.. 各位年輕人可以自己去找來看，算18禁的內容蠻殘忍的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.67.209 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1583366173.A.12B.html
→
03/05 08:08, 4年前 , 1F
各級學校? 國小國中高中都有?
03/05 08:08, 1F
推
03/05 08:28, 4年前 , 2F
雖然這件事上我立場可能跟您差不多，但我喜歡換位思考
03/05 08:28, 2F
→
03/05 08:30, 4年前 , 3F
我是對方辯友的話，我會指出這是雖然攻擊政府是史實，但
03/05 08:30, 3F
→
03/05 08:32, 4年前 , 4F
那也是因為陳儀失政在先，譬如阿山半山主政，布袋事件，新
03/05 08:32, 4F
→
03/05 08:32, 4年前 , 5F
營事件，簡單說是官逼民反。這樣您如何解釋？
03/05 08:32, 5F
→
03/05 08:37, 4年前 , 6F
我自問自答一下好了，很多所謂失政是起於認知誤差與謠言
03/05 08:37, 6F
→
03/05 08:45, 4年前 , 7F
任用阿山半山，借用最近綠營吳崢的話，首長用人本就以任
03/05 08:45, 7F
→
03/05 08:46, 4年前 , 8F
用熟人優先，如無法信賴如何行政？布袋事件是打擊走私，新
03/05 08:46, 8F
推
03/05 08:47, 4年前 , 9F
都佔機場搶軍火庫了還不鎮壓嗎，地表有這種佛系政府？
03/05 08:47, 9F
→
03/05 08:52, 4年前 , 10F
營事件是疫情擴散已三百死。貪污很多根本是台灣人在貪，
03/05 08:52, 10F
→
03/05 08:54, 4年前 , 11F
謠傳成外省人貪。簡單說，很多所謂民怨起與當年沒有網路
03/05 08:54, 11F
→
03/05 08:55, 4年前 , 12F
政府一時解釋不清為什麼要這樣做，無法即時做圖澄清謠言
03/05 08:55, 12F
→
03/05 08:56, 4年前 , 13F
然而，不管從上帝視角看，陳儀有多少委屈，責任不全是他
03/05 08:56, 13F
→
03/05 08:57, 4年前 , 14F
對人民視角來說，這就是一個任用私人，貪污，外加開槍打人
03/05 08:57, 14F
→
03/05 08:59, 4年前 , 15F
的政權，自然會想反抗，再加上中共潛伏有心擴大事端...
03/05 08:59, 15F
→
03/05 09:01, 4年前 , 16F
所以228就我看就是完全悲劇，雙方都自覺委屈
03/05 09:01, 16F
→
03/05 09:03, 4年前 , 17F
偏偏有沒有如今日般有FB LINE 等快速溝通工具...
03/05 09:03, 17F
→
03/05 09:05, 4年前 , 18F
結果就是互相仇視，失去互信。
03/05 09:05, 18F
推
03/05 09:17, 4年前 , 19F
今天有FB了，還不是失去互信，互相仇視？重點是看社
03/05 09:17, 19F
→
03/05 09:17, 4年前 , 20F
會浮動的程度，加上有心人士，小亂騙你搶衛生紙，大
03/05 09:17, 20F
→
03/05 09:17, 4年前 , 21F
亂就慫恿你搶軍火庫。
03/05 09:17, 21F
→
03/05 11:04, 4年前 , 22F
為避免我誤會吳先生的意思，這裡附上新聞連結，諸君公評
03/05 11:04, 22F
→
03/05 11:04, 4年前 , 23F
03/05 11:04, 23F
噓
03/06 12:35, 4年前 , 24F
文過飾非
03/06 12:35, 24F
噓
03/08 11:37, 4年前 , 25F
事實是，你沒有質疑你看的東西怎麼來的
03/08 11:37, 25F
身為受難者後代我只懷疑那些書面資料的來源都很偏頗
推
03/08 11:54, 4年前 , 26F
樓上有沒有想過，你這句話，適用不同解釋的兩邊？
03/08 11:54, 26F
→
03/08 11:54, 4年前 , 27F
建議你對自己唸一次 笑
03/08 11:54, 27F
→
03/09 11:30, 4年前 , 28F
合理化自己的行為很會zz
03/09 11:30, 28F
→
03/09 11:32, 4年前 , 29F
所以 米價通膨這是否是謠傳?
03/09 11:32, 29F
米價通膨這個議題上某些宣傳的內容確實是謠傳 基本上和那些宣傳國民黨好壞的問題一點關係都沒 ※ 編輯: mshuang (220.129.23.243 臺灣), 03/17/2020 06:48:17
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1UO40T4h (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 mshuang 的文章
文章代碼(AID): #1UO40T4h (historia)