Re: [觀點] 從朝鮮半島主權歸屬看台灣主權問題

看板historia作者shield739 (Nyk)時間5年前 (2019/01/11 15:11)推噓1(1推 0噓 15→)

留言16則, 6人參與討論串5/47 (看更多)

恕刪部分 ※ 引述《Aldebaran (一直走)》之銘言： : 這裡突然變成了「亦有學者認為」 : 不過，就國際法院規約第38條看，你大概得先說這位學者是誰，有沒有很權威 : 並且說明補充的習慣法或條約法規則哪裡有不足，因而需要被他的觀點補充 : 否則，從這裡開始，你討論的就已經不是實證意義上的國際「法」了此處見解並不具有權威性，我只是把不同觀點提出供參考而已～ : : 《中日和約》第四條：「茲承認中國與日本國間在中華民國30年即公曆1941年12月9 日? : : 前所締結之一切條約、專約及協定，均因戰爭結果而歸無效。」 : : 準此，馬關條約亦因屬「中華民國與日本國間條約」而於無效之列，從而使其法律效果 : : 即台澎主權之移轉無效，台澎之主權應回歸於原主權國，即作為大清帝國繼承國之中華 : : 國。 : 你前面的維也納條約法公約，第70條　條約終止之後果 : 　　一、除條約另有規定或當事國另有協議外，條約依其規定或依照本公約終止時： : 　（乙）不影響當事國在條約終止前經由實施條約而產生之任何權利、義務或法律情勢。 : 這個，才是領土地位變動後的情勢，所應該適用的條文注意中日和約中係使用「無效」一詞（不論係中方或日方版本），此處是否可視為條約簽訂方有意如此，而作為第一項「當事國另有協議」之態樣？蓋於一般法理，「無效」通常係指回溯性的無效，而非向後終止，我認為並無法完全排除如此解釋之可能。 : 不管有沒有繼承、有沒有不平等，一樣是上面那條 : 如果理解不能，可以用物權登記的效果去想像為什麼會這樣我認為此處應該用物權移轉行為類比較為妥適，移轉行為因撤銷而無效後，權利歸屬當然係歸於原所有人。登記行為究其本質只是便於辨明土地所有人之措施而已，此點，由登記錯誤不生所有權移轉效力之理、以及經登記者係「推定」具有所有權之理，便可得知。 : 至於「不平等條約」，馬關條約是不平等條約嗎？關於不平等條約的嚴謹定義，我承認我並未如此熟悉，等我多閱讀一些文獻後在來獻醜XD : 　在1945年之前，戰爭、武力兼併他國領土都是合法的 : 只是習慣法上要透過條約來處分領土主權，不然會變成持續的佔領狀態 : 適用的規則會有所不同 : 看歷史課本可能會覺得中國人很可憐被強國欺負 : 但現實上，國際法在當時就是這樣操作的，再稀鬆平常不過 : 要討論國際法，如果沒有時際法的觀念，白費時間跑錯方向是很可惜的 : 　不然，你需要的是TWAIL學派的觀點來支撐整個論述 : 　但即便如此，這依舊不是實證意義上的國際法呢 : : 綜上所述，若採國際法一般見解，則認為中華民國係透過1952年《中日台北和約》來撤 : : 馬關條約、恢復對台澎之主權；而若採少數學者見解，則認為中華民國係透過1945年接 : : 台灣之行為，來恢復其對本具有主權之領土的事實上治權。 : 你的「一般見解」是指通說的觀點嗎? 有沒有非中文的文獻可以參考? : : 不論何者，個人均認為與舊金山合約無關，況且國際法上對條約法之一般原則係「條約 : : 對締約國產生拘束力」，何以中華民國未簽署舊金山和約，卻以該條約之效力對中華民 : : 是否擁有台澎主權為拘束？個人認為並無理由。 : 中國在1895年失去台澎領土，日本取得台澎領土，這邊的關係是雙方行為 : 1951年，日本拋棄對台澎領土的主權和權利，這個叫單方行為 : 為什麼單方行為會侵害鄰國的權利？ : 關於什麼叫做權威學者的觀點，說明舊金山和約生效前台灣是日本的 : 參考看看這串： : James Crawford, The Creation of States in International Law, 2nd ed (Oxford: : Oxford University Press, 2006) at 207-208, 210; D. Barry Kirkham, “The : International Legal Status of Formosa” (1968) The Canadian yearbook of : international law = Annuaire canadien de droit international 144 at 147; : Jonathan I. Charney & J. R. V. Prescott, “Resolving Cross-Strait Relations : between China and Taiwan” (2000) 94:3 AJIL 453 at 457, 461; Frank Chiang, T he : One-China Policy: State, Sovereignty, and Taiwan's : International Legal Status (Oxford, Elsevier Ltd., 2018) at : 207-218; D. P. O'Connell, “The Status of Formosa and the Chinese Recognitio n : Problem" (1956) 50:2 AJIL, at 409-410, 415. : : 以上皆屬個人見解，歡迎各位版友討論、指教，謝謝～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.38.9 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1547190671.A.834.html

→

want150

01/11 19:22, 5年前 , 1^F

01/11 19:22, 1^F

→

shield739

01/11 19:51, 5年前 , 2^F

01/11 19:51, 2^F

推

vajra0001

01/12 01:14, 5年前 , 3^F

01/12 01:14, 3^F