[轉文] 台灣開港原因 從「英法聯軍」變「鴉片戰

看板historia作者 (☞金肅πετροσ)時間10年前 (2014/02/15 14:04), 編輯推噓22(23推 1噓 65→)
留言89則, 20人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
台灣開港原因 從「英法聯軍」變「鴉片戰爭」 學者批新課綱「亂調」 〔記者曾韋禎／台北報導〕馬政府「微調」高中歷史課綱，居然把促成台灣開港的「英法聯軍」寫為「鴉片戰爭」，遭質疑是「發明歷史」般地「亂調」。學者認為，這是刻意將台灣捲進中國大命運的史觀呈現，應非疏失。 質疑教育部「發明歷史」 依教育部甫公告的「微調」高中歷史課綱，在台灣史「開港以後的變遷」單元說明述及「說明外國人對台灣通商、傳教與戰略位置的企圖，十九世紀中葉以後台灣所受到的外力衝擊，如鴉片戰爭迫使清廷開港通商，以及其後發生的羅妹號事件與牡丹社事件。」 對照「微調」前的「說明外國人對台灣通商、傳教與戰略位置的興趣，十九世紀中葉以後台灣所受到的外力衝擊，如鴉片戰爭、開港通商、羅妹號事件、牡丹社事件、中法戰爭等。」新版課綱直接將台灣的開港通商指向「鴉片戰爭」。 台大歷史博士生吳俊瑩在臉書以「在課綱發明歷史」一文指出，只要問國中生都知道，台灣開港是因為一八五八年的「英法聯軍」，而非「鴉片戰爭」；這等於是由教育部「發明」台灣史，讓「鴉片戰爭迫使台灣開港通商」成為教科書一定要寫的「神話」。 吳文質疑這是「亂調」，連最基本的史實都出錯，難道史觀會沒有問題？ 該文引發網友的熱烈回響與引用。有人直指，只要政治正確就夠了 ，重點是所謂的「合憲」，至於符不符合真相，他們完全不在乎。也有歷史所學生譏諷，這份課綱都由一群不是學歷史的「專家」所改寫，他自己也很熟悉「牛頓三大運動定律」，真想去編寫物理課綱。 刻意將台捲進大中國史觀 台大歷史系教授周婉窈也在臉書上質疑教育部長蔣偉寧，教育可以這樣搞嗎？專業可以這樣踐踏嗎？歷史課綱到底要不要符合史實？盼蔣能拿出良知良行，撤回課綱。 鑽研台灣海洋史的政大台史所教授戴寶村指出，早在國編版的歷史教科書就具體述及，台灣是在「英法聯軍」後「天津條約」才成為通商口岸，這是非常基本的史實，應不致在此發生錯誤。 他認為，因中國都把「鴉片戰爭」視為中國近代史的開端，從此進入國際列強壓迫的年代；恐怕是為了呈現台灣、中國有一致的史觀，才刻意模糊台灣的開港，讓台灣直接捲入中國大命運的漩渦內。 http://www.libertytimes.com.tw/2014/new/feb/15/today-p1.htm?Slots=P =================================================================== 這有點扯耶 -- 「親愛的Twilight,關於友誼妳還有一些該學習的東西」 　　 -Princess Celestia 「我自由了」 　　 -Discord 「很不幸地，我，是Alicorn」 　　 -Princess Twilight -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.102.91
推
02/15 14:14, , 1F
馬英九自己就在統戰 中國跟台灣幹麻要有一致的史觀XD
02/15 14:14, 1F
推
02/15 15:01, , 2F
這是勞工朋友的錯覺..
02/15 15:01, 2F
推
02/15 15:02, , 3F
這就是找哲學的人來惡搞歷史的結果，連史實都亂來
02/15 15:02, 3F
推
02/15 15:03, , 4F
不是亂來 是接軌對岸史觀
02/15 15:03, 4F
→
02/15 15:09, , 5F
王曉波一直說他媽媽當年是被迫不得已答應當共產黨特務
02/15 15:09, 5F
→
02/15 15:09, , 6F
這個兒子.... 唉...
02/15 15:09, 6F
推
02/15 15:40, , 7F
第二次鴉片戰爭有事嗎？
02/15 15:40, 7F
→
02/15 15:42, , 8F
Second Opium War,還是說八卦版ID也滲透到本版了？
02/15 15:42, 8F
→
02/15 15:49, , 9F
更何況這新聞仍然把課綱說的不明不白，沒看全文就高潮
02/15 15:49, 9F
→
02/15 15:49, , 10F
我來錯版了吧？
02/15 15:49, 10F
推
02/15 15:58, , 11F
問題是中文的普遍說法就是英法聯軍不是第二次鴉片戰爭
02/15 15:58, 11F
→
02/15 15:59, , 12F
所以這跟"共產黨特務"有甚麼關係？八卦版？
02/15 15:59, 12F
→
02/15 16:00, , 13F
而且我看的是吳俊瑩的原文又不是只看新聞
02/15 16:00, 13F
→
02/15 16:00, , 14F
至於說到共產黨，只是說王自願親共不是被迫而已
02/15 16:00, 14F
→
02/15 16:00, , 15F
我有說他是共產黨特務嗎？特務是他媽媽
02/15 16:00, 15F
→
02/15 16:01, , 16F
共產黨干課綱屁事？就事論事對你來說有這麼困難嗎？
02/15 16:01, 16F
→
02/15 16:01, , 17F
我有說誰是共產黨特務嗎？開始亂扣帽子了。
02/15 16:01, 17F
→
02/15 16:05, , 18F
開始罵髒話了嗎？
02/15 16:05, 18F
→
02/15 16:05, , 19F
我的重點從來都不是共產黨特務，是親共和大中國史觀
02/15 16:05, 19F
推
02/15 16:06, , 20F
再怎麼轉移話題還是避不了歐美多用Second Opium War
02/15 16:06, 20F
→
02/15 16:06, , 21F
這兩者並不能直接畫上等號，但以目前執政黨的政策來說
02/15 16:06, 21F
→
02/15 16:06, , 22F
的事實。
02/15 16:06, 22F
→
02/15 16:06, , 23F
這兩個很明顯的息息相關啊
02/15 16:06, 23F
→
02/15 16:07, , 24F
親共史觀跟大中國史觀是不一樣的東西好嗎？你有沒有眼睛
02/15 16:07, 24F
→
02/15 16:07, , 25F
如果說提到王曉波家庭背景不恰當而且模糊焦點，我道歉
02/15 16:07, 25F
→
02/15 16:07, , 26F
只是課綱有問題就是有問題，這已經有太多討論了
02/15 16:07, 26F
→
02/15 16:08, , 27F
親共史觀除還加入了一些歷史唯物論，你告訴我這跟大中國
02/15 16:08, 27F
→
02/15 16:08, , 28F
我有說親共和大中國是一樣的嗎？
02/15 16:08, 28F
→
02/15 16:08, , 29F
史觀有甚麼雷同？難不成以前的國編本親共？
02/15 16:08, 29F
→
02/15 16:09, , 30F
為甚麼你老是要一直跳針閃躲？哪裡有親共史觀你指給我看
02/15 16:09, 30F
→
02/15 16:09, , 31F
你又來亂扯了，我說的是現在的馬政府政策不是國編本
02/15 16:09, 31F
→
02/15 16:10, , 32F
國編本也沒說英法戰爭是第二次鴉片戰爭好不好
02/15 16:10, 32F
→
02/15 16:10, , 33F
課綱有動朱元璋秦始皇嗎？課綱有大吹平行關戰役嗎？
02/15 16:10, 33F
→
02/15 16:10, , 34F
我沒用"親共史觀"啊，是你說的
02/15 16:10, 34F
→
02/15 16:11, , 35F
有動"百團大戰"嗎？你想要dog fight請自便
02/15 16:11, 35F
→
02/15 16:11, , 36F
我說的從頭到尾都是"親共" 和 "大中國史觀"
02/15 16:11, 36F
→
02/15 16:11, , 37F
"我的重點從來都不是共產黨特務，是親共和大中國史觀"
02/15 16:11, 37F
→
02/15 16:11, , 38F
你自己要歪曲解讀我的意思再說我跳針
02/15 16:11, 38F
→
02/15 16:11, , 39F
誰講的，我要是你這樣厚臉皮我早就自盡了
02/15 16:11, 39F
→
02/15 16:12, , 40F
總之不回應你了，反正講也沒用只會讓推文變吵架文
02/15 16:12, 40F
→
02/15 16:12, , 41F
→ chataulait:我的重點從來都不是共產黨特務.....
02/15 16:12, 41F
→
02/15 16:14, , 42F
課綱爭議是大中國史觀的問題我能理解，但扯共產黨真的是
02/15 16:14, 42F
→
02/15 16:15, , 43F
理盲得不識時務了
02/15 16:15, 43F
推
02/15 16:32, , 44F
看不懂再吵啥 兩邊都好敏感 最後吵跟原文沒啥相干的東西
02/15 16:32, 44F
推
02/15 16:45, , 45F
蔣偉寧若有點水準，不會在中央校長任上聘洪蘭當講座教授了
02/15 16:45, 45F
推
02/15 17:22, , 46F
我想，歷史課綱修訂人事應該是「上面」決定的，跟部長沒關係。
02/15 17:22, 46F
→
02/15 17:26, , 47F
也難怪很少有第三人來發言了，一個不小心就踩到一邊的地雷
02/15 17:26, 47F
→
02/15 17:27, , 48F
談論課綱第三人如履薄冰啊！
02/15 17:27, 48F
推
02/15 18:13, , 49F
1856-1860年這場戰爭﹐本來就是叫第二次鴉片戰爭吧...
02/15 18:13, 49F
推
02/15 18:24, , 50F
本來就有第二次鴉片戰爭的說法，但是因為和中共史觀搭上
02/15 18:24, 50F
→
02/15 18:25, , 51F
所以這個名稱變成政治問題...
02/15 18:25, 51F
推
02/15 18:31, , 52F
以前國編本是沒有用第二次鴉片戰爭的詞彙 直接稱為英
02/15 18:31, 52F
→
02/15 18:31, , 53F
法聯軍 但我忘記國編本是怎麼敘述這次戰爭的起因 是
02/15 18:31, 53F
→
02/15 18:33, , 54F
只談到亞羅號事件 還是也有談到《南京條約》後續爭端
02/15 18:33, 54F
推
02/15 19:00, , 55F
我猜這邊可能產生的疑慮是 原本英法聯軍可能是因為波及到
02/15 19:00, 55F
→
02/15 19:01, , 56F
台灣 所以用這個詞代替2nd鴉片戰爭 較好區別
02/15 19:01, 56F
→
02/15 19:02, , 57F
現在調回來 也沒強調"兩次"鴉片戰爭 或是"後續影響"
02/15 19:02, 57F
→
02/15 19:02, , 58F
的確讓人疑慮 是改成中國為主體的觀點 那自然是從第一次
02/15 19:02, 58F
→
02/15 19:03, , 59F
鴉片戰爭就開啟 台灣開港通商只是中國面臨外難的一部分
02/15 19:03, 59F
→
02/15 19:04, , 60F
整體來說 我會懷疑為何不用"兩次鴉片戰爭"這樣完整且也不
02/15 19:04, 60F
→
02/15 19:05, , 61F
易形成爭議 不顯瑣碎繁雜的用詞
02/15 19:05, 61F
推
02/15 19:32, , 62F
國編本好像也沒提到亞羅船事件，但有提到英法聯軍開港
02/15 19:32, 62F
→
02/15 19:33, , 63F
國編本有提亞羅船事件
02/15 19:33, 63F
→
02/15 19:35, , 64F
而且也有列出開港地點，雖然也包括台南，但沒特別說是
02/15 19:35, 64F
→
02/15 19:36, , 65F
把台南特別說是"台灣的台南"~~~樓上拍謝，畢竟國編本離
02/15 19:36, 65F
→
02/15 19:37, , 66F
我已經有點距離了，細節部份有錯的地方煩請見諒
02/15 19:37, 66F
推
02/15 20:42, , 67F
這裡大家都知道英法聯軍之役又被稱為第二次鴉片戰爭 問題
02/15 20:42, 67F
→
02/15 20:43, , 68F
我們的正式名稱就是英法聯軍之役 歷史課綱中國史部分有把
02/15 20:43, 68F
→
02/15 20:44, , 69F
英法聯軍之役改稱為第二次鴉片戰爭嗎? 寫錯了還要拗..
02/15 20:44, 69F
推
02/15 22:52, , 70F
「鴉片戰爭」跟「第二次鴉片戰爭」能幺說是一樣的嗎？
02/15 22:52, 70F
推
02/16 01:49, , 71F
一邊喊無關名詞另一邊又對名辭計較
02/16 01:49, 71F
噓
02/16 13:58, , 72F
名詞定義本就應清楚確實，國編本本來為了區別而稱
02/16 13:58, 72F
→
02/16 13:59, , 73F
英法聯軍，也有提亞羅船事件跟天津條約的因果關係
02/16 13:59, 73F
→
02/16 14:02, , 74F
如果名詞都可以概括統稱，各國打克里米亞的戰爭也就
02/16 14:02, 74F
→
02/16 14:04, , 75F
統稱克里米亞戰爭就好，問題是這樣學到的概念是什麼?
02/16 14:04, 75F
推
02/16 14:22, , 76F
就是要接軌PRC史觀啊 這很明顯啊
02/16 14:22, 76F
推
02/16 17:16, , 77F
但﹐第二次鴉片戰爭才是國際常用稱呼吧。反而英法聯軍之
02/16 17:16, 77F
→
02/16 17:17, , 78F
役﹐除了中國人知道是什麼﹐英國人和法國人自己反而不清
02/16 17:17, 78F
→
02/16 17:18, , 79F
楚吧（英法﹕我們聯軍很多次﹐是問哪次）。所以稱為英法
02/16 17:18, 79F
→
02/16 17:20, , 80F
聯軍之役來取代﹐才更加是中國史觀看世界。
02/16 17:20, 80F
推
02/16 17:41, , 81F
反對方似乎不在意有沒有保留英法聯軍的用法？
02/16 17:41, 81F
推
02/16 18:05, , 82F
重點是課綱應該用"兩次鴉片戰爭"較清楚與精確
02/16 18:05, 82F
→
02/16 18:07, , 83F
特別在這邊用詞做調整 就應該更精確而非更含糊 而這樣做
02/16 18:07, 83F
→
02/16 18:08, , 84F
很難不讓人聯想其背後動機
02/16 18:08, 84F
→
02/16 20:52, , 85F
如果說不是寫錯，那為何在中國史部份仍寫鴉片戰爭而不是
02/16 20:52, 85F
→
02/16 20:52, , 86F
第二次英法聯軍？是錯誤還是什麼接軌國際潮流大家心知肚
02/16 20:52, 86F
→
02/16 20:52, , 87F
明，何需狡辯。
02/16 20:52, 87F
推
02/17 17:18, , 88F
可是英法聯軍這名詞是國民黨，黨國威權時代的名詞怎可用！
02/17 17:18, 88F
→
02/17 20:57, , 89F
刊幾不可用論
02/17 20:57, 89F
‣ 更多 Pietro 的文章
文章代碼(AID): #1I_mDWnk (historia)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Pietro 的文章
文章代碼(AID): #1I_mDWnk (historia)