Re: [疑問] 為什麼要攻城? 為什麼要野戰而不守成?
※ 引述《moria (風生水起 )》之銘言：
: 先感謝各位板眾的回答，我想前一個問題簡單來講，就是武藝高超者比較能服人，也能
: 激勵士兵的士氣
: 今天想提另一個問題請教各位
: 孫子兵法說了，攻城為下
: 要攻下一個城，要花五倍兵力
: 可是我很好奇為什麼要攻城呢? 要物資補給? 要做為根據?
你說的都有可能。
但如果不考慮政治經濟心理層面，即使光以軍事層面來看，你想想：
如果一有城就不攻，而城多半又是建築在要點（比方交通要道），那攻方又要
如何推進？要記得並不是你不攻城，城內守軍就乖乖不出城來反擊的。
你今天放城不攻，你就必須留下更多的兵力包圍該城，以防備守軍出城反擊，
偷襲主力、干擾補給、打擊後續部隊。甚至有的城就是建築在要點上，你不攻
他根本就過不去。
拿AOC來比喻，如果敵方在唯一一個渡河沙灘旁建有一座城堡，除非你有蓋運輸
船，否則你一定會試著拔掉那座城堡，就是這個道理。
: 同樣的，如果守成比較容易的化，那為什麼還要打野戰呢? 敵軍這麼大一坨，應該很好
: 掌握行蹤，只要比敵人早一步到達敵軍要攻擊的城，這樣不就好了嗎?
1.沒這麼容易，如果掌握行蹤這麼容易，為啥所有人都要拼命用各種方法
開圖？
2.你又如何知道他一定會去某城？那一樣是靠情報與狀況判斷，不是憑空
想像就有的。
3.即使你判斷正確，也不代表你就有足夠的軍力去防守。
4.最後，如果只守城不野戰，即使不考慮你的領土人民被燒殺擄掠，經濟
被破壞，光軍事上就代表你把主動權完全拱手讓給敵人，因為你不出擊
，敵方就可以放心大膽的自由穿梭，可以隨意選擇他要想攻擊的地方集
結軍力攻擊，這基本等於你失敗了，因為你損失一定比敵人大！
: 最後補個個人好奇的事情
: 在雙方將領、地形、士氣各方面都一樣的情形下
: 一方兩萬兵、一方一萬兵，兩方打完之後，兩萬兵的會損傷超過一萬還是小於一萬兵?
: 以上問題請教各位前輩了~!
這情況太多了，沒有辦法這樣量化比較的啦！
何況你要如何定義雙方都一樣？
--
憂慮過多的人將一事無成；
憂慮太少的人是欺騙自己。
～～～公元十七世紀‧奧地利‧孟特邱可里～～～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.86.161
推
05/06 12:19, , 1F
05/06 12:19, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：