Re: 《史記》與《羅馬帝國衰亡史》
不好意思呦，不想回文的。可推文又會被您刪掉。
我推了兩次請您去看杜維運老師的書再來討論，
請問違反哪條版規？您為什麼一直刪呢？
fatisuya的推文，只是反對您的比法而已。
也沒有違反版規，不曉得您在刪什麼？
光是您的第一個論斷就是有問題的論斷，
從來沒有「每一個歷史學者提到《史記》就把司馬遷吹捧為神」的事情，
從班固到劉知幾，都對司馬遷有所批評。
您連基本的史學史知識都沒有，
請您看杜維運老師有關中國史學的著作再來討論，
已經算是客氣的了。
fatisuya對您的批評就我看來也沒有違反任何版規，
更何況有沒有違反版規要交由版主來來核定，
不是您說違反就算數的。
※ 引述《Schopenhauer (小華)》之銘言：
好像每一個歷史學者提到《史記》
都會把司馬遷吹捧成神了
《史記》如果去掉傳說時代和夏朝，從商算起，
和吉朋《羅馬帝國衰亡史》差不多。
想請問，一般在學術界，不管東方還西方，
這兩本巨著PK，誰會勝出啊？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.40.124
→
03/13 09:41,
03/13 09:41
→
03/13 09:47,
03/13 09:47
推
03/13 09:48,
03/13 09:48
希羅多德的年代雖然比較接近司馬遷，但是他的地位仍比不上吉朋。
因為吉朋是第一個用現代史學方法的人，也就是他超越了希羅多德。
可是我們沒聽過有學者敢說在中國，司馬遷有被誰超越過。
所以東西方史學要PK還是要以吉朋和司馬遷為主。
這也不是我的創見吧，很多人都把這兩個人拿來並提啊。
→
03/13 12:03,
03/13 12:03
→
03/13 13:42,
03/13 13:42
→
03/13 18:46,
03/13 18:46
→
03/13 22:06,
03/13 22:06
→
03/14 07:39,
03/14 07:39
如果要我來評，我覺得《羅馬帝國衰亡史》會勝出，因為吉朋對於歷史事件
會問「爲什麼？」反觀司馬遷似乎很少這麼問。
推
03/14 22:10,
03/14 22:10
→
03/14 23:27,
03/14 23:27
板規第12條：於推文中犯板規者，因板主無法直接刪除該推文，
故歡迎該文原作者配合修文刪除之。
※ 編輯: Schopenhauer 來自: 61.224.47.96 (03/15 00:18)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 134.208.48.98
推
03/15 04:31, , 1F
03/15 04:31, 1F
推
03/15 10:21, , 2F
03/15 10:21, 2F
→
03/16 19:44, , 3F
03/16 19:44, 3F
→
03/16 22:46, , 4F
03/16 22:46, 4F
推
03/22 10:34, , 5F
03/22 10:34, 5F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：