Re: [閒聊] 清朝為何比較不重視火器使用??

看板historia作者 (無)時間12年前 (2011/09/09 02:29), 編輯推噓6(6013)
留言19則, 11人參與, 最新討論串8/10 (看更多)
※ 引述《tcbus (女友很像希崎Jessica^^)》之銘言: : 元朝時 : 火藥就被應用在戰場上 問題不在武器,清朝中英戰爭的時候,主要的問題 是清朝的軍隊已經幾十年沒有經歷大規模戰爭了, 像台灣這樣來講,大概五十年沒戰爭,整個軍隊幾乎 就只剩下打掃除草的功能,更何況清朝那時候承平 的時間更多,軍人又一大部分吸鴉片,這給他上等火槍 也打不贏 火槍優點就是射程較遠,但換發的時間遠比弓箭慢, 你射我一槍,蹲下去換子彈,就等著我弓箭連發, 連頭都讓你抬不起來,問題是在袁騰飛說的, 兵不練,光吸毒,連弓都拉不開了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.127.1.22

09/09 05:43, , 1F
當時火槍的有效射程絕對沒弓箭遠
09/09 05:43, 1F

09/09 09:06, , 2F
並不是像投名狀演的那樣
09/09 09:06, 2F

09/09 11:03, , 3F
火槍射程穩定,弓箭則是要看訓練與品質種類.....
09/09 11:03, 3F

09/09 11:13, , 4F
推樓上 武器的現代化就是路人甲也可以輕易上手
09/09 11:13, 4F

09/09 11:14, , 5F
在非洲的童兵訓練幾個月後 拿AK47上戰場也可以有殺傷力
09/09 11:14, 5F

09/09 11:30, , 6F
09/09 11:30, 6F

09/09 11:57, , 7F
我覺得火槍弓箭的優劣可以去看一下英國的長弓火槍辯論
09/09 11:57, 7F

09/09 12:15, , 8F
中世紀說弓箭優於火槍可以理解,十九世紀還持這個論調就是
09/09 12:15, 8F

09/09 12:16, , 9F
神論了.
09/09 12:16, 9F

09/09 16:09, , 10F
傳說中蘇聯民兵海最扯的時候新訓一禮拜就上戰場
09/09 16:09, 10F

09/09 16:10, , 11F
要是拿弓箭一個月都不知道成不成戰力
09/09 16:10, 11F

09/09 21:42, , 12F
火槍隨便一個鄉民拿都有威力 弓箭沒練過不如直接拿箭插人
09/09 21:42, 12F

09/09 22:24, , 13F
弓馬需要多年才會有個樣子,車輛與火槍只需幾個月....
09/09 22:24, 13F

09/10 00:02, , 14F
下雨天, 火槍兵免戰...
09/10 00:02, 14F

09/10 00:04, , 15F
煉鐵技術西方後來居上. 當鄭荷兩方在台南對峙時, 荷蘭用的是
09/10 00:04, 15F

09/10 00:07, , 16F
後膛砲. 鄭軍是靠著前進碉堡(移動籠子)防衛火炮而逼近城堡.
09/10 00:07, 16F

09/10 00:08, , 17F
台灣清代時要塞火炮都是外購的.
09/10 00:08, 17F

09/10 10:12, , 18F
沒有戰鬥意志 給八百萬美械也無可回天
09/10 10:12, 18F

09/13 20:29, , 19F
17世紀幾時有後膛砲呀?
09/13 20:29, 19F
文章代碼(AID): #1EQGbqFP (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇):
文章代碼(AID): #1EQGbqFP (historia)