Re: 狹隘的歷史眼光－歷史哲學不是歷史學？
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《kyoyagami (道德的無限擴張就是專制)》之銘言：
: : 歷史學又是架構歷史的工具，所以，討論歷史哲學本身就是歷史問題．
: 邏輯錯誤 : 是「歷史學」問題 不是「歷史問題」
: 一點個人意見 這裡是「歷史板」 不是「歷史學板」
: 雖然不明白來龍去末 不過從你文中敘述看來 MRZ是態度差了點 但立場完全站得住腳
: 而且歷史板看了那麼久了 板面上本來就不存在「只討論狹隘歷史事實」的現象
: 建議你如果真的那麼想討論該話題 可到哲學板面絕對切題
: 或開個「歷史學板」更佳
What is ＂historical question＂？
historical有兩種意思，字典就查得到
歷史的 or 史學的．
我們今天論述什麼叫做歷史的問題，這是綜合性的論述
歷史本身的定義我也說得很清楚，人類過去活動的總集合就是歷史
探討到人類活動時 我們借助什麼？
我們借助過去人們留下的文字或其他線索
理解過去的文字不僅僅需要語言的解讀能力
我們還需要以當時的時代，思想等等方面進入討論
討論這些問題當然就是歷史問題
歷史學很偉大嗎？
不，他只是人類在科學影響下對學科進行分類所產生的一種研究方法
但是他同時影響的是19世紀以後人們對於歷史敘述背後的思想問題
除非你否認人類的思想演進不是歷史的一部分
不然討論歷史學的脈落本來就也在歷史的範圍內
就我看來，plamc板友您似乎搞不清楚哪一個才是比較大的集合
而且就歷史的定義來看，只有沒有發生過的東西才不是歷史
就這方面來說，所謂的DummyHistory，才更不應該放在歷史群組內
因為現在人類的知識並不足以建構完整的過去，在這前提之下
要建構完整的未來根本就是幻想．而幻想則是文學，與真實的歷史毫無關係
我並不是要求我們必須精確的去定義什麼是歷史問題
而是要求管理者在看待歷史必須要有寬廣的眼光
嚴格的分類並不會鼓勵人文討論的發展，相反的，不過是扼殺而已
而且，如果要以MRZ的標準，考什麼所要準備什麼就是歷史問題了嗎？
你怎麼知道他明年會不會改考其他專業科目呢？
那為何這看起來顯然不是歷史問題的問題可以存活在歷史板，而不是請轉研究所板
而討論歷史哲學就要被歸類於非歷史問題呢？
其中差異未免過於耐人尋味了．
--
先帝帳下 知人善任 魏延成棟樑
孔明軍中 貶才抑能 文長成廢將
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.126.135.9
討論串 (同標題文章)