Re: [觀點] 現在感覺清國也沒那麼廢
※ 引述《bx (bx)》之銘言：
: ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: : 無論哪個定義, 重點都在於君主「應該做些甚麼」.
: : 那再引伸的問題是, 君主的責任是甚麼? 站在我的角度看, 中國
: : 歷史當中對君主責任的要求, 似乎就是「權力的維持」, 問題是
: : , 維持權力是否作為君主最重要的任務? 如果君主並不是為了維
: : 持權力而存在, 那君主為何而存在?
: : 如果我們連君主的責任都沒定義清楚, 我們直接指誰是昏君, 誰
: : 不是, 那只有單純主觀喜惡的意義而已.
: 現在大陸差不多已經變成貶清揚明了。
: 最主要是因為清朝宮廷劇太多，網民們受不了，於是嘗試建立反清論述，
: 目前看來快要接近完成了，一些歷史學家也開始跟進。
: 從軍事來看，明朝重視火器發展，軍事科技維持在世界前列的等級。
: 從經濟來看，明朝經濟比清朝好很多，到晚明已出現資本主義萌芽的情況。
: 從文化來看，明朝文人的自由度遠高於清朝，在明末更有思想解放的開端。
: 從政治來看，明朝有較好的內閣運作體制，皇帝不管事也不會出大問題。
: 即使就傳統對於君主的責任觀點而言，明朝對於領土是寸土不讓意志堅定的，
: 就算皇帝被敵人抓走也絕不投降，就算敵人打進皇城也絕不逃走，
: 沒有一個割地賠款投降落跑的皇帝。
: 於是簡單的結論是，雖然清朝皇帝十分勤政，卻是因為有著少數民族統治的困難，
: 他們的努力也主要是在維持少數民族的統治基礎，
: 由於害怕其他民族擁有各種可能的力量，包括經濟、政治、軍事、文化等等各方面，
: 於是在各方面自我設限，國家發展停滯不前，除了勤政之外實在沒有什麼成就。
: 明朝皇帝雖然看起來有許多精神狀況不太好的，
: 卻往往是因為士人對於皇帝的要求，已經高到失去了人性，
: 但在國家危難的時刻，明朝的君主卻從不含糊。
: 中國對於君主的標準，從來就不是只有權力的維持，軍事的勝利、經濟的繁榮、
: 文化的發展、政治的和諧，都是對於君主評價的主要來源，
: 而且是軍事＞經濟＞文化＞政治。
: 本來我是很不同意這種貶清揚明的觀點，但漸漸地我也被說服了，
: 明朝確實沒有那麼閉關自守，也有著足夠的民族自尊而不是無謂的自大，
: 僅此兩點，在面對世界的變局之時，明朝就不會做得比清朝差。
: 我們可以說清朝的統治基礎很不好，國家治理的困難很大，
: 在種狀況下能夠維持帝國的運作，君主的表現已經算是上佳，不能太過苛求。
: 但站在君主應該對整個國家負責的角度，
: 清朝君主會落跑會割地、為維持滿族統治不擇手段，
: 這樣只能說是成功的滿族君主，而不是成功的中國皇帝。
其實我覺得要評價明朝與清朝皇帝﹐是不能隻用這些來評價的﹐因為這些
直接拿清朝與明朝來比較的方式﹐都帶有太多的主觀因素在內。因為畢竟
時代不同﹐面臨的情況也不同。
如果要把明與清做一個比較﹐我認為大概的著眼點應該基於以下三種項目之內﹐
第一是自身與自身的比較﹐明朝末年與明朝初年的比較﹐才能明白明朝的進步
在哪裡﹐退步又在哪裡。否則的話﹐就算証明清朝很差﹐那麼這個差到底是繼承
自明朝的呢﹐還是自身變差了的呢﹖
所以如果要說明朝重視火器發展﹐不能截取一個時間點﹐不管是永樂時的火器營
還是崇禎時的紅夷大炮。而要拿明朝末年來跟明朝初的自身相比﹐才能証明明朝
時火器的重視程度如何﹐發展程度如何。比如說明朝初年時﹐繼承自宋元的航海
技術足夠支持鄭和下西洋﹐那麼明朝末年的時候﹐技術是否能夠同樣支持﹖進步
了還是退步了﹖
第二個比較是這個改變是自身意願造成的改變﹐還是外力的﹐非自願地造成的改變。
明朝末年、清朝末年都有思想的解放﹐新思想流派大量湧現﹐這是否可以歸功為
明朝清朝統治的功勞﹖還是應該歸類為政府因為動亂而造成的﹐對思想的控制禁錮
能力的下降﹖如果是後者﹐如果表明這種思想解放並不是政府樂於見到﹐而是因為
政府沒有能力把不同思想"和諧"掉﹐那憑什麼把這種思想解放歸功給政府領導有道
建設有方﹖
第三個比較就是移位替換﹐假如光緒同治跟萬歷天啟換個位﹐光緒和同治變成漢人
來統治明朝﹐那麼以光緒同治的能力﹐明朝末年的歷史會有什麼改變﹐這種改變是
好是壞﹖假如萬歷天啟變成滿人來統治清朝﹐那麼以萬歷天啟的能力﹐清朝末年的
歷史會有什麼改變﹐這種改變是好是壞﹖
甚至還可以更進一步﹐畢竟原話題討論的是皇帝的能力﹐皇帝的能力跟他周圍的環境
是有很大關系的﹐因此我們也要進一步假設一下﹐假如張居正是滿人﹐生在咸豐時代﹐
他會如何改變清朝的制度﹐與他在明朝的成就比起來會如何﹖假如曾國藩李鴻章生在
萬歷天啟崇禎時代﹐他們是否能夠象對付太平天國一樣對付李自成﹖也就是當朝皇帝
對有能力大臣的信任度、資源支持度如何﹖
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.19.125.54
討論串 (同標題文章)