Re: [觀點] 現在感覺清國也沒那麼廢
※ 引述《aaa8841 (KEN*)》之銘言：
: ※ 引述《stevensteven (恩 大三了)》之銘言：
: 機器化生產又將剝奪多少傳統手工業家庭生計？
: 高陽的胡雪巖系列也提到機器繅絲對農家的傷害多大
: 這些改革都需要周全的配套、不短的時間去消化…
: 有些項目國民政府一直到民國十幾年後才做好勒！
怎樣才是一個好的國家和好的國王? 理論上, 現在任何一個民主
國家的總統, 以封建時代的標準都絕對是仁君. 但是否大家就滿
意了? 不會.
事實上一個國王的好壞, 本身並沒有一個固定的標準. 一個越原
始的國家, 對統治者的需求就越低, 一個越發達複雜的社會, 就
需要越先進的政治制度.
為清朝君主翻案之先. 我看最出名的是柏楊, 畢竟他寫的「中國
人史綱」相當的貶明揚清. 其中一個重點, 就是一直以來都是以
秦始皇以來統治這片東亞大陸的王朝為標準去看, 他是不是一個
好的統治者.
但清朝和明朝, 是兩個不同的時代, 明朝是怎樣的一個時代? 對
於西方而言, 是「中世紀末期去到大航海時代盛期」, 至於清朝
, 則是「大航海時代盛期去到工業革命之後」, 在西史當中有相
當大的比重, 而在中史的角度看, 卻往往只看成「超過二十個王
朝當中的最後兩個」.
如果要這樣看, 法國大革命裡的路易十六, 也絕對是一個名君,
仁君. 美國獨立完全是大逆不道的行為, 用中國的標準來看, 英
國對北美做的完全是德政. 那喬治三世又算是甚麼君? 他丟了北
美殖民地, 但他打敗了拿破崙.
對於清朝說那些不是昏君, 暴君, 問題不在於他們是不是, 而是
何謂昏君, 暴君? 中國歷史似乎沒有任何判斷的標準, 而是先為
君主找到了身份(例如昏君), 再找尋甚至安插罪狀. 這種做法似
乎是倒果為因居多.
如果我們要試試這樣定義「昏君」, 我下的定義是這樣的, 所謂
昏君, 就是「無法盡職的君主」.
至於暴君, 是「濫用職權的君主」.
無論哪個定義, 重點都在於君主「應該做些甚麼」.
那再引伸的問題是, 君主的責任是甚麼? 站在我的角度看, 中國
歷史當中對君主責任的要求, 似乎就是「權力的維持」, 問題是
, 維持權力是否作為君主最重要的任務? 如果君主並不是為了維
持權力而存在, 那君主為何而存在?
如果我們連君主的責任都沒定義清楚, 我們直接指誰是昏君, 誰
不是, 那只有單純主觀喜惡的意義而已.
--
基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.252.90.21
※ 編輯: chenglap 來自: 218.252.90.21 (03/19 01:22)
推
03/19 01:59, , 1F
03/19 01:59, 1F
→
03/19 02:05, , 2F
03/19 02:05, 2F
→
03/19 11:32, , 3F
03/19 11:32, 3F
推
03/19 14:02, , 4F
03/19 14:02, 4F
討論串 (同標題文章)