Re: [討論] 衛福部回應「男性性行為永不得捐血」規定

看板gay作者 (一任階前點滴到天明)時間7年前 (2017/02/13 21:04), 7年前編輯推噓50(53推 3噓 95→)
留言151則, 20人參與, 最新討論串14/15 (看更多)
沒想到這個議題在衛福部表態後還可以吵起來，有趣的是，不管是在八卦版還甲板，持反 對意見的看起來都沒有看過任何的資料，就連提案網頁附的美國食藥署正式決議都沒看， 只是莫名其妙喊著血品安全，骨子裡只是恐懼跟歧視 至於那個「婚權在即不宜另開戰場」就更好笑了，緩捐五年已經是提案跑完的結果，切割 到昏頭了嗎 回到提案本身：「男性間性行為者永不得捐血」條文涉及歧視，應依照醫學證據加以修訂 首先，因性傾向而禁止捐血是不是一種歧視？ 最根本來說，捐血是一種無償給予，但是並不能因此要求受血者無條件接受血品可能傳染 疾病，因此國家有提供安全血品的責任。不管是英國美國還加拿大都有為了這事鬧上法庭 的案例，最高院也都做出了聲明 英國對於禁止男性間性行為者捐血的說法： The Equality Act 2010 prohibits discrimination on grounds of sexual orientation, but includes a provision which permits blood donor deferral if the refusal is a reasonable judgement made on the basis of available data. 平等法案禁止因性傾向而產生的任何歧視，當然也包括捐血；但是對於血品有一個但書， 禁止捐血策略的原因必須是基於現行證據做出的合理判斷 這是加拿大的說法： Discrimination on the basis of group membership is prohibited in Canada by various statutes and codes, including categories - used in blood donor selection - such as sexual preference, addiction, and place of birth. On the basis of court decisions, the donor exclusion of MSM clearly carries such a stigma and thus would fall within the category of a prohibited discrimination. Section 1 of the Charter states that the rights and freedoms enumerated in the charter can be restricted on the basis that the limit is reasonable and demonstrably justified in a free and democratic society. 因性傾向而禁止捐血是一種歧視；但是在合理的條件下限制某些權利與自由是情有可原的 總的來說，禁止男性間性行為者捐血，主要還是要避免經由傳染愛滋病；早期的條文更是 赤裸裸的寫著同性戀語雙性戀禁止捐血，在各團體的抗議奔走之下，才改為現行男性間性 行為者禁止捐血 試想一個狀況，一個無套嫖妓的男性只要一年間無所謂危險性行為就可以捐血，另一個只 有一次曾經與其它男性互打的男性，即使經過五年十年都沒有發生性行為，依然禁捐；這 不是歧視，什麼才是歧視 隨著醫學對於愛滋病的了解以及檢驗技術進步，部份國家對於男性間性行為者終身禁捐的 策略也開始鬆綁；而檢視各國策略上的改變，多是修改為緩捐一年 美國食藥署公布的報告： FDA concludes that the available evidence most strongly supports a change from the indefinite deferral to a one year blood donor deferral policy for MSM, and FDA expects that this change will maintain or improve blood safety with respect to HIV. 現行證據支持修改禁捐策略為緩捐一年，可以維持甚至增加血品安全 (愛滋病方面) 另外，有些人認為一年緩捐策略也是一種歧視，麻煩看一下食藥署的報告，分析了從維持 禁捐到完全開放的結果 完全開放捐血限制，單用檢驗方法抓出可能的感染者，在統計模型上發現會造成血品傳播 愛滋病的風險上升四倍；雖然只是統計模型，但是在考慮受血者安全的大前提之下，全面 開放捐血限制是不可能的 回頭看一下衛福部的回應：與會委員認為，根據國外研究顯示，修改捐血限制，可讓男男 間性行為者增加其在捐血面談時坦承檢視自身是否有捐血限制的行為，有助於降低血品傳 播愛滋病的風險 簡單講，隨著醫療進步，衡量性傾向歧視跟血品安全之間，嚴格禁捐並不一定是最佳策略 然後，有人質疑這也算小蜜蜂的功勞？ 起初個人在性別相關版面及醫學生板宣傳，覆議狀況一直很糟糕，一直到很後期，有人在 小蜜蜂社團中幫忙宣傳，才終於在最後關頭達標；雖然小蜜蜂中也不乏反對聲音，但是整 個提案能過關，確實要感謝小蜜蜂的幫忙 當然，其他要感謝的還有幫忙宣傳的船醫跟台中基地 也非常感激林靜儀立委、洪慈庸立委，以及疾管署副署長羅一鈞醫師的支持 身為提案人，個人本來預想是衛福部會像處理其他法案一樣，用個進行研議的說法繼續推 拖拉，目前看起來是走加拿大模式，先改為緩捐五年，之後再慢慢討論；在包括熱線各大 團體都不支持的狀況下，能有這個結論，已經算是撿到的結果了 最後，要反對可以，麻煩拿點證據出來，不要只是在那邊自己幻想，放那個空氣 -- We're here. We're queer. Give us a light beer. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.134.155 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1486991076.A.EAF.html
推
02/13 21:06, , 1F
推個
02/13 21:06, 1F
推
02/13 21:07, , 2F
不要只是在那邊自己幻想，放那個空氣
02/13 21:07, 2F
推
02/13 21:16, , 3F
感謝
02/13 21:16, 3F
推
02/13 21:20, , 4F
推！
02/13 21:20, 4F
噓
02/13 21:27, , 5F
同意改成危險性行為不能捐血但是請問改成肛交不能捐有什麼問
02/13 21:27, 5F
所以你的論文呢？ 不要只會噓跟放那種空氣，加油好嗎
→
02/13 21:27, , 6F
題？？？
02/13 21:27, 6F
推
02/13 21:28, , 7F
因為肛交不是危險性行為，以上。
02/13 21:28, 7F
噓
02/13 21:32, , 8F
一般而言經陰道的性行為感染的機會是0.03%-0.25%，而肛交的
02/13 21:32, 8F
→
02/13 21:32, , 9F
性
02/13 21:32, 9F
→
02/13 21:32, , 10F
行為感染的機會是0.8%-3.2%。事實上，無保護性的插入性性行
02/13 21:32, 10F
→
02/13 21:32, , 11F
為都是危險的，而使用保
02/13 21:32, 11F
→
02/13 21:32, , 12F
險套，一年中可能有1.5-3%的失敗率
02/13 21:32, 12F
噓
02/13 21:37, , 13F
請問板上的各位敢跟有愛滋的人有套肛交嗎？保險套失敗率最高
02/13 21:37, 13F
→
02/13 21:37, , 14F
可達3%
02/13 21:37, 14F
推
02/13 21:39, , 15F
不敢跟愛滋感染者有套肛交？不分異同多的是好嘛？
02/13 21:39, 15F
→
02/13 21:40, , 16F
不懂也不用自己出來說嘴好嘛？
02/13 21:40, 16F
→
02/13 21:40, , 17F
x大您提供的資料很清楚:無保護性的插入性性行為才是危險
02/13 21:40, 17F
→
02/13 21:40, , 18F
只要無套都是危險性行為，不管是你什麼交什麼教
02/13 21:40, 18F
→
02/13 21:41, , 19F
當然我覺得要說明這些，對某些人太難懂了
02/13 21:41, 19F
→
02/13 21:42, , 20F
性行為。簡言之就是不要有體液交換...
02/13 21:42, 20F
推
02/13 21:46, , 21F
應該是說在未保護下進行體液接觸。
02/13 21:46, 21F
推
02/13 21:47, , 22F
恐同萌萌這兩天一直上甲板刷存在感, 是想出櫃嗎? 幹嘛害羞
02/13 21:47, 22F
推
02/13 21:57, , 23F
拜託什麼叫切割，同婚比較重要，這個議題只會成為同婚
02/13 21:57, 23F
→
02/13 21:57, , 24F
阻力!!!反同婚萌萌已經夠煩了，幹嘛還提油救火。跟同婚
02/13 21:57, 24F
→
02/13 21:57, , 25F
比，這議題微不足道。
02/13 21:57, 25F
個人覺得都很重要 至少，這個微不足道的議題暫時有一點結論 可以繼續切割其他議題，請大家不要支持了
→
02/13 22:19, , 26F
誰決定重不重要？以搶救生命的角度而言，你不結婚會死
02/13 22:19, 26F
→
02/13 22:19, , 27F
人嗎？但依據醫療證據來檢定血品安全，可以讓更多適合
02/13 22:19, 27F
→
02/13 22:19, , 28F
的人捐血，提高用血的存量，救更多人，結婚算哪門子大
02/13 22:19, 28F
→
02/13 22:19, , 29F
事？誰決定哪個議題重不重要，哪個議題可以切割的？
02/13 22:19, 29F
→
02/13 22:21, , 30F
你說你台大？拜託別讓人覺得台大都這種貨色好不好，至
02/13 22:21, 30F
→
02/13 22:21, , 31F
少它是很多人在學時的夢想過，別侮辱它
02/13 22:21, 31F
→
02/13 22:22, , 32F
我知道不是每個台大人都很棒很完美，但至少你別把你的
02/13 22:22, 32F
→
02/13 22:22, , 33F
低智能表現得那麼突出好嗎？
02/13 22:22, 33F
→
02/13 22:23, , 34F
你以後在圈內交友時請記得跟對方說你不正常喔，別騙人
02/13 22:23, 34F
→
02/13 22:23, , 35F
家
02/13 22:23, 35F
→
02/13 22:24, , 36F
繼暗暗之後第二個我會以人廢言的傢伙
02/13 22:24, 36F
推
02/13 22:25, , 37F
拜託，同婚比較重要，你不結婚但大家都要結婚。要捐血
02/13 22:25, 37F
還有 77 則推文
還有 3 段內文
→
02/13 23:25, , 115F
甲板板主跟拉板板主是否支持消除捐血歧視政策
02/13 23:25, 115F
推
02/13 23:27, , 116F
我不懂，我有說我不挺同婚嘛？
02/13 23:27, 116F
→
02/13 23:27, , 117F
不要結婚跟挺不挺同婚有什麼關係(黑人問號.jpg)
02/13 23:27, 117F
→
02/13 23:28, , 118F
建議台大徹查此人上台大的方式並重新審視資格。
02/13 23:28, 118F
→
02/13 23:28, , 119F
你是要簽名檔是吧?
02/13 23:28, 119F
→
02/13 23:28, , 120F
我不喜歡吃香菜，但我誓死捍衛你有吃香菜的權利。
02/13 23:28, 120F
偏偏有人跳出來罵想吃茄子的會破壞吃香菜的爭取權利
推
02/13 23:40, , 121F
那原po內文幹嘛指責怕捐血破壞婚權的人？
02/13 23:40, 121F
誰指責誰啊 雖然起初推的很灰心，我可從沒怪過有人只想推婚權 倒是不少只想推婚權的怪東怪西指天罵地的 切割到連自己的發文都不認了嘛 (笑)
推
02/13 23:51, , 122F
@tontonni 你的言行是否正在製造板主的困擾呢? :)
02/13 23:51, 122F
推
02/13 23:52, , 123F
板主真是太溫馨, 到現在還沒動刀
02/13 23:52, 123F
※ 編輯: RayBoku (101.9.134.155), 02/14/2017 00:08:03
推
02/14 00:09, , 124F
某人不是只想推婚權, 他想推的只有 "同性戀不正常" 及自我
02/14 00:09, 124F
→
02/14 00:09, , 125F
歧視並且逼全部同志族群一起懺悔而已
02/14 00:09, 125F
推
02/14 00:27, , 126F
版主，我沒鬧版，像本文我尊重原PO辛苦有心提案，也有
02/14 00:27, 126F
→
02/14 00:27, , 127F
點感動，所以都是用推討論，沒有噓原PO。
02/14 00:27, 127F
推
02/14 00:29, , 128F
你不是說提案來亂的嘛？
02/14 00:29, 128F
推
02/14 00:29, , 129F
gay版不是一言堂吧，幹嘛要把不同的聲音隔離？
02/14 00:29, 129F
推
02/14 00:33, , 130F
我是台大生 對於某智障說台大同志會反省覺得莫名其妙
02/14 00:33, 130F
→
02/14 00:34, , 131F
不過這議題不應該扯台大 上台大只代表會考試 不代表有
02/14 00:34, 131F
→
02/14 00:34, , 132F
腦袋 會思考 懂邏輯
02/14 00:34, 132F
推
02/14 00:53, , 133F
推
02/14 00:53, 133F
推
02/14 01:27, , 134F
推！
02/14 01:27, 134F
推
02/14 01:50, , 135F
顆 盟不要gay血，那我有沒有要的權利？
02/14 01:50, 135F
→
02/14 01:51, , 136F
看來只要開放男同捐血，不歧視的我就不用擔心沒血用(^^)
02/14 01:51, 136F
推
02/14 02:12, , 137F
勸你不要為了支持拿一輩子去賭
02/14 02:12, 137F
推
02/14 02:21, , 138F
推。
02/14 02:21, 138F
推
02/14 07:58, , 139F
t大，這社會給gay加諸的標籤已經夠多了，你不需要再
02/14 07:58, 139F
→
02/14 07:58, , 140F
幫自己貼標籤
02/14 07:58, 140F
推
02/14 08:05, , 141F
來gay板說gay不正常，跟去c洽說你們這群宅男有貓病，
02/14 08:05, 141F
→
02/14 08:05, , 142F
你覺得算不算鬧板？
02/14 08:05, 142F
推
02/14 09:52, , 143F
鱷魚先生，他會跟你說他是在中立描述，沒有貼標籤
02/14 09:52, 143F
推
02/14 11:41, , 144F
推
02/14 11:41, 144F
推
02/14 14:12, , 145F
捐了20幾次上禮拜也才剛捐完，其實捐血的規定只限於向護士
02/14 14:12, 145F
→
02/14 14:12, , 146F
出櫃的人吧……（危險性行為的別學我喲^^）
02/14 14:12, 146F
推
02/15 03:14, , 147F
推
02/15 03:14, 147F
推
02/16 02:46, , 148F
xyu330 勸你不要為了自己懶得google愛滋知識，
02/16 02:46, 148F
→
02/16 02:47, , 149F
拿台灣的血庫去賭 :D
02/16 02:47, 149F
推
02/17 10:09, , 150F
某人根本缺乏性知識還胡扯女人需要陰莖插入才能獲得高潮，
02/17 10:09, 150F
→
02/17 10:09, , 151F
藉此說同性戀不正常，廠廠。
02/17 10:09, 151F
‣ 更多 RayBoku 的文章
文章代碼(AID): #1OeQxawl (gay)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 RayBoku 的文章
文章代碼(AID): #1OeQxawl (gay)