Re: [問題] 同性婚姻導致人獸的推論

看板gay作者 (human capacity)時間10年前 (2013/12/03 13:13), 編輯推噓9(9推 0噓 39→)
留言48則, 8人參與, 最新討論串32/48 (看更多)
我剛剛找到新答案了 原來天嬤嬤的主張，完全出自「台灣守 護家庭聯盟」的神祕小冊子啊！ （又一個聯盟？XDD） http://nephthys65.pixnet.net/blog/post/42048277 看一下小冊第二章的翻拍照 「同性婚姻真的是私人的事嗎？如果僅 僅是當事人自願便可結婚，那麼我們很 難拒絕底下的婚姻：父女、兄妹、母子 自願結婚可不可以？三個人結婚可不可 以？三男兩女呢？人和動物結婚呢？人 和板凳結婚呢？」 「相愛是個人的自由，婚姻制度卻是關 係到人倫關係、社會安定及國家發展， 絕對不是兩個人的私事。」 XDDD totally tianmama!!! ※ 引述《minamibaby (朋朋)》之銘言： : 話說我也很困惑板友提出的事，到底有多想亂倫跟人獸交，才一直想到這方面啊！ : 是因為我們太純潔還是怎樣？我們看草案都是欣喜於我們的基本人權有了著落，我們 : 不會去規劃我要強姦我表哥，或是叫鄰居家的狗老婆啊！ : 去找了一下這位叫田媽媽在甲板之前發的文章，果然一系列都是多元成家的文章，最 : 近這麼關心同志的朋友真的很多欸！ : 不過好像都是最近才開始關心的。 他會跳出來說你人身攻擊～（我有試過ㄌ） -- 補註一下：這種論證，是稻草人謬誤，和不相干謬誤的好例子 http://leeyihsiu.blogspot.tw/2013/06/blog-post_20.html 不過天嬤嬤認為，同志應該為教徒的思想謬誤負責 所以要放棄「同志婚姻是兩人的事」的論點 才不會被教徒打。 呃......可是那本小冊子有七章 = =b -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.11.190.167 ※ 編輯: Mancer 來自: 124.11.190.167 (12/03 13:16)
推
12/03 13:18, , 1F
還有非黑即白的謬誤
12/03 13:18, 1F
→
12/03 13:27, , 2F
還有想結婚就必須幫忙爭取近親婚，否則是偽善的指責。
12/03 13:27, 2F
推
12/03 13:28, , 3F
沒梗到只剩詭辯 臉腫到唯讀不回這篇
12/03 13:28, 3F
→
12/03 13:30, , 4F
Mancer可以把謬誤舉出來，不然怎麼回?
12/03 13:30, 4F
→
12/03 13:31, , 5F
除了人獸戀不能比喻外，這個論證邏輯上是成立的。
12/03 13:31, 5F
推
12/03 13:32, , 6F
倫理與時俱進
12/03 13:32, 6F
→
12/03 13:32, , 7F
講到倫理，就表示「不是兩個人的事」
12/03 13:32, 7F
→
12/03 13:33, , 8F
當初談一夫一妻制，也不是兩人的事
12/03 13:33, 8F
→
12/03 13:34, , 9F
怎現在只允許一夫一妻制?
12/03 13:34, 9F
→
12/03 13:34, , 10F
所以婚姻不是兩個人的事。
12/03 13:34, 10F
→
12/03 13:35, , 11F
未來若倫理已經語現在大不同
12/03 13:35, 11F
→
12/03 13:35, , 12F
有何嘗不開放?
12/03 13:35, 12F
→
12/03 13:35, , 13F
的確不算"只是兩人的事"
12/03 13:35, 13F
推
12/03 13:37, , 14F
那本小冊子想說婚姻不只是兩人的事也是事關社會國家的事
12/03 13:37, 14F
→
12/03 13:38, , 15F
當然是關國家社會的事，不然幹嘛要國家修法通過。
12/03 13:38, 15F
推
12/03 13:38, , 16F
所以你是希望"所有人"都允許才開放同婚?
12/03 13:38, 16F
→
12/03 13:38, , 17F
因為會影響國家社會所以要從整體的觀點來判斷該不該准誰婚
12/03 13:38, 17F
→
12/03 13:38, , 18F
那要個句子
12/03 13:38, 18F
→
12/03 13:38, , 19F
是否要"所有人都同意"才保持一夫一妻制?
12/03 13:38, 19F
→
12/03 13:39, , 20F
我想反方大概想說，被允許結婚的異性婚姻對國家社會有貢獻
12/03 13:39, 20F
→
12/03 13:39, , 21F
至少現在認為同志婚姻示合理的已經不算極少數人了
12/03 13:39, 21F
→
12/03 13:39, , 22F
而其他像同志婚跟其他種類婚沒貢獻或會帶來危害所以不可以
12/03 13:39, 22F
→
12/03 13:39, , 23F
當然不用所有人，修改法案大概要多數人。
12/03 13:39, 23F
→
12/03 13:40, , 24F
我就認為同性婚姻有貢獻。
12/03 13:40, 24F
→
12/03 13:40, , 25F
我的多數示指至少25%的人認為這示合理的
12/03 13:40, 25F
→
12/03 13:40, , 26F
不過這不是法案通過的門檻就是了.....
12/03 13:40, 26F
→
12/03 13:41, , 27F
所以要說服這種整體利益觀點的人應該要能提出貢獻在哪？
12/03 13:41, 27F
→
12/03 13:41, , 28F
保障原住民的福利，是否也要多數人同意?
12/03 13:41, 28F
→
12/03 13:41, , 29F
保障人權以這種過半式的表決極容易淪為多數暴力
12/03 13:41, 29F
→
12/03 13:42, , 30F
不過婚姻制度真的是為了國家社會的利益而存在的嗎？
12/03 13:42, 30F
→
12/03 13:43, , 31F
你這樣
12/03 13:43, 31F
→
12/03 13:43, , 32F
國家社會利益應該只是其中一個因素，但不是婚姻制度存在的
12/03 13:43, 32F
→
12/03 13:43, , 33F
唯一原因吧？
12/03 13:43, 33F
→
12/03 13:43, , 34F
不如投票表決要不要漲健保費、要不要調漲油價
12/03 13:43, 34F
→
12/03 13:43, , 35F
修法就是過半數表決啊
12/03 13:43, 35F
→
12/03 13:45, , 36F
所以我問你要怎樣保障少數人的權利?
12/03 13:45, 36F
→
12/03 13:45, , 37F
是否王家周邊的要表決要不要拆王家?
12/03 13:45, 37F
→
12/03 13:46, , 38F
保障人權以這種過半式的表決極容易淪為多數暴力
12/03 13:46, 38F
→
12/03 13:46, , 39F
又不是在選總統
12/03 13:46, 39F
→
12/03 13:47, , 40F
現在的修法制度，不就保障了很多少數權力嗎? 如原住民
12/03 13:47, 40F
→
12/03 13:48, , 41F
用表決的，田媽你現在還享受不到兩性平等哩
12/03 13:48, 41F
推
12/03 14:52, , 42F
他的論述一直都和部份教會的論述一致，才懶得理他。
12/03 14:52, 42F
→
12/03 14:54, , 43F
樓上以為教會的論述只能影響到教徒嗎? 有點鴕鳥喔
12/03 14:54, 43F
→
12/03 14:54, , 44F
還是把不想對話的打成極右派，對方就沒有效果了?
12/03 14:54, 44F
推
12/03 14:55, , 45F
你總是這樣過度詮釋別人的話，繼續吧，你開心就好。
12/03 14:55, 45F
推
12/03 15:01, , 46F
跟教會一致的論述就不用理，是我過度詮釋嗎?
12/03 15:01, 46F
推
12/03 16:53, , 47F
^^^^^^^^^^^^^^ 是，我說的是「部份」教會。
12/03 16:53, 47F
→
12/03 20:53, , 48F
難看死了 在甲板聖地一直吵 口才好差
12/03 20:53, 48F
‣ 更多 Mancer 的文章
文章代碼(AID): #1IdMYC8s (gay)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 32 之 48 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共48篇)
‣ 更多 Mancer 的文章
文章代碼(AID): #1IdMYC8s (gay)