Re: [心情] 對不起我簽署了"同志婚姻"但我後悔了

看板gay作者 (沒有 沒有暱稱)時間11年前 (2012/09/14 19:27), 編輯推噓20(24推 4噓 50→)
留言78則, 21人參與, 最新討論串7/12 (看更多)
伴侶盟所推的同性婚姻跟伴侶制度是兩個不同的概念 同性婚姻即是爭取同性戀人跟異性戀一樣有結婚的權力 與現行婚姻制度之內的異性戀一樣，負同樣的權利與義務 這暫且不論 伴侶制度 則是在結婚之外，另外找尋一種在法律中締結關係的可能 概念類似兩人共同簽署一紙名為「伴侶」的契約 契約內容有基本的設定 包括代理、稅賦、遺產繼承、撫養等內容 這種設計的精神 來自彰顯伴侶協商同意的自主權利 意即 一旦兩個人要進入一段關係 並被法律保障認可 他們就應該要彼此為這段關係協商溝通出一個彼此同意理解的互動模式 以及協商並同意彼此應負的權利義務 否則就依循原始契約的最低度協定 而這種伴侶契約目前也還限止在一對一的關係裡 這次引起爭議的點 在於這個契約的基本設定不包含「性忠貞義務」 不像婚姻一樣，一結婚就自動有了「性忠貞義務」 如此設計的重點 在於無性關係的友伴家庭的締結（還可以與多人家屬合用） 或是配合有些同志伴侶彼此同意進行開放式關係的狀況 或是其他不以性關係為基礎的伴侶關係 但如果這一對伴侶認為「性忠貞義務」對他們的關係很重要 當然可以在締結伴侶契約之時 把「性忠貞義務」列入契約裡面 彼此不可以違反該項義務 否則就依照協定契約的內容進行下一步動作（解除？賠償？還是告到死？？） 因此伴侶制度並不是排除了「性忠貞義務」 也不是認為「性忠貞義務」比較不好 或是打壓一對一的單一關係 而是希望這個決定權留給要締結伴侶的這兩個人 讓他們去討論清楚彼此的關係是什麼模式 並且如果契約要更動 也可以再度更動 希望這樣的解釋 可以解釋誤會原委 並稍微解除各位（？）的焦慮 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.188.186
推
09/14 19:30, , 1F
下面留黑一大塊 我還開燈了 結果 什麼都沒有
09/14 19:30, 1F
推
09/14 19:31, , 2F
推 可能法律實務處理沒法考慮這麼多面向
09/14 19:31, 2F
→
09/14 19:32, , 3F
所以就以簡化繁 但是社會真實情況早已不敷所用了...
09/14 19:32, 3F
→
09/14 19:33, , 4F
其實解釋我比較懂些了 感謝 但可能如果有實際案例
09/14 19:33, 4F
→
09/14 19:34, , 5F
如簽手術同意書 領養 代理孕母等更能清楚勾勒同志家庭
09/14 19:34, 5F
推
09/14 19:52, , 6F
推薦這篇，所以我想我沒有後悔去連署
09/14 19:52, 6F
推
09/14 20:34, , 7F
推這篇，理性冷靜的發言
09/14 20:34, 7F
推
09/14 20:35, , 8F
push~
09/14 20:35, 8F
推
09/14 20:36, , 9F
09/14 20:36, 9F
推
09/14 21:09, , 10F
推這篇，言簡意賅地講出遊行系列演講的重點所在
09/14 21:09, 10F
推
09/14 21:10, , 11F
這篇解答了我的疑慮　感謝
09/14 21:10, 11F
推
09/14 21:10, , 12F
推，這個法我自己覺得比原先的同志婚姻視野更開闊
09/14 21:10, 12F
推
09/14 22:06, , 13F
推．．．
09/14 22:06, 13F
→
09/14 22:18, , 14F
原po的“配合有些同志伴侶彼此同意進行開放式關係”
09/14 22:18, 14F
→
09/14 22:19, , 15F
此一說法可能限縮了原義，原義對象不只針對同志伴侶
09/14 22:19, 15F
推
09/14 22:23, , 16F
09/14 22:23, 16F
→
09/14 22:24, , 17F
國外新的伴侶關係法通過後 受惠使用者竟大多是異性戀
09/14 22:24, 17F
→
09/14 22:25, , 18F
表示立法的精神與出發點 是視社會全體需求協調而生
09/14 22:25, 18F
→
09/14 22:26, , 19F
不是同志獨享或有戰勝或剝奪異性戀權益的錯覺
09/14 22:26, 19F
噓
09/15 00:10, , 20F
但這樣叫只是想讓同志也享有傳統婚姻權益的人情何以堪?
09/15 00:10, 20F
→
09/15 00:11, , 21F
我要的只是同性能納進婚姻制度 不是法定炮友!
09/15 00:11, 21F
推
09/15 00:14, , 22F
C大，以目前的環境來說，你覺得這有可能嗎?這叫另闢蹊徑
09/15 00:14, 22F
→
09/15 00:16, , 23F
而且原PO都說可在契約中規定性忠貞義務了
09/15 00:16, 23F
推
09/15 00:23, , 24F
你反砲友就要封殺砲友你反煙就要封殺煙友?
09/15 00:23, 24F
→
09/15 00:23, , 25F
@C大，啥情何以堪？擴大家庭的定義甘傳統人士啥事？
09/15 00:23, 25F
→
09/15 00:24, , 26F
不學會妥協 連單一性伴侶的婚姻都不會認可
09/15 00:24, 26F
→
09/15 00:24, , 27F
少用自己的價值觀套在別人身上… 唉~
09/15 00:24, 27F
→
09/15 00:25, , 28F
更何況那是彈性的 代表a與b b與c締結 兩紙契約不衝突
09/15 00:25, 28F
→
09/15 00:27, , 29F
也有可能到時是單一性伴侶 但前提是同志婚姻要先被認可
09/15 00:27, 29F
→
09/15 00:28, , 30F
你的敵人要分清楚啊 要偷吃上帝法官也管不了
09/15 00:28, 30F
→
09/15 00:29, , 31F
但現在為了同志婚姻部份權利 大家在一部分要先取得共識
09/15 00:29, 31F
噓
09/15 00:30, , 32F
重點是兩碼子事為何要混為一談? 我要婚姻 不要鬼伴侶權!
09/15 00:30, 32F
推
09/15 00:32, , 33F
很好你去起草去找同意你的人讓單一伴侶同志婚姻過關
09/15 00:32, 33F
→
09/15 00:33, , 34F
你看的到遠景 我們都閉嘴 人性不能被法律限定要有彈性
09/15 00:33, 34F
→
09/15 00:33, , 35F
這根本混淆視聽了 通姦除罪化也有人討論 但不該在這裡
09/15 00:33, 35F
→
09/15 00:34, , 36F
就不能專注在讓同性納入現行婚姻制度嗎? 標新立異是為了?
09/15 00:34, 36F
→
09/15 00:35, , 37F
所以你決定等有你想要的婚姻法出爐 你才想支持 是嗎
09/15 00:35, 37F
→
09/15 00:36, , 38F
就跟你講修法不只為同性戀 是為各個族群與人性弱點
09/15 00:36, 38F
→
09/15 00:36, , 39F
為何要特別改變現有婚姻? 只是單純讓同志加入 不行嗎?
09/15 00:36, 39F
→
09/15 00:37, , 40F
就是因為有伴侶法的觀念(partner) 各國才相繼取得法源
09/15 00:37, 40F
→
09/15 00:37, , 41F
這法案明顯要和現行婚姻區隔 不會模糊焦點嗎?
09/15 00:37, 41F
→
09/15 00:38, , 42F
我不反對去爭取這個 但可不可以和同志脫鉤啊
09/15 00:38, 42F
→
09/15 00:38, , 43F
是站在全體對等的立場 包括通姦者小三與偷吃各立場...
09/15 00:38, 43F
→
09/15 00:39, , 44F
就跟你講了你想要"淨化"同志跟異性戀想掰直同志差不多
09/15 00:39, 44F
推
09/15 00:39, , 45F
是和同志脫鉤呀 正確來說這叫[婚姻平等法].
09/15 00:39, 45F
→
09/15 00:40, , 46F
只有一大步納入更多族群 我們才有可能取得小小的勝利
09/15 00:40, 46F
→
09/15 00:41, , 47F
版標若要政治正確應正名為 婚姻平等法修正案連署.
09/15 00:41, 47F
→
09/15 00:42, , 48F
伴侶法原本就是跟同志婚姻法不同啊～
09/15 00:42, 48F
→
09/15 00:43, , 49F
沒錯 那請拜託不要打同志牌 用同志名義嗎?
09/15 00:43, 49F
→
09/15 00:43, , 50F
Cielblue 請花點時間好好弄清楚
09/15 00:43, 50F
→
09/15 00:44, , 51F
我有在我文章中說明何要混為一談 有或沒有.
09/15 00:44, 51F
推
09/15 00:45, , 52F
那個法是"全體"不單是同志 除通姦也是適用同與異
09/15 00:45, 52F
→
09/15 00:46, , 53F
並沒有污名化同志之嫌 是否認為同志反而更不該偷吃?
09/15 00:46, 53F
推
09/15 00:47, , 54F
也請再看一遍 #1EmexzLK (gay)[政策] 同志婚姻政策.
09/15 00:47, 54F
推
09/15 01:33, , 55F
伴侶盟也從未把伴侶法定義在同志阿! 我的異性戀女生朋友就
09/15 01:33, 55F
→
09/15 01:33, , 56F
非常喜歡伴侶法，因為比起婚姻牽扯雙方的家庭甚多，女性的
09/15 01:33, 56F
→
09/15 01:34, , 57F
實質需求(過年想在娘家過/從母姓)都經常在婚姻狀態下被阻絕
09/15 01:34, 57F
→
09/15 01:35, , 58F
。我只是兩個人要共同照顧彼此而已，幹嘛牽扯到祖宗N代去呢
09/15 01:35, 58F
→
09/15 01:35, , 59F
，也因此她覺得伴侶法賦予她更多自由，點餐的選擇變多了...
09/15 01:35, 59F
推
09/15 02:44, , 60F
清楚!
09/15 02:44, 60F
推
09/15 08:05, , 61F
09/15 08:05, 61F
推
09/15 08:47, , 62F
推!
09/15 08:47, 62F
→
09/15 10:08, , 63F
結果把同志跟伴侶法搞在一起的是Cielblue自己...
09/15 10:08, 63F
→
09/15 10:10, , 64F
沒弄清楚還以為自己懂了 然後大肆宣揚的人也很可惡
09/15 10:10, 64F
→
09/15 10:11, , 65F
之前是lostflow，現在是Cielblue...超會腦補...
09/15 10:11, 65F
→
09/15 11:40, , 66F
明明就是在講伴侶法啊,為什麼一直有人跳針同志婚姻
09/15 11:40, 66F
噓
09/15 15:17, , 67F
所以只有我的電腦當機 版標顯示同志婚姻嗎?
09/15 15:17, 67F
→
09/15 21:35, , 68F
那版標改成[一個民法修正案]或[婚姻平等修正草案]
09/15 21:35, 68F
→
09/15 21:36, , 69F
你Cielblue就能接受了嗎?
09/15 21:36, 69F
→
09/15 21:38, , 70F
(1)民法婚姻章節修正案 (2)新立篇章伴侶法
09/15 21:38, 70F
→
09/15 21:38, , 71F
(3)民法家篇章修正案
09/15 21:38, 71F
→
09/15 21:40, , 72F
你要(1)不要(2)(3) 但別人想要呀.
09/15 21:40, 72F
噓
09/15 22:15, , 73F
我只是看不慣用包裹法案的方式 你要23 請分開討論 謝謝
09/15 22:15, 73F
→
09/15 22:17, , 74F
我支持版標跟活動正名為[一個民法修正案] 避免瓜田李下
09/15 22:17, 74F
推
09/15 22:17, , 75F
推說明。你不需要伴侶制不代表別人也不需要
09/15 22:17, 75F
推
09/15 22:28, , 76F
變成板主的錯了，不要為自己找藉口好嗎
09/15 22:28, 76F
推
09/16 10:45, , 77F
承認自己沒搞清楚不難好嗎...
09/16 10:45, 77F
→
09/17 23:15, , 78F
他開始在找下臺階了...
09/17 23:15, 78F
‣ 更多 clemond 的文章
文章代碼(AID): #1GKnIyef (gay)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 clemond 的文章
文章代碼(AID): #1GKnIyef (gay)