Re: [討論] 托育公共化對幼教保工作者的保障
※ 引述《belleyyc (忠於自己)》之銘言：
: ※ 引述《ceaser0522 (...........)》之銘言：
: : 我這邊想請問一個問題
: : 那對於現有的私呢??
: : 既有的場地呢??
: : 照您的意思就是政府地太多不知道如何使用
: : 轉租給民使用便宜的收租金增加政府收入
: : 不是嗎??
: 基本上，公、私的對象不同。
: 這點，還請妳瞭解。
: 公針對的是一般家庭，私立針對有更多需求的家長。
: 這應該是我們上次討論到部份。
: 由於多數家庭都非有錢家庭，他們需要政府的協助才有辦法生養小孩。
: 在這個基礎點上，公家提供的東西，不但必須成本價（也就非營利），
: 有時候也可能會稍微虧一點。私校就不可能這樣，私校一定要賺錢，
: 所以除了成本外，還必須將要賺的利率在加上去，家長負擔的費用自然高。
: 但這不是一般家庭負擔得起。少子女化就是最直接的結果。
: 因此，政府目前是不得不出來承擔責任，讓一般家庭能夠生養小孩。
: 至於私校，私校還是可以以設備、裝潢以及各種才藝吸引這類需求的家庭。
: 這點應該是毋庸置疑的。
: 換句話說，公立的幼托園所提供一般家庭的基本托育需求，
: 而私校提供的是，除了一般需求以外，有特殊需求的家庭。
: 至於政府租地給民間，看起來是有增加收入，但實際上並沒有。
: 因為如果真要獲利，就機會成本來說，那塊地可以用作他用，例如蓋科學園區，
: 賺N倍以上的利潤，就像苗栗政府徵收大埔農地一樣
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100915/116/2d3ne.html
剛好看到YAHOO的頭條
我想這應該可以作為政府很多施政的借鏡
不是喊喊口號或視數字大就是漂亮
現場需求有多少過猶不及並不是件好事
: 所以請不需要認為這是政府要用來獲利。
: 另外，如果妳願意花時間瞭解環保議題，妳就會知道，
: 政府並非有很多地（相反地，政府賣掉許多不該賣的地）。
這個是現狀沒錯
所以現在寧願以BOT外租50~100年
: 只是現在現有的小學的確是空很多。
: 空了，就來善加利用，裨益住民。
: : 為了增加了政府的收入
: : 孩子就這麼多
: : 要如何分給多出來的幼稚園或托兒所?
: : 照數學來說分母變大大家會均分都變少沒錯
: 現在就是要解決孩子這麼少的問題。
: 而且會越來越少。
: : 現實面來說
: : 就我便宜 所以大家會來我這
: : 是這樣嗎?
: 就現實來說，付費的是家長。
: 多數家長反應養不起，太昂貴。
: 0-12歲托育，越小越貴。
: 這已經是調查出來的結果，
: 新聞也一再報導。
: 家長付不起，就不生。
: 最後吃虧的是誰？所有人。
: : 以下是做夢的場景
: : 很遙遠很遙遠的國家
: : 有官學跟私塾
: : 官學>>公家場地,公家薪水>>從國庫拿錢
: : 私塾>>營利事業方式經營>>好像有賺錢
: : 因為王公貴族亂花錢>>王國財源不足 資金見拙
: : 這時聰明的專家學者們想到了一個辦法
: : 少子化的關係 官學的教室越來越空
: : 同時國家裡又有好多空地不知如何使用
: : 那這樣我們來提一個學校公共化好啦
: 以上的夢，不與評論。
: 基本上，私校可能需要瞭解自己招生的對象究竟是家庭。
: 如果這一點一直無法釐清，就會一直有類似的問題或反應。
: : 方法如下
: : 國家提供場地>>這個要收租金的喔 要算到經營的成本裡面喔
: : 管理>>交由承租方也就是第一線的老師啦
: : 那經費勒? 由爸爸媽媽爺爺奶奶們負擔經營的成本價
: : 所以國家一毛錢都不用出還可以收到錢哩
: 如果要說王公貴族亂花錢，這一點可能有。
: 但不少稅收都拿來補貼私幼，幼教卷不就是？
: 接下來五歲扶幼不就是？
: 請要憑良心來說，不要一直以為自己沒有享用到稅金補助。
幼兒教育券的對象是家長跟幼兒喔
扶幼計畫也一樣
公幼的大班是免學費哩
這是憑良心講的喔
地方政府還要抽查家長的領據呢
私立園所一毛都拿不到
: : 所以稅收照拿
: : 爸爸媽媽還以為繳了便宜的學費是國家的德政勒
: 這樣說過於扭曲，難道稅收只用到幼教保，才算享用到？
: 大家都沒搭過公共交通工具、出去都用飛的（不用走在路上）、城市建設等等，
: 也都是稅金支付的。
所以政府現在都外包阿
像是台北捷運公司
這不是意識到必須有盈收才能達到永續經營的目標嗎?
當然有盈收能夠回饋到孩子的身上是最好不過的
: 如果真要說實話，那麼許多稅金都先來照顧、服務軍公教家庭，
: 這點才是大家應該要認清楚的。
: : 那現有的私塾呢??
: : 反正通通叫業者
: : 他們想賺錢自己會想辦法
: 這裡妳也很說得很清楚了。
: 私校的目的是要賺錢。
: 如果是這樣，那麼，請針對有錢家庭，請勿把所有家庭都當成有錢家庭。
: 謝謝。
: : 萬一倒了官學就有更多的學生囉 >.^
: 這種想法是個人自己的想像，
: 否則不會有合作園所出現。
: 合作園所不就是在補助私校？！
: 這一點也請良心對待。
合作園所私校一毛錢也拿不到阿
合作園所只是扶幼計畫的基本條件
在不是合作園所就讀的小孩不管收入高低就只能領教育券5000元
那這樣的法案是造福誰呢?
同一個國家的小孩被不平等的對待
這是摸著良心講的話喔
: : 然後我就醒了...一身冷汗
: : 這邊最大的問題就是以家長來審核內容的話
: : 絕對不會把設備的攤提算進去
: : 對會計有些了解的人應該懂攤提的意義
: : 一般我們設定裝潢設備幼童車等約5~10年
: : 對家長來說誰的小孩會唸幼稚園或托兒所5年以上呢?
: : 以幼童車舉例現在一台含保險及法規要求的設備約60多萬元算70萬
: : 如果以10年來算(現在超過10年也必須淘汰
: : 一年要存約7萬還不算通貨膨脹或物價上漲
: 自治委員會需要定期審核，也就是需要隨物價調漲。
: 不過，需要再度強調的是：
: 公托幼是針對一般家庭的需求提供服務，不以賺錢為目的
: （這一點是私校朋友要認清的最根本差異，也是目前妳一直誤解之處）。
我能認同隨物價調整收費
但是最大的問題在於
老師的年資
一間園所最大的支出就是薪水
如果這樣來看的話
老師的薪水會變動嗎?
依據的條件是什麼? (調整的幅度之類
我想這些都會反映到收取的費用吧
另外您沒有回答我攤提的問題
如果園所沒有盈餘那如何更新老舊設備?
我指的盈餘並非一定是賺錢
像我上面舉的例子
幼童車來說必須10年存到70萬元喔
不然現在有幼童車
10年後就沒有經費買新車了
總不會到時候收臨時費吧
: : 反正出事了都是承租方負責嘛
: : 監督單位的責任在哪?出一張嘴?
: 很抱歉，我想妳提的這個也是妳個人的想像。
: 就五甲的例子，大家是要合力解決問題。
: 官方提供他們可以提供的資源與模式，
: 民方（園所、家長）也都盡力出意見，甚至可能運用自己個人的人際網絡，
: 尋找可能的解套。
: 簡單說，這樣組合的自治委員會，是共同分擔責任，碰到問題，大家必須協力解決。
: 而非像現在社會多數人，自己什麼都不做、不參與，就只出一張嘴罵。
: 某方面來說，這也是讓大家透過實際參與，瞭解到許多問題要解決，
: 不是單方就可以辦到（因為問題的來源經常都是多方）。
: 唯有讓其他方也瞭解自己這邊可能面臨的現實問題，
: 才可能共謀比較周全、對大家都有幫助的解決方式。
: 實際自治委員會的運作，除了中央的婦權會外，各地也有婦權會。
: 也都需要經過不斷地討論（讓相關各方瞭解自己的問題與困難），
: 才會研議出比較務實可行的方法。
: 五甲的例子，秉著大家一起承擔，一起來解決問題。
: 大家都願意傾聽對方的心聲，
: 願意為對方著想。
: 這樣就會慢慢找出解決方法。
: （略）
: （不小心誤刪...對不起）
有五甲以外的例子嗎?
或是實際遇到的案例能分享呢?
http://edushare.sclub.com.tw/viewthread.php?tid=1627
這是剛剛GOOLE公辦民營幼稚園管理條例順便找到的
http://0rz.tw/xsN7c
這是公辦民營國小的比較
我想應該各縣市政府的管理條例都不一樣
我會再去找各個縣市詳細的資料
因為大約四年前
有機會參加了一場公辦民營的說明會
會上提到是要繳場地費的
: : 但是照您這麼說
: : 法會改嗎? 法改了對幼教的專業又如何?
: : 當然這是見仁見智的問題
: : 但是身為一個法規必須有他的依據
: : 不然某些扭曲的愛會造成非常大的社會問題
: : 抱歉 又舉了非常多傷眼睛的例子
: : 不過這也是我從業6年所遇到的問題
: 法是一定要有，但是是否需要如此嚴苛？
: 這需要參考其他國家的作法。
: 就兒童福祉與權益來說，北歐國家是做的最好的！
: 他們對於幼教保工作者並沒有這麼嚴苛的規定，
: 讓家長、幼教保工作者可以安心工作、有保障，
: 小孩才會長的好。
: 不過，需要再度強調的是，
: 北歐國家認定「提供托育是國家的責任」，
: 因為小孩是「國家/社會的公共財」。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句話我非常的認同
畢竟人都會老
如果到像大陸一樣一個年輕人養六個以上的老人
這個國家也會直接被拖垮吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.24.43
※ 編輯: ceaser0522 來自: 118.160.24.43 (09/16 03:16)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：