Re: [問題] 為何獸醫都是乾食派居多？

看板cat作者aJan5566 (包金56)時間2年前 (2021/12/30 14:49)推噓13(13推 0噓 16→)

留言29則, 13人參與討論串16/22 (看更多)

罵人不好，證明了你只是來吵架、發洩怒氣，不是來討論的如果別人這樣做，你更不該隨之起舞，這樣只會讓你說話的公信力降低使更多人不贊同你的論點另外，你的論述以反問居多，很少正面論述用葷/素食舉個例子: A:我贊成人類適合吃葷食，原因是肉類中含有大量蛋白質，只靠植物很難滿足人類需求尤其是成長中的孩童以及需要營養的孕婦根據報告，12歲的孩童平均一天要攝取XX克的蛋白質才能滿足成長需求，而只靠純素食很難達到這個攝取量。 B:我不贊同，每種肉的蛋白質含量不同，你的舉例有失偏頗。每個地區的孩童所需的蛋白質攝取量也不同，黑人跟白人就有差，你又是以什麼為標準? 另外樣本數也不足，難道幾位受試者就能代表所有孩童? 你怎麼不自己去看看，多少人吃素食都沒事? 要不要去做個統計一下? 對我來說，B這種論點就是來亂的，只會用疑問混淆視聽，自己也沒講多少證據用質疑當作支持自己的論點是非常失敗的策略。許多政治人物也都是使用這種方法攻擊對手，最後兩邊來回打來打去，淪為互抹大便的爛仗。很多人，包括那位熱心獸醫，並不是不想回答你的問題，而是不想跟你打泥巴模糊爛仗，他們採用的是有幾分證據說幾分話，用正面論述的方式。如果B用以下的方式表達會好很多。 B:我贊同人類吃素。在現在社會中，有太多的替代營養品可以滿足營養需求，根據OOO研究，食用補充性營養品與從食物中攝取的族群，健康上並無顯著差異證明對現代人而言，葷食不是必要，而是個選項。加上牲畜養殖業是人類生活圈中硫化物排放量的第一名，基於環保理念，我贊同素食。 OK，說完論述的方式，我們可以把話題回到貓咪的生食上。既然你三番兩次地提到Francis M. Pottenger Jr.的貓生食實驗上，讓我們來看看實驗內容。為了方便閱讀，我直接節錄重點並翻譯成中文，有興趣的人可以看看原文 http://ppolinks.com/monrovia/MH%2001%2056.pdf 他取900隻貓，做了為期10年的研究，紀錄其中600隻的結果，300隻未紀錄。 A組被餵食三分之二生肉、三分之一生奶和魚肝油的飲食 B組被餵食三分之二熟肉、三分之一生奶和鱈魚的飲食 B組貓的健康不斷的惡化，後代也遺傳到上代貓的生理缺陷，甚至無法產出第三代。我看到這邊，想到一個笑話: 一位女性跟白人結婚後生出了黑人小孩，丈夫質疑女人，女人回答:現在基因改造食品這麼多，改變了小孩的基因，怪我囉? 另外貓被餵了兩代的熟食就會絕後? 這跟事實有明顯的差異阿既然覺得怪怪的，當然要去查證，發現此實驗已在1985年被證實缺乏科學有效性， https://www.beyondveg.com/tu-j-l/raw-cooked/raw-cooked-1h.shtml 後來你戰到亂七八糟的生菌量問題，你覺得你能提供安全的食物，對方覺得不行，兩邊都缺乏證據互打模糊爛仗，不予置評。針對乾飼料，我認為乾飼料對貓咪的健康沒有疑慮 1.從營養成分來看，乾飼料足以滿足貓咪的健康需求 https://www.researchgate.net/publication/335104923_Dry_food_for_cats 2.從水分攝取來看，請容我偷懶轉用獸醫的結論 https://imgur.com/brBmBIA

綜合以上，只要貓咪吃得爽，我是贊成貓吃飼料的。至於生食，只要來源安全、營養均衡，貓咪吃得爽我也不反對。但沒必要把生食推崇到多高的地位。你也不必把寵物飼料食安出包的案例當作聖劍，畢竟那是特例，不是常態。如果每個特例都拿來討論，討論到貓都餓死了還不會有結果XD 我自己的做法，因為不能確定能做出安全的生食，所以一律煮熟給我的貓吃缺營養? 加匙營養粉就OK的事情，簡單只要貓吃得爽，我方便做，營養夠就好懶得做直接開主食罐，貓一樣吃得啾啾叫，人貓皆大歡喜。只是最近進口罐頭漲的有夠貴，馬的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.180.239 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1640846943.A.9D4.html

推

jeter0612

12/30 14:51, 2年前 , 1^F

12/30 14:51, 1^F

推

JackSpecial

12/30 14:51, 2年前 , 2^F

12/30 14:51, 2^F

推

bigbowl

12/30 14:52, 2年前 , 3^F

12/30 14:52, 3^F