Re: [新聞] 不論行人遠近駕駛須停讓警政署：預計6/30正式實施

看板car作者HuangTzHuan時間10月前 (2023/06/21 18:48)推噓4(4推 0噓 1→)

留言5則, 4人參與討論串15/19 (看更多)

※ 引述《MoutainBird (老崔)》之銘言： : : 推 Tahuiyuan : 感謝回文討論，對於弱勢，我認為那是他們代理人、 06/21 14:17 : : → Tahuiyuan : 監護人或保護者的責任，我舉個例子，現在我們日漸 06/21 14:17 : : → Tahuiyuan : 重視動物權利，但也有一條「遛狗繫鏈」的規定，若 06/21 14:17 : : → Tahuiyuan : 不繫鏈往道路暴衝，造成騎士與動物雙雙重傷，此時 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 是騎士要賠償動物醫療費，飼主賠償騎士醫療費，或 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 雙方互賠呢？把動物換回人，行人違規暴衝幾乎必然 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 造成急煞，急煞又容易造成追撞，這時該保障哪方？ 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 理想上駕駛要禮讓沒有鈑金的行人，像歐洲騎士精神 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 那樣，但台灣現況恐怕更適合明確且易於遵守與裁判 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 的規範。倒是行人於行穿道以外區域橫越道路須受罰 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 的規範，我認為可以廢了，既然路權屬於車輛，行人 06/21 14:18 : : → Tahuiyuan : 對自身安全負責，於安全時橫越一般道路根本還OK。 06/21 14:18 : : 人和寵物不同，不是所有人都能有監護人或保護者。 : : 有一個很有名的思想實驗「無知之幕」(veil of ignorance)： : : 假設我們現在正在天界某個地方準備投胎， : : 而我們並不知道我們會投胎成為怎樣的人 : : 有可能父母家財萬貫 : : 有可能家庭貧困窮途潦倒 : : 有可能四肢健全智力極高 : : 也有可能天生殘缺又盲或啞 : : 現在地上有幾個國家： : : A 國主張為了避免闖紅燈要付出生命的代價， : : 所有行車都要隨時注意違規行人並能隨時煞停 : : Z 國主張違規者要負完全責任，行車只要不違規就有完全的路權 : : 在不知道投胎成什麼樣的人的情況下，我們會期望投胎到哪個國家？ : : 我完全同意每個人的想法不同， : : 有人的價值觀接近 A 國，有人的價值觀接近 Z 國 : : 這沒有對或錯，只是不同的選擇 : : 我只希望所有人在選擇價值觀時，能認真思考過無知之幕。 : 一、 : 無知之幕就Rawls自由主義那一套， : 但不是所有人都接受自由主義。事實上無知之幕並不是自由主義者首先提出不過這跟是哪一派哪一套，或是否接受自由主義並沒有關係單純就是個思想實驗，讓我們可以從這個角度檢視自己的價值觀 : 二、 : 就算要用無知之幕， : 上面A/Z對比的描述也沒那麼單純， : 如果你把很多其他投胎的可能性放進來， : 看起來好像比較文明進步的A可能實際上並非如此。如果方便，請舉一個「看起來好像比較文明進步的A可能實際上並非如此」的例子來說服大家。 : 三、 : 以節錄版友的討論為例， : 只有討論到開車有板金的人要讓沒有板金的行人。 : 這其實就是思考的盲點， : 那如果你今天投胎成只能騎機車甚至是單車的窮人弱勢， : 你也一樣沒有板金， : 這時候你就會比較往Z靠攏。所謂無知之幕，就是在投胎前並不知道會投胎成誰。如果我知道我會投胎成機車族，我當然會選擇對機車族最有利的制度但這完全違背這個思想實驗的本意了。所以老實說，我不能理解上面的推論。 : 因為違規隨意穿越馬路的行人， : 一樣會讓騎士付出生命代價（尤其是雨天戴安全帽視線差+地滑）。 : 就跟碰到路邊停車隨意開車門一樣， : 就算你時速只有三十， : 一急煞摔車就很有可能被旁邊車道的四輪輾過去， : 如果守法的人因為權益被違規的人侵犯而生命財產受到威脅、卻還要付更多法律責任， : 那A這種社會契約反而是比較不正義的。 A 的設定是「為了避免闖紅燈要付出生命的代價，所有行車都要隨時注意違規行人並能隨時煞停」所以正常的情況下，任何車輛 (包含汽機車) 都應該處在可以安全控制煞停的狀態你假設會發生「急煞摔車」就已脫離這個設定了。就算真的發生上述「一急煞摔車就很有可能被旁邊車道的四輪輾過去」我也看不出來為什麼 A 的設定就會造成「如果守法的人因為權益被違規的人侵犯而生命財產受到威脅、卻還要付更多法律責任」你指的是旁邊車道的四輪要付更多法律責任嗎？事實上如果真的超過人類反應極限，而四輪本身又沒有疏失的話，四輪在法律上無責的判例並不少。所以你推論到「那A這種社會契約反而是比較不正義的」的邏輯我並不明白如果可以還希望能多加說明。 : 四、 : 所以有些行人至上基本教義派論者， : 骨子裡就依然是四輪大爺的心態， : 反正自己不會騎車， : 現在電腦輔助系統這麼多， : 停讓急煞也不需要甚麼技術、沒有甚麼風險。 : (但還是有很多窮人騎沒有ABS的機車，單車的剎車力道與煞停距離更不要說了) : 但是當立法執法的趨勢在實務上有鼓勵行人違規的功能或效果(被抓機率低、抓到責任少) 我覺得像「立法執法的趨勢在實務上有鼓勵行人違規的功能或效果」這樣的論點最好是有客觀證據來支持 (例如修法或執法的標準改變造成違規的件數增減) 不然淪為每個人自由心證，無法就客觀事實來討論。 : 那最後誰會變成真正的弱勢？ : 不會是滿嘴正義進步文明的開車大爺， : 而是只能騎車的普羅大眾。我可以理解你想表達的，但我還是想再提醒一點天生的弱勢 (視力、智力障礙等朋友) 是無法選擇的但開車、騎車與否是可以選擇的，這是兩者最大的不同。最後我想補充的是，A 和 Z 只是兩個極端的價值觀舉例 A：行人違規者只需負違規的罰鍰責任，其它責任及代價由用路人共同承擔 Z：行人違規者負完全責任及代價，其它用路人完全無責我前面也說了，A 到 Z 中間有更多不同的組合及可能性不同文化會各自選擇偏好的價值觀就以臺灣來說，現行法規的確是偏向 A，然而發生意外時違規的行人依然會有一定比例的責任 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.30.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1687344534.A.171.html

推

usnavyseal

06/21 18:51, 10月前 , 1^F

06/21 18:51, 1^F

推

jackorz

06/21 19:17, 10月前 , 2^F

06/21 19:17, 2^F

推

Tahuiyuan

06/21 20:30, 10月前 , 3^F

06/21 20:30, 3^F