Re: [新聞] 不論行人遠近駕駛須停讓 警政署：預計6/30正式實施

看板car作者時間10月前 (2023/06/21 13:53), 10月前編輯推噓0(2推 2噓 25→)
留言29則, 3人參與, 10月前最新討論串10/19 (看更多)
※ 引述《Tahuiyuan (*Ü*)》之銘言： : 覺得可以參考韓國的最新規定： : https://youtu.be/HIahqi-huqI
: 我建議以號誌及路權為依歸，不要考慮「行人闖紅燈」，預設行人不闖紅燈， : 預設行人不會以生命搶奪路權，若有行人闖紅燈遭撞，怎會是駕駛的錯？ 因為不是所有人都能無時無刻正確遵循紅綠燈指示， 例如幼兒、視力或智力障礙等弱勢者。 闖紅燈當然應該要付出代價， 但付出怎樣的代價才是合理的？才是公平正義的？ A 國法規：闖紅燈的代價是違規者要繳罰鍰，但為了避免傷亡整體行車效率下降 Z 國法規：闖紅燈的代價是違規者死亡，但大部份時候完全不犧牲整體行車效率 這是兩個極端的舉例，A 到 Z 中間還有更多不同取捨的可能性 不同文化也有不同價值觀的偏好及選擇 但一般來說越文明的社會，越可能往 A 靠攏 因為一個社會的文明程度，端看該社會如何對待社會中的弱勢者。 : 【綠燈時，直行車過路口不應煞車】 : 誰闖紅燈，錯就在誰，否則何須號誌？ : 若減速過每個路口，那麼交通法規何須設計閃黃燈路口？ : 【轉彎時，遇行穿道一律停車再開】 : 確實做到停車再開，還有A柱死角嗎？ : 【政府宜講究設置枕木紋及斑馬紋】 : 常見的枕木紋不贅述，遇斑馬紋就連直行車都應該停車再開，但要清楚預告， : 在斑馬紋前的各車道設置減速提示，推薦日本的齒狀標線，也要掛告示牌， : 才能達到最佳預告效果，避免駕駛來不及發現而無法安全煞停。 : 【有號誌路口全面退縮】 : 建議把車輛停止線退縮到路口紅線起點處（距路口10公尺處），否則大型車行駛 : 於市區道路轉彎時，稍有不慎便有擦撞停等車輛的風險，各國偏好把路口設計成 : 漏斗狀不是沒有原因的。 : 常常好奇交通官員們，是不是整天宅在家不出門，別說步行或搭乘大眾運輸， : 連開車也不自己開，而是請司機？矯枉必須過正，尤其是台灣長年的道路陋習， : 必須下猛藥才有機會解決，但不該是這樣草率規劃。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.30.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1687326827.A.241.html
→
06/21 13:55, 10月前 , 1F
妳舉的例子也不是常見的吧
06/21 13:55, 1F
是不常見，但萬一發生了，我們希望代價是什麼？這就是法規的精神。
噓
06/21 13:57, 10月前 , 2F
幼兒闖紅燈那是家長的過失
06/21 13:57, 2F
→
06/21 13:57, 10月前 , 3F
責任就跟幼兒墜樓一樣
06/21 13:57, 3F
是家長的過失沒錯，但我們希望付出什麼代價？ 你可以主張幼兒闖紅燈代價就是死亡，一切責任家長自負 但同樣也有人會主張行車應該要保持隨時可煞停， 就算家長一時過失也不必付出幼兒生命的代價 法規本來就是要凝聚社會的共識和價值觀，找出大家都同意妥協的那條線。 ※ 編輯: HuangTzHuan (140.112.30.33 臺灣), 06/21/2023 14:13:25
推
06/21 14:17, 10月前 , 4F
感謝回文討論，對於弱勢，我認為那是他們代理人、
06/21 14:17, 4F
→
06/21 14:17, 10月前 , 5F
監護人或保護者的責任，我舉個例子，現在我們日漸
06/21 14:17, 5F
→
06/21 14:17, 10月前 , 6F
重視動物權利，但也有一條「遛狗繫鏈」的規定，若
06/21 14:17, 6F
→
06/21 14:18, 10月前 , 7F
不繫鏈往道路暴衝，造成騎士與動物雙雙重傷，此時
06/21 14:18, 7F
→
06/21 14:18, 10月前 , 8F
是騎士要賠償動物醫療費，飼主賠償騎士醫療費，或
06/21 14:18, 8F
→
06/21 14:18, 10月前 , 9F
雙方互賠呢？把動物換回人，行人違規暴衝幾乎必然
06/21 14:18, 9F
→
06/21 14:18, 10月前 , 10F
造成急煞，急煞又容易造成追撞，這時該保障哪方？
06/21 14:18, 10F
→
06/21 14:18, 10月前 , 11F
理想上駕駛要禮讓沒有鈑金的行人，像歐洲騎士精神
06/21 14:18, 11F
→
06/21 14:18, 10月前 , 12F
那樣，但台灣現況恐怕更適合明確且易於遵守與裁判
06/21 14:18, 12F
→
06/21 14:18, 10月前 , 13F
的規範。倒是行人於行穿道以外區域橫越道路須受罰
06/21 14:18, 13F
→
06/21 14:18, 10月前 , 14F
的規範，我認為可以廢了，既然路權屬於車輛，行人
06/21 14:18, 14F
→
06/21 14:18, 10月前 , 15F
對自身安全負責，於安全時橫越一般道路根本還OK。
06/21 14:18, 15F
人和寵物不同，不是所有人都能有監護人或保護者。 有一個很有名的思想實驗「無知之幕」(veil of ignorance)： 假設我們現在正在天界某個地方準備投胎， 而我們並不知道我們會投胎成為怎樣的人 有可能父母家財萬貫 有可能家庭貧困窮途潦倒 有可能四肢健全智力極高 也有可能天生殘缺又盲或啞 現在地上有幾個國家： A 國主張為了避免闖紅燈要付出生命的代價， 所有行車都要隨時注意違規行人並能隨時煞停 Z 國主張違規者要負完全責任，行車只要不違規就有完全的路權 在不知道投胎成什麼樣的人的情況下，我們會期望投胎到哪個國家？ 我完全同意每個人的想法不同， 有人的價值觀接近 A 國，有人的價值觀接近 Z 國 這沒有對或錯，只是不同的選擇 我只希望所有人在選擇價值觀時，能認真思考過無知之幕。 ※ 編輯: HuangTzHuan (140.112.30.33 臺灣), 06/21/2023 14:33:55
噓
06/21 14:22, 10月前 , 16F
台灣對家長疏忽根本沒什麼懲罰，像這類案件家長都
06/21 14:22, 16F
→
06/21 14:22, 10月前 , 17F
應該被以過失致死送辦
06/21 14:22, 17F
→
06/21 14:23, 10月前 , 18F
結果好笑的是常常是家屬告駕駛
06/21 14:23, 18F
推
06/21 15:16, 10月前 , 19F
就我個人來說，若我開車或後面不是大車時，我願意
06/21 15:16, 19F
→
06/21 15:16, 10月前 , 20F
急煞停讓違規行人。法律是道德最低限度，也必須是
06/21 15:16, 20F
→
06/21 15:16, 10月前 , 21F
最低限度，換個角度想，如果有人因為撞死違規行人
06/21 15:16, 21F
→
06/21 15:16, 10月前 , 22F
，被迫把籌來救治配偶的一筆款項拿去精神賠償死者
06/21 15:16, 22F
→
06/21 15:16, 10月前 , 23F
家屬，最後配偶死了，他也自殺了，本來只死一人，
06/21 15:16, 23F
→
06/21 15:16, 10月前 , 24F
法律卻多害死一人，間接害死一人，這不是正義…
06/21 15:16, 24F
→
06/21 15:20, 10月前 , 25F
社會安全網真正該補的，就是那句八股的「鰥寡孤獨
06/21 15:20, 25F
→
06/21 15:20, 10月前 , 26F
者皆有所養」，福利國式的社會民主主義，那樣弱勢
06/21 15:20, 26F
→
06/21 15:20, 10月前 , 27F
行人違規肇事的機率也會大大降低。但是很遺憾的，
06/21 15:20, 27F
→
06/21 15:20, 10月前 , 28F
台灣的社會安全網大多用來保護加害人隱私，替更生
06/21 15:20, 28F
→
06/21 15:20, 10月前 , 29F
人隱瞞前科使他人疏於提防而在其再犯時受害。
06/21 15:20, 29F
‣ 更多 HuangTzHuan 的文章
文章代碼(AID): #1aaf1h91 (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 HuangTzHuan 的文章
文章代碼(AID): #1aaf1h91 (car)