Re: [新聞] 李多慧買新車「僅花40萬」含天窗　看中3點！PTT喊便宜：真國產價

看板car作者 (流浪漢)時間11月前 (2023/05/31 18:29), 編輯推噓20(23推 3噓 39→)
留言65則, 32人參與, 11月前最新討論串9/9 (看更多)
只有我覺得汽燃費定額也沒那麼不公平嗎？ 首先，會抱怨現在稅制的人是誰？ 買了車但是很少開的人 但這種人不是應該透過稅制鼓勵他不要買車嗎 一年開不到幾次，可見其實他沒那麼需要車，這種人出門應該鼓勵他租車或搭大眾運輸就好 如果他住老公寓，可以少占一樓 如果他自有或租車位，可以把停車位騰出來，增加停車位供給，降低租金 路上又少了一輛車，減少塞車的機會 再來，會抱怨隨油徵收的人是誰？ 開車開很多的人 但這又可以分兩個情形： 1.一定要用車的人 舉例來說 a.沒大眾運輸的地區，民眾出門一定要用車，那隨油徵收不就是在懲罰這類人嗎？他連選擇 的機會都沒有，政府徵多少他就得繳多少 b.運輸業，這類人也是一定得在路上跑的，每一次開上路都是出於需要，難不成公司會允許 司機浪費油開大卡出門溜達？所以就是政府收多少就得繳多少，一樣沒得選，頂多最後轉嫁 給消費者 2. 沒有一定要用車，就是想開車的人 有人會問，定額汽燃費如何制衡這類人？ 那不就是「油錢」嗎！ 這種人想爽開車，能搭大眾運輸卻不想搭，自然要多付油錢。如果佔最大頭的油錢都不在乎 了，難道區區隨油徵收加上去就會不開車了嗎？ 結論 我覺得從「不懲罰必要消費」的角度來看，汽燃費定額也沒大家想的那麼不公平吧？ 真的要改的話，看起來超級黑箱、搞全民補貼的油價更應該先改吧？油價反映成本先漲個3 元5元，不就跟隨油徵收效果差不多？還是所有人支出都增加了，就沒有人想改了？因為大 家推隨油徵收的目的就是期待自己會少付一點？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.5.191 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1685528972.A.EA0.html
推
05/31 18:32, 11月前 , 1F
先幫你補血，你會被噓爆
05/31 18:32, 1F
→
05/31 18:33, 11月前 , 2F
順便幫你補充會抱怨現在稅制的，還有一種就是看大
05/31 18:33, 2F
→
05/31 18:33, 11月前 , 3F
車小黃司機不爽的
05/31 18:33, 3F
→
05/31 18:34, 11月前 , 4F
汽燃稅制改不改都有好有壞，問題是以為改了只有好
05/31 18:34, 4F
→
05/31 18:34, 11月前 , 5F
處不會有壞處的人
05/31 18:34, 5F
推
05/31 18:38, 11月前 , 6F
公設車位不能租外人
05/31 18:38, 6F
推
05/31 18:44, 11月前 , 7F
支持隨油徵收
05/31 18:44, 7F
推
05/31 18:47, 11月前 , 8F
就用天龍人角度看全台灣
05/31 18:47, 8F
推
05/31 18:49, 11月前 , 9F
這篇是在提倡民粹主義嗎
05/31 18:49, 9F
推
05/31 19:10, 11月前 , 10F
當然是要改隨油徵收然後油價還要便宜 這樣才符合大
05/31 19:10, 10F
→
05/31 19:10, 11月前 , 11F
眾期待
05/31 19:10, 11F
→
05/31 19:20, 11月前 , 12F
隨油搭配有車庫才能買車啊 管你車買了要不要開 反
05/31 19:20, 12F
→
05/31 19:20, 11月前 , 13F
正不要佔用道路就好
05/31 19:20, 13F
→
05/31 19:21, 11月前 , 14F
新車價跟汽燃費有關係？
05/31 19:21, 14F
→
05/31 19:23, 11月前 , 15F
的確是沒什麼關係 我只是看這串有人在討論汽燃費才
05/31 19:23, 15F
→
05/31 19:23, 11月前 , 16F
發的
05/31 19:23, 16F
推
05/31 19:28, 11月前 , 17F
油價補貼本質上是壓制消費物價上漲的一種操作手段
05/31 19:28, 17F
→
05/31 19:28, 11月前 , 18F
這個已經討論到變成共識 真的取消隔天新聞馬上報
05/31 19:28, 18F
→
05/31 19:28, 11月前 , 19F
物價絕對再衝衝一波上去
05/31 19:28, 19F
推
05/31 19:32, 11月前 , 20F
要討論這些問題前應該要把個人跟運輸業消耗油料的
05/31 19:32, 20F
→
05/31 19:32, 11月前 , 21F
討論範圍切開 不然混成一團最後只會變成你講你的我
05/31 19:32, 21F
→
05/31 19:32, 11月前 , 22F
聽我的
05/31 19:32, 22F
推
05/31 19:41, 11月前 , 23F
漲3-5塊的漲法還算很客氣 照去年俄烏戰爭打得正激
05/31 19:41, 23F
→
05/31 19:41, 11月前 , 24F
烈美國那種暴衝式油價漲法 1加侖可以漲到60%那個才
05/31 19:41, 24F
→
05/31 19:41, 11月前 , 25F
叫真正反映市場機制 不知道誰會先受不了
05/31 19:41, 25F
→
05/31 19:55, 11月前 , 26F
那你怎麼不想辦法讓常開車的人不常開呢？
05/31 19:55, 26F
→
05/31 19:56, 11月前 , 27F
這樣才能真正同時改善塞車跟污染的問題啊
05/31 19:56, 27F
推
05/31 20:29, 11月前 , 28F
支持隨油徵收,郊區減徵
05/31 20:29, 28F
推
05/31 20:34, 11月前 , 29F
那你不是應該讓一定要開車的人也少開車嗎？這樣路上
05/31 20:34, 29F
→
05/31 20:34, 11月前 , 30F
車才會少啊，燃料稅就像吃到飽，不開白不開
05/31 20:34, 30F
推
05/31 20:34, 11月前 , 31F
直接漲油價爽到台塑
05/31 20:34, 31F
→
05/31 20:36, 11月前 , 32F
隨油徵收最後都轉嫁到消費者上面，車費跟運費都是大
05/31 20:36, 32F
→
05/31 20:36, 11月前 , 33F
家吸收,沒有人跳的出這個陷阱，你以為你不開車就沒
05/31 20:36, 33F
→
05/31 20:36, 11月前 , 34F
你的事了嗎？
05/31 20:36, 34F
推
05/31 20:39, 11月前 , 35F
不要最後燃料費改成道路養護費繼續徵收 然後再隨油
05/31 20:39, 35F
→
05/31 20:40, 11月前 , 36F
徵收燃料費就好笑了
05/31 20:40, 36F
→
05/31 20:49, 11月前 , 37F
一樣的論點好像也可以套用在房地慘
05/31 20:49, 37F
→
05/31 20:51, 11月前 , 38F
我一年跑約二萬八，我贊成隨油徵收，公平稅制才是
05/31 20:51, 38F
→
05/31 20:51, 11月前 , 39F
正確的。
05/31 20:51, 39F
推
05/31 21:03, 11月前 , 40F
推，定額收費能讓一年沒開幾次車的人賣車，改成租車
05/31 21:03, 40F
→
05/31 21:03, 11月前 , 41F
或搭大眾運輸工具
05/31 21:03, 41F
推
05/31 21:13, 11月前 , 42F
我在東京也不會買車 因為交通方便
05/31 21:13, 42F
推
05/31 21:45, 11月前 , 43F
我覺得不會抱怨的...盤子真的不會抱怨
05/31 21:45, 43F
推
05/31 22:32, 11月前 , 44F
一定要用車的你還少算了「業務」這類
05/31 22:32, 44F
→
05/31 22:34, 11月前 , 45F
必須要隨時用車 而且還轉嫁不了消費者
05/31 22:34, 45F
推
05/31 23:10, 11月前 , 46F
本來就用多繳多才合理
05/31 23:10, 46F
推
05/31 23:13, 11月前 , 47F
其他的論點根本都沒有邏輯可言 莫名其妙
05/31 23:13, 47F
→
05/31 23:35, 11月前 , 48F
其實是富人多繳稅的道理
05/31 23:35, 48F
→
05/31 23:40, 11月前 , 49F
故意讓名下有三台車的人多繳稅，即便里程數不是三倍
05/31 23:40, 49F
推
06/01 00:38, 11月前 , 50F
比較好奇為什麼營業反而稅比較少？他靠政府提供的
06/01 00:38, 50F
→
06/01 00:38, 11月前 , 51F
場地(道路)賺錢，結果繳的那麼少？完全不合理
06/01 00:38, 51F
→
06/01 00:43, 11月前 , 52F
那是政府在補貼產業
06/01 00:43, 52F
推
06/01 00:50, 11月前 , 53F
幫補
06/01 00:50, 53F
噓
06/01 00:57, 11月前 , 54F
你到底在說什麼？
06/01 00:57, 54F
→
06/01 00:58, 11月前 , 55F
使用情況不同，定額怎麼可能公平
06/01 00:58, 55F
推
06/01 01:50, 11月前 , 56F
使用者付費，不該承擔的再用補貼。錯誤邏輯就不說了
06/01 01:50, 56F
推
06/01 04:12, 11月前 , 57F
推理性討論
06/01 04:12, 57F
噓
06/01 09:52, 11月前 , 58F
就使用者付費，開多道路維護費用不就該出多一點嗎?
06/01 09:52, 58F
→
06/01 09:53, 11月前 , 59F
車都在買了4800定額確定會影響消費意願???
06/01 09:53, 59F
→
06/01 11:34, 11月前 , 60F
稅制不公平 跟常開少開無關好嗎...
06/01 11:34, 60F
噓
06/02 09:34, 11月前 , 61F
會抱怨稅制的人-追求使用者付費、公平正義的人 你少
06/02 09:34, 61F
→
06/02 09:34, 11月前 , 62F
列了這一項 而且部分稅收就是要用來養戶道路 難道重
06/02 09:34, 62F
→
06/02 09:35, 11月前 , 63F
車跟運輸業等高頻率道路使用者不用多收嗎
06/02 09:35, 63F
→
06/02 14:17, 11月前 , 64F
一年開12次算多還是少? 看里程最公平啊!!
06/02 14:17, 64F
→
06/02 14:17, 11月前 , 65F
別吵啦!!我當宗痛來改革啦!3個月完成好嗎?!
06/02 14:17, 65F
‣ 更多 jacky23 的文章
文章代碼(AID): #1aTo6CwW (car)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 jacky23 的文章
文章代碼(AID): #1aTo6CwW (car)