[情報] 刑法肇事逃逸罪部分被宣告違憲

看板car作者 (╭▓╮╰▓╯╭▓╮)時間5年前 (2019/05/31 17:54), 編輯推噓26(29推 3噓 40→)
留言72則, 30人參與, 5年前最新討論串1/3 (看更多)
司法院大法官剛作出釋字第777號解釋，認為： 1、中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同條 規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」 部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故 意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛 人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意 或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於 此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失 其效力。 2、88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。 102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯 罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微之個案構成顯然過苛之處罰 ，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分 ，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。　 ------------------------------分隔線------------------------ 看起來應該是說： 1、如果車禍不是因為駕駛人之故意或過失導致，但駕駛人未留在現場時，到底是否 構成「肇事」逃逸罪，法律規定不明確，所以這樣的法律文字是違反憲法的。 2、法定刑對某些情節輕微的肇事者而言太重，一律要進監獄，也是違憲的。 不知道的各位看法如何呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.219.80.133 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1559296462.A.9C1.html
→
05/31 17:56, 5年前 , 1F
一、僅針對非故意過失之肇事為違憲宣告，不是整個條文
05/31 17:56, 1F
推
05/31 17:56, 5年前 , 2F
合理啊，這條被批評很久了
05/31 17:56, 2F
→
05/31 17:57, 5年前 , 3F
都違憲，像是在停等紅綠燈被後面的車撞上來，覺得沒事
05/31 17:57, 3F
→
05/31 17:57, 5年前 , 4F
先走的這種案例
05/31 17:57, 4F
→
05/31 17:58, 5年前 , 5F
er...這例子錯 刑法肇逃要人有受傷
05/31 17:58, 5F
→
05/31 17:58, 5年前 , 6F
二、肇事逃逸罪成立可判處有期徒刑1~7年，沒有針對輕
05/31 17:58, 6F
→
05/31 17:58, 5年前 , 7F
交通管理條例的肇逃才是你講的 任何事故都算
05/31 17:58, 7F
→
05/31 17:58, 5年前 , 8F
微的部分有不同的立法，像是可以易科罰金的部分，這個
05/31 17:58, 8F
推
05/31 17:59, 5年前 , 9F
肇事後在現場被人接走怎麼辦
05/31 17:59, 9F
→
05/31 17:59, 5年前 , 10F
這個定兩年後失效，但是在兩年內都是有效的
05/31 17:59, 10F
→
05/31 17:59, 5年前 , 11F
請詳參 http://tinyurl.com/y57syl74 有明確 致人死傷
05/31 17:59, 11F
→
05/31 18:00, 5年前 , 12F
非故意過失不罰?
05/31 18:00, 12F
→
05/31 18:00, 5年前 , 13F
簡單的說 你開大卡車開爛路 有自殺衝鋒隊雷到你輪下
05/31 18:00, 13F
→
05/31 18:00, 5年前 , 14F
有時候車禍當下沒事先走，但是後面的車越想越不對竟
05/31 18:00, 14F
→
05/31 18:01, 5年前 , 15F
你能舉證你不知情 就可不成立肇逃
05/31 18:01, 15F
→
05/31 18:01, 5年前 , 16F
，回去驗傷後告你過失傷害+肇事逃逸
05/31 18:01, 16F
推
05/31 18:02, 5年前 , 17F
應注意能注意 而不注意很難破解呢
05/31 18:02, 17F
推
05/31 18:02, 5年前 , 18F
故意 過失 和非過失 法條沒明確說非過失也算肇逃
05/31 18:02, 18F
→
05/31 18:02, 5年前 , 19F
可能會導致駕駛人在非過失時以為不算肇逃而離開現場
05/31 18:02, 19F
噓
05/31 18:03, 5年前 , 20F
呵呵 未來一堆人肯定都會罹患車禍失憶症
05/31 18:03, 20F
→
05/31 18:03, 5年前 , 21F
其實我覺得應該把解釋著重在「逃逸」 因為逃逸其實滿
05/31 18:03, 21F
→
05/31 18:03, 5年前 , 22F
明確的，就是你明知而逃走
05/31 18:03, 22F
→
05/31 18:04, 5年前 , 23F
另外再強調一次 這是刑法肇逃 效力僅止於有人死傷
05/31 18:04, 23F
→
05/31 18:04, 5年前 , 24F
不是在說非過失能不能算肇逃 是說法條必須寫清楚
05/31 18:04, 24F
推
05/31 18:04, 5年前 , 25F
合理
05/31 18:04, 25F
推
05/31 18:12, 5年前 , 26F
無過失還要留在現場真的很低能
05/31 18:12, 26F
→
05/31 18:15, 5年前 , 27F
重點是怎麼判斷是不是0過失 交通規則都無視的三寶如果自認
05/31 18:15, 27F
→
05/31 18:15, 5年前 , 28F
無過失跑掉 最後有過失還是會判吧
05/31 18:15, 28F
噓
05/31 18:20, 5年前 , 29F
無過失你自己說了算？ 果然鬼島人人都是鍵盤法官
05/31 18:20, 29F
→
05/31 18:23, 5年前 , 30F
重點在寫清楚讓人當下知道要留下 法律上有無過失當然是
05/31 18:23, 30F
→
05/31 18:23, 5年前 , 31F
要看法官怎麼判
05/31 18:23, 31F
推
05/31 18:30, 5年前 , 32F
定義清楚一點是有必要的
05/31 18:30, 32F
推
05/31 18:32, 5年前 , 33F
我贊成白話文運動再來一次
05/31 18:32, 33F
推
05/31 18:33, 5年前 , 34F
簡單講應該要分級分類
05/31 18:33, 34F
→
05/31 18:39, 5年前 , 35F
文組說起話理組只能蹲在旁邊玩沙
05/31 18:39, 35F
噓
05/31 19:02, 5年前 , 36F
明明法律還太輕了 即使對方只是擦傷 那也是事後諸葛
05/31 19:02, 36F
→
05/31 19:03, 5年前 , 37F
未留在現場就是罪大惡極 撞死人跟擦傷都一樣
05/31 19:03, 37F
→
05/31 19:03, 5年前 , 38F
撞死人或擦傷只是結果，但是犯罪者心態都是一樣可惡
05/31 19:03, 38F
→
05/31 19:04, 5年前 , 39F
還有麻煩大法官有點sense好嗎？什麼叫法律不明確？
05/31 19:04, 39F
→
05/31 19:05, 5年前 , 40F
明明大家都知道的東西，因為沒有催毛求痴的寫出來
05/31 19:05, 40F
→
05/31 19:05, 5年前 , 41F
就在說不明確？有點sense好嗎？
05/31 19:05, 41F
→
05/31 19:07, 5年前 , 42F
還有啦 肇逃就是故意啦 肇事才有分故意 過失 無過失
05/31 19:07, 42F
→
05/31 19:07, 5年前 , 43F
管你前面的原因是啥，後面逃逸就是故意，有不明確嗎？
05/31 19:07, 43F
推
05/31 19:24, 5年前 , 44F
停紅燈被肛，後車駕駛飛出去。前車超無辜還要留現場，合理
05/31 19:24, 44F
→
05/31 19:24, 5年前 , 45F
er...肇逃「非故意」指的是不知道自己肇逃好嗎
05/31 19:24, 45F
→
05/31 19:25, 5年前 , 46F
不過這要舉證說服法官說真的難度非常高就是
05/31 19:25, 46F
推
05/31 19:25, 5年前 , 47F
現在刑法肇逃明確寫了無論肇事責任，只要有人死傷、逃離現
05/31 19:25, 47F
→
05/31 19:25, 5年前 , 48F
場都算。根本爛法
05/31 19:25, 48F
推
05/31 19:44, 5年前 , 49F
大法官的職務本來就是在判斷標的有沒有違憲 剩下的是立
05/31 19:44, 49F
→
05/31 19:44, 5年前 , 50F
法者的工作
05/31 19:44, 50F
推
05/31 19:46, 5年前 , 51F
其實就是能不能舉證當下不知情
05/31 19:46, 51F
推
05/31 19:46, 5年前 , 52F
原來有憲法這種東西喔。很多鄉民好像不太承認中華民國憲法
05/31 19:46, 52F
推
05/31 20:17, 5年前 , 53F
鄉民認為自己最厲害.....結果常常想到的方式立法漏洞
05/31 20:17, 53F
→
05/31 20:17, 5年前 , 54F
更大
05/31 20:17, 54F
→
05/31 20:36, 5年前 , 55F
有些智障自摔 跟前車無關 也能算肇逃 根本惡法
05/31 20:36, 55F
推
05/31 21:09, 5年前 , 56F
結論是讀法律的人都讀到有點低能
05/31 21:09, 56F
推
05/31 21:28, 5年前 , 57F
法律是保護懂法的人
05/31 21:28, 57F
推
05/31 21:46, 5年前 , 58F
看得懂中文不代表你看得懂法律,笨蛋就該去旁邊玩沙
05/31 21:46, 58F
推
05/31 21:49, 5年前 , 59F
如果之前因為這樣被關的，現在可以放出來了嗎？
05/31 21:49, 59F
推
05/31 21:52, 5年前 , 60F
幹嘛自暴自棄啦
05/31 21:52, 60F
推
05/31 21:55, 5年前 , 61F
當然是要關到時間到啊
05/31 21:55, 61F
推
05/31 22:02, 5年前 , 62F
法律不溯及既往 釋憲後才無效
05/31 22:02, 62F
推
05/31 23:37, 5年前 , 63F
這種要等大法官釋憲後才能定奪吧？
05/31 23:37, 63F
→
05/31 23:37, 5年前 , 64F
啊啊啊，沒看到第一行這就是釋憲了
05/31 23:37, 64F
推
05/31 23:43, 5年前 , 65F
合理
05/31 23:43, 65F
推
06/01 01:55, 5年前 , 66F
已經確定判決的案子可以非常上訴
06/01 01:55, 66F
推
06/01 02:28, 5年前 , 67F
合理
06/01 02:28, 67F
推
06/01 20:54, 5年前 , 68F
公司車之前開在河提，事後被告逃逸，後面機車說擦撞
06/01 20:54, 68F
→
06/01 20:54, 5年前 , 69F
但駕駛跟行車記錄器根本沒異樣= =最後公司還是賠五萬
06/01 20:54, 69F
→
06/02 00:51, 5年前 , 70F
之前有個被逆向行駛擦撞 卻被判肇逃的... 有夠衰...
06/02 00:51, 70F
推
06/02 00:57, 5年前 , 71F
06/02 00:57, 71F
推
06/03 16:21, 5年前 , 72F
沒有探討有無過失責任 的確有問題
06/03 16:21, 72F
‣ 更多 cyora 的文章
文章代碼(AID): #1SyFdEd1 (car)
‣ 更多 cyora 的文章
文章代碼(AID): #1SyFdEd1 (car)