Re: [新聞] 林全急滅火：端午國道夜間收費 是試辦

看板car作者 (漂泊不定)時間8年前 (2016/05/26 23:24), 8年前編輯推噓12(17推 5噓 42→)
留言64則, 19人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
※ 引述《Ecclestone (Freude am Fahren)》之銘言： : 對於一個本來我不太相信的政府新上任 : 對 我就是死都不投民進黨 : 一個專長在電信不在交通的交通部長 : 做出這種決定 (或丟出這種議題) : 我完全贊成 : 國道 高架道路 本來就不該免費 : 甚至 在特定時間免費 我覺得你講"本來就不應該免費"，結果講了半天也沒講出"為什麼本來就不應該"，到最後 還是使用者付費的邏輯。可是使用者付費是一個選擇，不是一個必然，或是付費的方式並 不一定是透過繳過路費的方式來運作 簡單來說，政府在某些事情上要不要採用"使用者付費"的邏輯，是會看狀況而定的。照目 前狀況來看，基本上要付費，特殊情況下不用 政府不收費的理由，是鼓勵疏散車流，透過降低移動成本的做法來分攤日間車流。簡單來 說，如果你都一樣要開車，那麼用一點誘因讓你可能在晚上行動，沒甚麼不好。如果大家 都在白天行動，除了塞車讓移動效率很差之外，因為交通堵塞所造成的汙染跟不便反而都 更多。本來一趟開3小時的路程你開了6小時，中間多燒的燃油、浪費的時間都是成本 而且塞車時一旦發生事故，要排除或疏通車流都變得更困難。所以從希望分散車流時間的 觀點來看，這個做法有其道理在，但是可以討論"要不要用免費時段的方式"之類的，而不 是你完全不討論這個原因，就一句使用者付費講到底 再說為了回文，我剛剛還特地去GOOGLE了一下，看一下別人家的高速公路怎麼收費 http://photo.chinatimes.com/20150723004956-260804 你自己也應該可以看得出來，有些國家的高速公路收費制度並不是從收過路費來，也不是 一定每個狀況都要收費。所以你那種把使用者付費當成"本來就應該"的論述，我倒是很困 惑你到底怎麼理解的 順便講一下，我覺得你下面的論述根本都是一堆偏見，什麼三寶挑不收費時段上高速公路 練車之類的，你講這種話你有什麼依據嗎？ 還在那邊講什麼薪水加一成，房價掉一成就不用為了省這幾百塊半夜開車，我覺得你這種 邏輯觀硬要把兩件不能相提並論的事情扯在一起實在是很離譜。這種東西就像是我跟你說 你只要整型成金城武，就不用擔心你應該要怎麼打扮 問題出在你根本就不可能隨便就能整型成金城武啊，但是稍微打扮一下簡單很多吧? 再說，夜間行車固然視線、精神狀況等可能都相對不佳，但你應該要理解的是，政府並不 可能因此而禁止大家在晚上開車上路 因此，若是要調整這個政策，我們政府應該要去做的研究是： 1.連續假日的白天車流量或交通狀況，是否有因為夜間免費政策而獲得改善 2.夜間免費的時段事故率是否有增加，或是增加多少 基於這些統計研究的結果，決定政策要不要調整，這才是有意義的事情。不要一昧的把政 策都歸類成"討好民眾"、"譁眾取寵"，或是像你一樣沒證據就在那邊覺得免費日的晚上就 是三寶time，這其實沒甚麼意義，也沒甚麼實際討論的價值 : 你說甚麼小確幸 : 靠北 1980年代 誰在跟你小確幸? : 台北-高雄 過路費才多少? 不到五百 : 省個五百 有個屁用? : 不如房價掉一成 薪水加一成 : 再說 使用者付費 本來就應該 : 低消費 低新 反而造成經濟停止成長 : 即使國外如德國 大型車使用高速公路 還是有收費的 : 還且直接用GPS看你走哪裡 計算里程收費 : 當年這種預期車流量大 取消收費主要還是因為車流會卡在收費站 : 造成後方回堵 甚至危險 : 現在 不管有沒有用eTag 根本沒有這種問題 : 國道建設有沒有回本 也無關 : 國道都不用保養? : 我寧可你合理收費 弄好排水 鋪平路面 : 不要過個伸縮縫 過個橋就跳一下 : 下個雨 路面就坑坑洞洞 : 連續假日 國定假日 本來就是預期車流量大 : 更多的是 一日車手 三寶會大量湧出 : 為了疏散車流 弄夜間免費 : 導致更多人選擇晚上上路 : 很多愛貪小便宜的 特別是三寶 : 更會把這種時間當作練車時段 : (免費的 來去高速公路走一走...) : 管你眼睛再好 反應再好 : 夜間行車本來就比白天危險 : 而且萬一出事 拖吊 救援的支援也比白天少 : 大量車流 夜間湧上高速公路 : 根本就是耍小伎倆 以討好膚淺的選民 實際上是把民眾暴露在更大的危險 : 你說車流大 車速慢 適度調降連續假日費率還可以討論 : (我覺得甚至要提高以壓制車流) : 這種夜間"完全"免費時段 : 根本是腦殘做法 : 希望有一個可以不要只會討好理盲濫情選民的政府 ------------------------------------------------------------------------------ -- 長頸鹿的熱咖啡 幹你媽的 ▅▃▅ φz960124 在流到他的喉嚨的時候 認同請分享! ◣◣￥◢◢ 熱咖啡早就冷掉了 ┌ ⊙ ⊙ ◥▃ 你有想過這個咪? ▎ ▋ ◥ 人◣◣▃ 二勹 ┼─ ㊣ █◢ ◥ ◣◥▃ ╱又 ╯月。 因為你只會想到你自己 皿◢ ◥ ◣◣▃ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.96.118 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1464276285.A.51E.html
推
05/26 23:28, , 1F
依照台灣最愛舔先進國家屁眼的習慣 可以參照一下別國怎做
05/26 23:28, 1F
幹我是覺得應該倒過來講，你不舔先進國家的屁眼，難道要舔未開發國家的嗎XDDDD
→
05/26 23:29, , 2F
我比較好奇為何使用者付費不是必然而是一
05/26 23:29, 2F
→
05/26 23:29, , 3F
種選擇，這邏輯怎麼來的？
05/26 23:29, 3F
嗯我的意思是，因為有些時候政府的政策有更重要的目標，但是政府能提供的政策效果有 限，所以如果讓你"使用者不付費"時，可能會增加你接受政策的動力。那麼在這個前提下 ，政府權衡兩種狀況，讓你不付費是有可能的 用實際的例子就是像台中公車的幾公里免費，就是為了要讓車流量降低、增加大眾運輸的 使用及建置、節能減碳等目標，所以可以讓你搭一小段不付錢。讓你"沒那麼方便但還可接 受"來達到政策目的 所以要看政府目前的"政策目標"是什麼。像台北市政府的目標就是$$，所以就有之前Ubike 全面收費後收入增加，可是使用量反而下降的狀況。那麼這些不見的用量跑去哪裡了呢?這 就是政府政策應該要去探討的部分 如果我們""假設""不見的用量全部都是改成開車的時候，那問題就很大了 不過事實上應該不是如此，所以不用擔心
→
05/26 23:35, , 4F
說的是 所以我才說這些挺政府收費的人好好看看先進國家怎做
05/26 23:35, 4F
倒也不是這樣講，我覺得參照歸參照，但不一定是仿效。像我也覺得收費合情合理，應該 要收，但在某些特定狀況下不收費，來疏散運量跟車流，我覺得是個還不錯的做法。雖然 我自己很少在那種時候開車就是了
推
05/26 23:42, , 5F
推你這篇
05/26 23:42, 5F
→
05/26 23:45, , 6F
我不會特地於免費時段開車 但我可能會受到取消以免費
05/26 23:45, 6F
→
05/26 23:45, , 7F
來分流的政策影響
05/26 23:45, 7F
→
05/26 23:49, , 8F
但很多人只是一昧講使用者付費
05/26 23:49, 8F
因為使用者付費很直觀，不用額外思考 但是事實上這是一種抉擇，政府認為政策目標何者比較重要的取捨
→
05/26 23:54, , 9F
誰說夜間免費會疏散日間車流，你怎麼不想說是為了避免塞
05/26 23:54, 9F
→
05/26 23:54, , 10F
車才開夜間的，難道收費後日間車流就會破以往紀錄嗎？
05/26 23:54, 10F
呃，會不會破紀錄我是不知道，但我要表達的意思只是"政府提供一點點誘因，讓某些人會 考慮改變行動模式"。如果有人"怕塞車才開夜間"，那是個人的思維模式，而不是政府要管 的部分。所以你倒過來問我收費之後白天會不會破紀錄，我是覺得滿跳tone的
推
05/26 23:54, , 11F
推使用者付費是是一種選擇而非必然，例如山難救援目前
05/26 23:54, 11F
→
05/26 23:54, , 12F
不收費，按「全然」使用者付費概念早該收費了，免費考
05/26 23:54, 12F
→
05/26 23:54, , 13F
量是人道因素而已！上述例子至於該不該收費不在本次討
05/26 23:54, 13F
→
05/26 23:54, , 14F
論範圍內
05/26 23:54, 14F
推
05/26 23:57, , 15F
要抑制白天尖峰車流，是否反而應該加價比較合理?
05/26 23:57, 15F
→
05/26 23:57, , 16F
就像飯店、客運和租車假日的價格比較高一樣的道理
05/26 23:57, 16F
那要看你認為政府是在"疏導"還是在"抑制"，我認為是前者。如果政府是要抑制的話，那 當然收費越高，抑制效果越好，可是你要想的問題是，如果你過節終究要回家，當開車成 本過高時，你會跑去哪呢? 我想應該是只能改搭大眾運輸，可是大眾運輸有足夠的流量或效率嗎?如果沒有，你還是會 開車回到路上，那麼你就只有被政府搶錢搶得很爽而已
推
05/27 00:00, , 17F
你的台中八公里免費跟國道是可以類比的嗎
05/27 00:00, 17F
→
05/27 00:00, , 18F
？同樣道理應該是大眾運輸降價以期達到疏
05/27 00:00, 18F
→
05/27 00:00, , 19F
運吧？！另外使用者付費也可以管制流量吧
05/27 00:00, 19F
→
05/27 00:00, , 20F
，只要離峰跟尖峰費用有所區隔就可以了，
05/27 00:00, 20F
→
05/27 00:00, , 21F
另外國道基金都賠錢了哪裡免費的空間當疏
05/27 00:00, 21F
→
05/27 00:00, , 22F
運的手段？
05/27 00:00, 22F
當然可以啊，所以我內文不是有說嗎?我們當然可以討論是不是要有"免費時段"，像你說的 尖峰離峰分不同費率也是一種做法。我的意思只是"使用者付費是個選擇，不是必然"
→
05/27 00:02, , 23F
很多事情不是單向思考，或者二分法就可以自以為的啦，本
05/27 00:02, 23F
→
05/27 00:02, , 24F
來不開車的人因為免費而開車了，後續造成多少塞車誰知道
05/27 00:02, 24F
→
05/27 00:02, , 25F
，有沒有聽過蝴蝶效應，今天不是夜間免費日間車就變少，
05/27 00:02, 25F
→
05/27 00:02, , 26F
說不定總量反而變多，難道不會晚上開長途白天開短途去玩
05/27 00:02, 26F
我是覺得如果本來不開車的人，因為可以省兩百塊過路費就決定開車的話，那也是一個滿 特殊的效果就是了
噓
05/27 00:08, , 27F
那你認為不會有人為了省錢而開車，還期待政府用免費的手
05/27 00:08, 27F
→
05/27 00:08, , 28F
段去吸引人開車不就自我矛盾嗎
05/27 00:08, 28F
那是因為你沒搞清楚，我內文說"如果你本來就是要開車的人，提供一點誘因讓你在不同時 間移動"，交通方式還是一樣的。你現在要說有人會"因為可以省兩百而從不開車變成開車" ，這個交通方式的考量完全都已經不一樣了，是要比什麼?
噓
05/27 00:13, , 29F
你的一點誘因就足以讓人犧牲睡眠開夜間，而不會因此改變
05/27 00:13, 29F
→
05/27 00:13, , 30F
開不開車，那全是你自己非常主觀的想法
05/27 00:13, 30F
呃如果你真的開過的話，你會知道進入半夜之後的車流量其實還是不多，但是在11點~1點 之間不少，我"主觀"認為這個時間點還不至於是到"犧牲睡眠時間"那麼大的程度，頂多就 是晚點睡而不是半夜爬起來開車... ※ 編輯: saitou68201 (111.249.96.118), 05/27/2016 00:16:14
噓
05/27 00:14, , 31F
你連ubike幾塊錢免費都可以影響使用率了，難道夜間免費開
05/27 00:14, 31F
→
05/27 00:14, , 32F
不開車不會影響嗎，你自我矛盾太嚴重了
05/27 00:14, 32F
→
05/27 00:19, , 33F
Ubike的持有成本是0，養汽車還有很多固定的持有成本
05/27 00:19, 33F
→
05/27 00:20, , 34F
過路費只是一小部分，影響的效果可能差別不小
05/27 00:20, 34F
→
05/27 00:21, , 35F
持有成本咧，又不是叫你去買台車來開(扯，現在是要從夜
05/27 00:21, 35F
→
05/27 00:21, , 36F
間收費不只跟會不會開車有關到會不會買車了嗎
05/27 00:21, 36F
→
05/27 00:22, , 37F
完全同意你 原原PO根本丟臉，情緒性發言
05/27 00:22, 37F
推
05/27 00:22, , 38F
其實如果免收費到早上六點，其實可以四點上路
05/27 00:22, 38F
→
05/27 00:23, , 39F
早點睡就好了長途駕駛本來就要調整好身心狀況
05/27 00:23, 39F
推
05/27 00:25, , 40F
推一個 反正依照顏色護航的人看不進去的
05/27 00:25, 40F
推
05/27 00:27, , 41F
真的就是會有人因為免費而半夜出發啊 這也是之前政策的原意
05/27 00:27, 41F
→
05/27 00:27, , 42F
，現在政府只是要測試到底影響多大而已，或許真的影響不大
05/27 00:27, 42F
→
05/27 00:27, , 43F
，又或許端午節白天塞爆，就真的要走過才知道了
05/27 00:27, 43F
噓
05/27 00:28, , 44F
市場機制決定一切，不用免費，人自然選擇出最有利的做法
05/27 00:28, 44F
→
05/27 00:28, , 45F
，包括金錢，塞車時間，睡眠，搭乘工具，行車路線，不然
05/27 00:28, 45F
→
05/27 00:28, , 46F
台鐵免費，大眾運輸免費，高鐵免費啊，太扯了啦
05/27 00:28, 46F
推
05/27 00:30, , 47F
如果本來不開車受到免費而開車 那也是夜間的事情
05/27 00:30, 47F
→
05/27 00:31, , 48F
只要是疏散非夜間時段的車流 只要有車輛因為免費
05/27 00:31, 48F
→
05/27 00:31, , 49F
改由夜間行駛 政策就算成功了阿!!!達到分流
05/27 00:31, 49F
→
05/27 00:32, , 50F
通通免費這個世界就圓滿了 下屆總統選舉這個可以當政見
05/27 00:32, 50F
→
05/27 00:33, , 51F
主要是疏散非夜間時段的車流 而一直討論夜間車流
05/27 00:33, 51F
→
05/27 00:33, , 52F
是不是失焦了阿!?
05/27 00:33, 52F
→
05/27 00:35, , 53F
阿!! 跟我說是夜間塞車了嗎??? 奇怪捏!
05/27 00:35, 53F
噓
05/27 01:18, , 54F
為什麼不收費？
05/27 01:18, 54F
推
05/27 01:57, , 55F
價格當然會影響 免收費一定能分擔掉白天車流
05/27 01:57, 55F
→
05/27 02:38, , 56F
這篇是哲學系寫的還是交管系寫的?
05/27 02:38, 56F
推
05/27 03:05, , 57F
日間收費漲一位,夜間免費還送你里程 保證白天車流順暢
05/27 03:05, 57F
推
05/27 05:06, , 58F
推
05/27 05:06, 58F
推
05/27 06:10, , 59F
打臉文
05/27 06:10, 59F
推
05/27 08:33, , 60F
講的好
05/27 08:33, 60F
推
05/27 09:01, , 61F
搭配日間以車牌限制上路時間 隔年或隔連假輪
05/27 09:01, 61F
推
05/27 18:39, , 62F
遠通表示:
05/27 18:39, 62F
推
05/28 14:34, , 63F
為鼓勵民眾多利用離峰時段行車所以採取差別費率，我認為
05/28 14:34, 63F
→
05/28 14:34, , 64F
是一種正確的政策。
05/28 14:34, 64F
‣ 更多 saitou68201 的文章
文章代碼(AID): #1NHnKzKU (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 saitou68201 的文章
文章代碼(AID): #1NHnKzKU (car)