Re: [情報] 老貓出版:文化部鐵了心要推動圖書定價制

看板book作者時間6年前 (2018/02/02 02:06), 6年前編輯推噓33(33推 0噓 148→)
留言181則, 34人參與, 6年前最新討論串4/18 (看更多)
※ 引述《medama ( )》之銘言： : ---------------- : 心得： : 感覺圖書定價制真的沒什麼用， : 現在博客來是原價100元 特價79元 : 以後如果改成定價100元，贈送21點紅利，那還不是差不多嗎？ 我也覺得圖書定價制在臺灣沒什麼用 無價差確實會讓你買書時思考如何買比較划算的問題變少 但這只是治標不治本 因為臺灣的書籍販售，問題不是在於在什麼地方買，而是你願意花收入的多少比例去買 既然是說到圖書定價制，就用有這個制度的日本來做比較(我相信我國參考對象就是日本) 以我之前去日本買的文庫小說為例 珈琲店タレーランの事件簿 4 ブレイクは五種類のフレーバーで https://imgur.com/3hjw2HY
實付660￥*1.05(我記得當時稅是5%)=693￥ 我是在秋葉原的書店買的，日亞的價格完全一樣，就是書價+稅金 https://goo.gl/A1Hf7v 660￥*1.08(8%)=712.8→713￥ 而日本的最低時薪平均是848￥(各地不一) http://www.gtec.tw/mhlw_hr/ 我朋友的打工時薪是1100￥，是稍微高一點的 其實日本小說文庫的價格都差不多，就是一般時薪那個範圍，或稍低一點 比方說村上春樹《女のいない男たち》文庫702￥https://goo.gl/jF7xM8 三上延《ビブリア古書堂の事件手帖7》文庫702￥https://goo.gl/vXFzZK (沒有女人的男人們 中文版300，古書堂事件手帖7 中文版273) 電子版就更便宜了 713/848=0.84 702/848=0.82 也就是說，日本打工族工作一小時，可以換一本書來作為娛樂，還可以找1X0￥投飲料 雖然有單行本，但如果你只是想看，那你可以有便宜的選擇 對比臺灣作家在臺灣出版的書，你就要耗費更多的經費 比方說 林斯諺《小熊逃走中：偵探林若平的苦惱》 http://www.books.com.tw/products/0010740736 你有兩個選擇，電子版168，平裝252(臺灣書籍皆用博客來打折後價格計算) 對比我們的時薪140(今年提高) 252/140=1.8 也就是說，你必須要花費近兩個小時，才能換一本書作為娛樂，剩下的28勉強可以買飲料 這就是差距 日本只要花1/8的時間成本就可以得到的東西，臺灣要花1/4的時間成本 如果兩國的人民都會花固定成本買書，合理推斷，臺灣的單人購入量，就會是日本的1/2 當然，有人一定覺得不公平，臺灣比較多的外文翻譯書籍 不過，日本人取得翻譯書籍的成本，也不見得高於臺灣 以《槍炮、病菌與鋼鐵》為例 日本的價格是1944￥(上下冊)https://goo.gl/6AzvJb 臺灣是379元http://www.books.com.tw/products/0010678457 1944/848=2.29 379/140=2.71 臺灣也是高過日本 我只能說，圖書定價制或許能夠讓獨立書店─或者說實體書店─苟延殘喘一下 但在臺灣人收入並無明顯增加，而物價持續有感上升之下 可分配在圖書上的花費只會越來越少 最後這些書店都無法逃過買書人越來越少的窘境 至於開拓高價書市場，或許可以讓出版業者多活幾年 但書籍這種東西，價值是在於它的內容，而不是外包裝 客製化的外觀能吸引到的是收藏家，但收藏家肯定是小眾，救不了整體出版業 就像今天如果隨便一本書就賣1000元，就算實體、網路沒有價差，買的人還是不會多 書版可能會出現許多詢問書籍心得的文章，而不是心得分享 因為如果花了1000卻買到雷作，這對一般人來說實在吃不消 可能一個月就只買一本書了 所以，圖書定價制還是有很多需要配套的方案，才有可能挽救臺灣的書市 光是圖書定價制，其實用處真的不大 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.111.104 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1517508388.A.21C.html ※ 編輯: tokko (1.163.111.104), 02/02/2018 03:34:03
推
02/02 04:05, 6年前 , 1F
然
02/02 04:05, 1F
→
02/02 05:46, 6年前 , 2F
原來台灣書籍那麼貴
02/02 05:46, 2F
推
02/02 06:50, 6年前 , 3F
不是書籍太貴，是我們的薪資太低…
02/02 06:50, 3F
→
02/02 06:51, 6年前 , 4F
但是相對的，日本的通勤費用很高，如果沒有固定收入
02/02 06:51, 4F
→
02/02 06:51, 6年前 , 5F
的人很難過活。
02/02 06:51, 5F
我覺得是定價策略，收入低，就要賣的便宜，要不然誰要把錢投到這裡？
推
02/02 10:22, 6年前 , 6F
那是因為原po你舉的是文庫本，文庫本本來就比較便宜，就和美
02/02 10:22, 6F
→
02/02 10:22, 6年前 , 7F
國常見的平裝本一樣，至於文庫本或平裝本的出現和市場大小有
02/02 10:22, 7F
→
02/02 10:23, 6年前 , 8F
關，台灣的市場太小，就沒辦法出那種薄利多銷的開本
02/02 10:23, 8F
不先讓人用便宜的價格入手，光是推廣就難了，精品化的小眾市場已經確定無法養活書商 而且以前的臺灣也是很多口袋書的，現在呢？講白了，就是賺不夠多，所以加價賣 結果就是殺雞取卵，每年都在書市寒冬 不過不說文庫本，也行，那電子書呢？臺灣電子書是在貴三小的？ 沒有印刷、沒有倉儲、沒有鋪貨、沒有上架、沒有紙張…等成本，結果有便宜到哪去嗎？ 所以我才會說，就是定價策略錯誤 就算網路、實體書價一樣，也只是治標不治本而已
推
02/02 10:33, 6年前 , 9F
扯到薪資太遠了吧，為什麼薪資低但很多人吃的、手機、3C
02/02 10:33, 9F
→
02/02 10:33, 6年前 , 10F
都花的下去，書就花不下去，說實在就是沒有閱讀習慣，沒
02/02 10:33, 10F
→
02/02 10:33, 6年前 , 11F
有閱讀習慣的人，就算今天年收100萬他也是不會去買書的
02/02 10:33, 11F
我覺得不遠，因為所有購物習慣都是要花錢的 閱讀習慣≠買書習慣 因為閱讀可以去圖書館借書、去翻放在公司or捷運站的報章雜誌、甚至閱讀網路文章 這些管道都可以獲得資訊，也都是閱讀，而這些管道是不會花錢的 買書是購買書中的資訊/娛樂，本身就是一種奢侈性消費 你自己想想，古代都是什麼人才能讀書？不管東方、西方、南方、北方，都是有錢人 這就可以知道，所謂的買書到底什麼行為 而要花錢的行為，當然可以從收入/花費去思考 就像是以前我放學會去打撞球，當時一分鐘0.8~1元，一個小時也就50~60 一個高中生和同學合出，打兩個小時不是太大的問題 上次我手癢去撞球場看看，最普通的球桌一分鐘2.5元，換算下來一小時150 一個高中生一天能得到的零用錢不會多過我當年一倍，那他會選擇撞球來娛樂嗎？ 當然不會，和同學手機連線不就好了？所以那天的球場，一個高中生都沒有 而他連想要花錢都沒有，要如何持續花錢到變成習慣呢？ 如果取得資訊/娛樂有便宜、方便的替代方案，那一般人自然會做此選擇，這是人性 雖然這些年臺灣娛樂市場有所改變，但所有一般人傳統消費的娛樂市場都萎縮了 這就是收入的減少，讓人只能取消奢侈性花費，或者轉移消費目標的結果 書能讓人用低價購入，才能讓人常常購買，進而成為習慣 結果我國書價逆勢上揚，賣不掉就加價賣，完全忘記大部分的人買書是為了資訊/娛樂 不是為了買精品 真的很有種 結果就是今天每年都在出版寒冬，沒有最慘、只有更慘 至於吃飯 就像是有人沒錢吃飯還要抽煙，不會讓人同情；沒錢吃飯卻跑去買書，這種人也差不多啦
推
02/02 10:39, 6年前 , 12F
手機重要到都影響到PC NB市場了
02/02 10:39, 12F
→
02/02 10:41, 6年前 , 13F
扣掉基本開銷後 餅就這麼小 拿來吃或是買3C很合理
02/02 10:41, 13F
其實只要想，買手機還可以拿來看電子書，就會發現3C消費可能是C/P值最高的選擇了 ※ 編輯: tokko (1.163.111.104), 02/02/2018 12:44:54
推
02/02 13:07, 6年前 , 14F
推 我早就轉換成圖書館+跳蚤商店(比二手店更便宜)了
02/02 13:07, 14F
推
02/02 13:22, 6年前 , 15F
有人會說 日本的購買力和人民閱讀習慣台灣能比？
02/02 13:22, 15F
我好像快十年前有在八卦說過這樣的概念，還真有人回這句XD 所以我現在都不說書的絕對價格，而是相對價格 比例就是用書籍售價÷基本時薪來計算 那書籍相當於N倍的基本時薪就會非常明顯，因為基本時薪才能說是人民的真實購買力 其實我認為，日本人就是因為書價便宜，才能養成隨時買書閱讀的習慣 這是一種良性循環 雖然近幾年也是陷入不景氣，但比起臺灣，他們頂多算入秋，臺灣應該是冬至吧 ※ 編輯: tokko (1.163.111.104), 02/02/2018 13:41:21
推
02/02 17:08, 6年前 , 16F
現在的書就算有心理準備350起跳,也常看到定價900的,一般人
02/02 17:08, 16F
→
02/02 17:08, 6年前 , 17F
買不太下手吧,也不是工具書或精裝本
02/02 17:08, 17F
推
02/02 19:21, 6年前 , 18F
現在都買二手書居多，環保 '_'
02/02 19:21, 18F
二手有些書況不錯的可以買，不過真的要看運氣
→
02/02 21:24, 6年前 , 19F
可是日本的出版市場也衰退很多哩
02/02 21:24, 19F
這是真的，每年約3% 但臺灣是從2010的367億，跌到2016的185億 六年跌掉五成左右，一年幾乎快10%，這就不是衰退可以解釋的了
推
02/02 21:41, 6年前 , 20F
推這篇，很有趣的角度
02/02 21:41, 20F
推
02/03 00:18, 6年前 , 21F
本來就是奢侈性消費~
02/03 00:18, 21F
推
02/03 01:48, 6年前 , 22F
認同，可用來分配的薪水太少，除非是愛書人會優先買書
02/03 01:48, 22F
推
02/03 07:03, 6年前 , 23F
推這篇
02/03 07:03, 23F
推
02/03 11:01, 6年前 , 24F
推，同意。
02/03 11:01, 24F
推
02/03 15:10, 6年前 , 25F
講白了就是沒錢
02/03 15:10, 25F
推
02/03 16:48, 6年前 , 26F
認同！
02/03 16:48, 26F
→
02/03 18:17, 6年前 , 27F
槍砲病菌與鋼鐵沒有上下二冊 379而已 x2也是758別亂算
02/03 18:17, 27F
→
02/03 18:19, 6年前 , 28F
台灣人不買書不是書價的問題 教科書考試書更貴一樣買
02/03 18:19, 28F
→
02/03 18:20, 6年前 , 29F
3C產品更是貴 包包鞋子隨便都上千 一樣買 非錢的問題
02/03 18:20, 29F
→
02/03 18:22, 6年前 , 30F
台灣人會把錢花在買吃的或娛樂 就是因為看書不是娛樂
02/03 18:22, 30F
→
02/03 18:23, 6年前 , 31F
他們對和考試或工作無關的知識沒興趣 所以不會想買書
02/03 18:23, 31F
→
02/03 18:24, 6年前 , 32F
同樣的價錢 花二小時去看電影 大多數也不會想買課外書
02/03 18:24, 32F
還有 115 則推文
還有 26 段內文
→
02/09 08:59, 6年前 , 148F
解釋了還要被斷章取義成共犯、反正消費者有錯，呵呵。
02/09 08:59, 148F
→
02/09 08:59, 6年前 , 149F
我只是說因為種種因素，硬要跟日本文庫本比並不合理。
02/09 08:59, 149F
→
02/09 08:59, 6年前 , 150F
其它隨便套在我身上的腦補就不一一回了。
02/09 08:59, 150F
說文庫本當先行是輕小說才有的情況 結果近年一堆文學作品根本沒出單行本 說文庫本看完就丟 結果證據是鄉民推文 說的是單行本紙質，舉日本作家的後記當例子 結果日本作者說最讓他感動的是裝幀 我並沒有否認臺灣單行本的紙質大都好於日本文庫本(都說3、4成了，代表6、7成比較好) 硬要扯定位，我都不知道該說什麼，一摸就知道的東西 然後 你說單行本才能拿來比，那先把池井戸潤2017出版《アキラとあきら》的單行本找出來阿 不是你自己說單行本先行的？作者還是你自己舉的耶？到底想凹什麼？ 和souldragon一樣的話 總之 人貴自知 好自為之
→
02/09 10:12, 6年前 , 151F
文庫本不是看完就丟啦 很多收藏家專收文庫本
02/09 10:12, 151F
→
02/09 10:20, 6年前 , 152F
而且文庫本的數量之多 在日本甚至一生不讀新書 都讀不完
02/09 10:20, 152F
其實那些話我覺得很誇張，日本人哪會看完文庫就丟，日本人算是尊重書的 而且現在亞馬遜和二手書店(如：Mandarake)都在賣二手書，文庫出手很容易 大多是賣了換錢再買其他書，哪會看完就丟 也有很多如你說的是買來收藏，因為有的文庫本其實滿精緻的 居然說文庫本的定位是看完就丟，這種對書的態度實在是… ※ 編輯: tokko (36.231.119.77), 02/09/2018 15:19:54
推
02/10 12:57, 6年前 , 153F
我是認同原PO的說法的，因為低於500的書我喜歡就會買，超過
02/10 12:57, 153F
→
02/10 12:57, 6年前 , 154F
的就會再多翻翻或者想想，我是想要還是需要... 這就有差了
02/10 12:57, 154F
昨天去書展，就聽見旁邊兩個人在討論書怎麼那麼貴，打完折還是貴，討論完決定用借的
→
02/10 14:24, 6年前 , 155F
最好是鄉民講話不可信 3,4人以上都這麼認為還不可信？
02/10 14:24, 155F
→
02/10 14:26, 6年前 , 156F
很多人就不認同原波的看法 台灣人不買書根本客觀事實
02/10 14:26, 156F
三人成虎？嚇死人 還好我還認識些日本人，不會被唬到 至於你的「很多人」，你自己的文章裡就被戰的亂七八糟的，哪來的「客觀事實」？ 主觀認定的客觀事實？ 不過和你說再多也沒用，你覺得開心就好 ※ 編輯: tokko (111.248.197.248), 02/10/2018 15:24:20
→
02/10 21:14, 6年前 , 157F
20年前書價平均200~300 現在250~350 一堆9折和79折
02/10 21:14, 157F
→
02/10 21:15, 6年前 , 158F
扣掉折扣 通膨不到二成 其它東西通膨至少35% 你說咧？
02/10 21:15, 158F
→
02/10 21:16, 6年前 , 159F
台灣人一年平均買二本書 也是前幾年新聞報的 你說咧？
02/10 21:16, 159F
→
02/10 21:17, 6年前 , 160F
你要客觀數據 就給你客觀數據 不要又來見樹不見林亂拗
02/10 21:17, 160F
→
02/10 21:21, 6年前 , 161F
02/10 21:21, 161F
→
02/10 21:22, 6年前 , 162F
一年才花1000 平均一本250和我講的一樣 最好是書價貴
02/10 21:22, 162F
一、本文已證明二十年書價確有上漲，若有證據自由時報、文化+、李令儀教授數據造假 請你直接和他們聯絡 二、書價 199X~2008 上漲17% ──→ 金庸本上漲(上面已計算) 2009 (95-85)/95=11 上漲11% ──→ 自由時報 新聞 2016、2017 上漲20% ──→ 文化+ 新聞 1997(我家買金庸的時間點)~2017 1*1.17*1.11*1.20=1.55844 書價上漲56% 就算不算我自行計算的金庸本漲幅 2009~2017 1*1.11*1.20=1.332 就算1997~2009都沒漲，書價也漲了33% 你的不到兩成數據是哪來的？腦補？ 還有 平均書價的數據是哪來的？是有新聞，還是你覺得？腦補？ 三、你的新聞證實了書價上升後，影響大眾購買意願 四、說的好像二十年前買書不會打折一樣，我國小就有上達會員卡可以打85~9折了啦 反正你就只會說大家不看書，不合你意的就是見樹不見林，我也不太想回你了 說真的，對心有成見的人，只能對你說 你開心就好 ※ 編輯: tokko (111.248.199.58), 02/11/2018 00:14:31
→
02/11 15:31, 6年前 , 163F
若書價通膨有1.5倍 2000年前後的價格應該是平均180
02/11 15:31, 163F
→
02/11 15:32, 6年前 , 164F
我手邊有好幾本20年前的書 怎麼平均都是200~250以上？
02/11 15:32, 164F
→
02/11 15:33, 6年前 , 165F
加上20年前沒有網路書店 根本沒到處79折 又減價1,2成
02/11 15:33, 165F
→
02/11 15:34, 6年前 , 166F
你要一直昧於事實 別人也懶得理你 台灣人不看書才是真
02/11 15:34, 166F
→
02/11 16:04, 6年前 , 167F
賈德戴蒙的第三種猩猩 槍炮病菌鋼鐡 2000年就賣380了
02/11 16:04, 167F
→
02/11 16:05, 6年前 , 168F
手相的書 民國82年出版才200頁訂價也200 證據不支持你
02/11 16:05, 168F
推
02/11 16:19, 6年前 , 169F
哪有人拿個幾本書比整體書價的…這就像有一家魯肉飯
02/11 16:19, 169F
→
02/11 16:19, 6年前 , 170F
沒漲價 就說全台灣魯肉飯都沒漲一樣荒謬
02/11 16:19, 170F
→
02/11 16:24, 6年前 , 171F
不好意思 我科普買很多 20年前的科普300以上的一堆..
02/11 16:24, 171F
→
02/11 16:25, 6年前 , 172F
精子戰爭380 23對染色體360 揭開老化之謎300 非特例
02/11 16:25, 172F
→
02/11 16:29, 6年前 , 173F
隨便找到一本25年前的手相休閒書 訂價都200 快笑死..
02/11 16:29, 173F
→
02/11 16:30, 6年前 , 174F
知識也是別人的心血 要求別人便宜賣也不知是什麼心態
02/11 16:30, 174F
你真的應該不好意思，就像我上面說的，金庸有72本，那你比例上應該要舉72本才對 結果你隨便拿幾本，就說是普遍現象？還越說越開心？ 說的好像只有你家有買書一樣？隨便抽幾本來拍個照 就先看1990年後的 https://imgur.com/2J4Kx69
https://imgur.com/Q2cMJMR
https://imgur.com/fOGHFm9
https://imgur.com/0peSLmH
https://imgur.com/WgNYs0W
https://imgur.com/OuBLDql
要舉幾本書當例子誰不會？我還可以舉1950~1989的咧 https://imgur.com/WNlH2BJ
https://imgur.com/Mi93l2V
https://imgur.com/LD45dBo
然後咧？你看完會覺得「以前的書就是便宜」嗎？不會嘛！ 舉幾本書有意義嗎？沒有。因為公開的數據才有說服力！ 就像科普，我手上的《看的到的化學》定價499 你看到就會痛哭流涕，接受書價上漲了？不會嘛！ 你要證明書價沒上漲，就把統計資料、學術論文、新聞資訊說沒上漲的證據拿出來 不要再硬凹了，難看 還有，別在那邊一直說現在書會打折如何如何 以前就會打折了啦 有圖有真相https://imgur.com/iUjDiYS
我直接講，當年的重慶南，9折根本是常態，尤其像我家這種常買書的 買85折也不是罕見的事 誰在跟你以前買書不打折的？ 你要覺得書不能賣便宜哪怕一塊錢、你要覺得臺灣人都不買書，那是你主觀認定 隨你便吧，你開心就好 ※ 編輯: tokko (111.248.199.58), 02/11/2018 18:13:12
→
02/11 23:53, 6年前 , 175F
....都選頁數只有150頁的那種薄書拍照 訂價當然100多
02/11 23:53, 175F
→
02/11 23:54, 6年前 , 176F
我20年前的買書經驗 幾乎都是頁數200訂價也200上下
02/11 23:54, 176F
→
02/11 23:55, 6年前 , 177F
科普算知識書 平均3,400百頁訂價也3,400 20年沒變多少
02/11 23:55, 177F
→
02/12 00:07, 6年前 , 178F
很有良心的會多個50~100頁 賣120的就只有150~180頁 XD
02/12 00:07, 178F
→
02/12 00:08, 6年前 , 179F
希望書價一餐飯錢可以去買一本150頁的薄書 台灣人最愛
02/12 00:08, 179F
推
02/14 13:29, 6年前 , 180F
上下看看tokk桑的說法我比較能體會理解，
02/14 13:29, 180F
→
02/14 13:30, 6年前 , 181F
實際買書和日本文庫本也是和文中的情況八九不離十…
02/14 13:30, 181F
‣ 更多 tokko 的文章
文章代碼(AID): #1QSrSa8S (book)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 tokko 的文章
文章代碼(AID): #1QSrSa8S (book)