Re: [心得]《誰把台灣的經濟搞砸了》讀後感。
回應的那篇是〈《誰把台灣經濟搞砸了》_ 當韓國平均薪資超過台灣1,000美元以後....〉
------------------------------------------------------------------------------
在比較利益模型裡，勞動生產力的不同反映在工資的差異
，實證資料也符合該模型的預期，僅列兩篇文章供參考，
一是克魯曼在其國際經濟學教科書引用的資料，一是美國
國家經濟研究局前局長的論文：
http://tinyurl.com/d35fk7o
http://tinyurl.com/c85czko
工資率反映勞動生產力這件事在經濟學家之中沒什麼太大
爭議，納入資本因素亦如是，有興趣者可以翻閱教科書或
搜尋其他實證研究。所以要追本溯源的話，應該從比較利
益下手，而非勞動價值，再說勞動價值論其實是整個古典
經濟學都在用，馬克思也是從李嘉圖那邊繼承過來。
話說回來，今天台灣的實質工資不但沒反映生產力的成長
，而且還衰退。即便將社會保險等費用計入，影響也是在
斜率大小，而不會呈現相反的走勢。究竟是台灣天生神力
，或者有什麼因素在阻礙，就留待大家思考了。
至於調高基本薪資與失業關聯的實證研究為何不確定或者
效果很小，在提供兩個思考方向來拋磚引玉：一是廠商實
際上雇用員工並非根據邊際分析在做決策，且勞動邊際產
值也難以估量。這是美國經濟學者對廠商進行訪調的發現
，之後諾獎得主米爾頓.傅利曼在實證經濟學方法論中為
此辯駁，主張只要能夠預測即可，但卻引來很多批評，包
括同為諾獎得主的保羅.薩謬森。另引清大賴建誠教授的
解釋：
換句話說，一個人的邊際效率，除了能力還牽涉到公
司的設備與諸多因素。也就是說，很難精確區分邊際
生產力的構成因素中，哪些是個人的，哪些是週邊環
境的，哪些是產業的特性。邊際生產力是人力、資本
、設備結合的成果。前面說過，大部分的薪資是制度
性的，邊際學說在分析上的意義，遠大於實證上的可
行性。（http://tinyurl.com/d2osped）
二是產業本身的問題。比如勞動成本佔資本密集產業或知
識經濟的比重低，所以面對基本薪資的衝擊就不若勞力密
集產業；還有勞動市場資訊不對稱，從生手開始訓練至成
熟也需要花時間等問題，使廠商在面對基本薪資調高時，
未必將開除員工做為首選。另外像是合約本身也是因應之
道，本來計時的可能改為計件，那就不一定會增加失業
（張五常的觀察），而台灣未與外勞脫鉤，對本國勞工的
影響可能就不大。有志者可以追蹤實證研究的狀況，多方
了解各個面向。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.210.210
推
04/12 22:19, , 1F
04/12 22:19, 1F
推
04/17 22:02, , 2F
04/17 22:02, 2F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：