Re: [必讀] 為什麼經濟會搞砸？
※ 引述《Kamiya ( )》之銘言：
: ※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之銘言：
: : 作者的想法基本上可以以書中的一句話概括：
: : 「有了額外的漁獲，三個人每天終於能夠多吃一條魚。可是，經濟不因他們吃得更多而
: : 成長。他們能吃得更多是因為經濟成長。這是個簡單的概念，但近代經濟學家卻扭曲這
: : 個簡單概念，著實令人咋舌。經濟學家多半認為，只要給人們更多錢花用，需求就會增
: : 加。可是，這麼做改變的不是實質需求，而是人們在已經生產的物品上所花費的額度。
: : 唯有增加供給，人們才能真正獲得更多需要的東西。」
: 如果你也住在臺灣 我想你一定記得幾年前我們都拿到一份總面額為三千六百元的消費券
: 然後你想想 拿到它以後 你是不是或多或少增加了消費 而政府還有繼續推動這個政策嗎
: 我不知道作者認識多少經濟學家 但 這麼不嚴謹的用字遣詞 只會讓我覺得是刻意的誤導
: 如果你對經濟學有興趣也曾經浸淫其中 當我說 朝三暮四 你一定會知道我想表達什麼吧
: 說點題外話(因為我沒有立刻能聯想到跟某個經濟學理論相關 所以說是題外話)
: 我不知道增加供給和增進福祉的關聯性如何 但我好歹聽過 朱門酒肉臭 這句話
: 作者有沒有提到浪費……或者外部財？
我都不住在台灣，所以沒有拿到，不過我知道那是什麼
我原文有說我對經濟學沒什麼概念，我的想法裡發消費券跟多印鈔票應該差不多？
（因為政府沒有多餘的錢去回收消費券，必須開動印鈔機才能償付）
你的朝三暮四，應該指的是供給就是這麼多，早吃晚吃的問題
開動印鈔機就是讓你早吃...嗯欸...對不起我對於打禪機沒什麼慧根（汗）
增加供給跟增進福祉我認為有關聯啊（前提是自由市場而且沒有壟斷）
定量而言，如果一樣東西誰都可以取得，而且用之不竭，那他一定不用錢
反過來說，如果某樣東西全世界只有一個，而且大家都想要，那他一定很貴
當然從無限多到只有一個中間的關係一定是非線性分布
但是可以預見光譜越接近無限多的那邊，價格一定越便宜
用越便宜的價格取得你需要的東西...某種程度上算是增進福祉吧...？
不過你猜對了，作者沒有提到浪費
至於外部財是什麼我就不知道了
他沒有提到，但是不能排除他有提到但用別的詞彙的可能性
請多指教
--
“We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars.”
—Oscar Wilde
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.30.121.41
→
01/22 13:21, , 1F
01/22 13:21, 1F
※ 編輯: Equalmusic 來自: 110.175.128.88 (12/22 00:57)
討論串 (同標題文章)