Re: [討論] 比較的文學，文學的比較?

看板book作者 (尚市長)時間12年前 (2012/08/01 14:25), 編輯推噓6(6推 0噓 16→)
留言22則, 3人參與, 5年前最新討論串3/13 (看更多)
※ 引述《weepchild (...)》之銘言： : 今天那裡的討論本來是人家在談B的優劣,而且開串者一開始就是在談B的缺點 : 事實上當下大部分的人幾乎都贊同開串者說的絕大部分內容 : 認為他指稱的缺陷,的確是B這本書表現不佳的地方 : 然後您出來發了一篇文,寫說"對,B真的很爛,不如A,A超棒的!" : 但是您既沒有像開串者一樣講出B這部作品到底哪裡很明顯的表現不好 : 也沒有提出A的優異到底在哪邊,所以該版大多數的人都出來抨擊 其實我一開始就有講了，B這部作品的"文筆空洞、人物描寫不生動、 劇情無味，讀起來很辛苦"，我不知道這樣的評論哪裡不具體了? 為求公正起見，我引出我的原文如下: ================================================================== 它只是單純把TRPG寫成一本書，但卻欠缺生動的描寫與流暢的情節， 簡單說就是一本糟糕透頂、文筆拙劣的流水帳作品。 ==================================================================== 是啊，有人說"你要舉出實例才叫做'明白的講出哪裡不好'", 但我書都已經賣到舊書攤了，一下子沒辦法舉出哪幾頁哪幾頁不好... 只是我確實一開始就有講出"文筆空洞"云云，我不知道何來"不曾舉出缺點"之說? 難不成評論一本書"文筆拙劣"，還非得引出"哪幾頁文筆拙劣"， 才算是"講出這作品哪裡表現不好?" 再說到A作品，我也有說，"相對於B作品，它在人物刻畫與畫面描寫上生動許多"， 但這樣的說法也還是被人嫌說"你講的太空洞"， 所以我才會說"難不成要我馬上翻譯出二十頁中文稿子來嗎?" ================================================================= 如果"文筆空洞、人物描寫不生動、劇情無味、讀起來很辛苦" 還不能算是"很明顯說出某作品的不好"， 那我真的不知道該怎麼評論了--除了去舊書攤把那本賣掉的破書撈回來以外...... ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 14:41)
推
08/01 16:17, , 1F
我覺得你所寫的內容偏頗、文字枯燥、中心思想空洞、看不出有
08/01 16:17, 1F
→
08/01 16:17, , 2F
任何可讀之處~~~你覺得這樣如何呢!!!!!
08/01 16:17, 2F
很好啊，這樣的評論是你的言論自由，我贊成你這樣說。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 16:18)
推
08/01 16:19, , 3F
所以其他人也是這麼說的啊!!!!!
08/01 16:19, 3F
→
08/01 16:19, , 4F
你為什麼不能贊成他們呢!!!!!
08/01 16:19, 4F
...你到底在說什麼，我看不懂耶XD 我什麼時候不贊成別人這樣批評了?從來沒有過啊? 要打稻草人也請打對對象，謝謝。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 118.167.50.182 (08/01 16:34)
推
08/01 22:49, , 5F
"結果此話一出，很多人都抨擊我"~~~這叫贊成???
08/01 22:49, 5F
這是客觀陳述句啊。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 119.14.75.7 (08/01 22:59)
推
08/01 23:20, , 6F
他們也只是客觀的評論啊
08/01 23:20, 6F
"我贊成他們有抨擊的權力，但不贊成他們說的話"， 伏爾泰的名言很難理解嗎? 連"贊成別人有說話的權力"，跟"贊成別人的話"都分不清， 有些人該回去多充實一下自己了。 ※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 119.14.75.7 (08/02 12:25)
→
08/03 00:56, , 7F
如果你原本的批評真的就只有本文黃色部分，那真的不夠具體
08/03 00:56, 7F
→
08/03 00:57, , 8F
就像我上一句話一樣，我也可以就在上一句打住，然後你會問
08/03 00:57, 8F
→
08/03 00:58, , 9F
我：「哪裡不夠具體？」，然後我跟你說，我說你的批評不夠
08/03 00:58, 9F
→
08/03 00:59, , 10F
具體，我這樣說還不夠具體嗎？......
08/03 00:59, 10F
→
08/03 00:59, , 11F
你書賣到舊書攤，但你看完了總是對內容有印象吧？把你記得
08/03 00:59, 11F
→
08/03 01:00, , 12F
的部份點出來＜，然後說出其缺失不難吧....
08/03 01:00, 12F
→
08/03 01:02, , 13F
你本文黃字部份，都是形容詞，這樣別人沒看郭那本書的，如
08/03 01:02, 13F
→
08/03 01:03, , 14F
何從你的評論知道你說的真的還假的？有道理或沒道理呢？
08/03 01:03, 14F
推
08/03 01:06, , 15F
如果從論證的角度來看，你只說出了你的結論，卻沒有論證過
08/03 01:06, 15F
→
08/03 01:06, , 16F
程，沒有基礎支持你的結論，別人怎麼支持你？
08/03 01:06, 16F
推
08/03 01:27, , 17F
哪~~~跟他們是客觀評論有什麼違背嗎???
08/03 01:27, 17F
→
08/03 01:28, , 18F
你邏輯好弱喔!!!!!
08/03 01:28, 18F
→
08/12 20:03, , 19F
如果從論證的角度來看， https://noxiv.com
08/12 20:03, 19F
→
09/14 20:47, , 20F
你書賣到舊書攤，但你看 https://daxiv.com
09/14 20:47, 20F
→
11/06 15:51, , 21F
的部份點出來＜，然後說 https://daxiv.com
11/06 15:51, 21F
→
12/31 02:58, 5年前 , 22F
你為什麼不能贊成他們呢 https://noxiv.com
12/31 02:58, 22F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1G6ClU3K (book)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1G6ClU3K (book)