※ 引述《Ebergies (火神)》之銘言：
: 其實我本來想推文的但是又覺得會推太長 = =
: 最初的提問者的確問的是邏輯與思考能力沒有錯
: 但這篇推文主文則是另開議題
: 認為原提問者或許也該加強表達方面的能力
: 因此我覺得質疑答非所問或許 ok
原文寫到「看書只能多了解一點思考能力，你需要的還是
反應和表達能力，」顯然這不是在另開議題，而是根本的否定
認為看書沒辦法達成原問者想要的，強調反應和表達能力才是
重點。
我的看法是，只有反應和表達能力講出來的東西很空泛，
意義不大。
: 但我看之前推文的內容
: 似乎爭論的並不是這點（更何況此推文主文應該只是提出一個 bonus）
: 另外，「反應」是需要訓練的，我想你應該可以同意這點
: 以此推文主文的做法來說其實就是很單純的重複式訓練
: 跟練習投籃，球隊比賽練習等等是一樣的
: 因此雖然我沒有實際嘗試過，但我對於它是持正面的態度
: 後面會說一下這東西到底想幹嘛
: 而你說的需要長時間準備的表達方式
: 效果當然有，
: 但那是表達更為廣闊且深入的
: 而不是迅速而扼要的
: 而且是 prepared
: 簡單的說，我認為它訓練到的是不同的能力
: 隨意舉個例子，即興演講和準備好的演講也是完全不同的東西
我倒認為即興演講根本不是原發問者想要的東西。或許任
何訓練都有其目的或功用，不過在這邊，我不認為這種訓練是
訓練「邏輯」或「思辯能力」的一個好方法。
: 回到所謂「沒準備」的訓練，我這邊再多提一些
: 「沒準備」的訓練其實並不是真的沒有準備
: 這個訓練基本上是想令你快速的組合「已有的」知識
那也必須題目是你已有的知識，那種課程給的題目經常包
山包海，很多根本就是完全沒有概念的問題，就像我舉的勞保
的例子，一般人根本就不具備社會保險和社會福利的概念，根
不用說到相關「知識」了。
: 分析現在的問題並提出合理的討論甚至解決問題
: 這是一種「能力」而不是「知識」
: 也就是說，光有這種「能力」的人，其實解決不了問題
: 必須是已有豐富的知識的人，學會這種能力才能有發揮的空間
: 而上面也說了，這做法就是最原始的重複不斷的練習
: 因此我認為它有效
: 至於最後那個 Jobs... 你說的沒有錯很多時候不是懂不懂的問題
: 但是很多時候也就是懂不懂的問題，這在職場上太常見了...
: 這部份我沒有數據能夠說服你
: 不過以我個人的經驗這種情況非常的多
: 其實兩者也不互斥啊
沒有說互斥啊，我是要說造成討論時無法聚焦或是難有共
識的原因很多，不見得就是你認為的「表達能力差」這點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.171.127.95
推
11/11 18:06, , 1F
11/11 18:06, 1F
→
11/11 18:07, , 2F
11/11 18:07, 2F
→
11/11 18:08, , 3F
11/11 18:08, 3F
→
11/11 18:08, , 4F
11/11 18:08, 4F
→
11/11 18:09, , 5F
11/11 18:09, 5F
→
11/11 18:09, , 6F
11/11 18:09, 6F
→
11/11 18:11, , 7F
11/11 18:11, 7F
推
11/12 03:24, , 8F
11/12 03:24, 8F
→
11/12 03:24, , 9F
11/12 03:24, 9F
推
11/13 21:56, , 10F
11/13 21:56, 10F
→
11/13 21:57, , 11F
11/13 21:57, 11F
→
11/13 21:58, , 12F
11/13 21:58, 12F
→
11/14 01:19, , 13F
11/14 01:19, 13F
→
11/14 01:21, , 14F
11/14 01:21, 14F
→
11/14 01:21, , 15F
11/14 01:21, 15F
→
11/14 01:22, , 16F
11/14 01:22, 16F
→
11/14 01:24, , 17F
11/14 01:24, 17F
推
11/14 15:49, , 18F
11/14 15:49, 18F
討論串 (同標題文章)