Re: [思辯] 為什麼同性戀喜歡露骨?

看板ask-why作者 (自我放逐的開始)時間12年前 (2011/11/10 17:20), 編輯推噓16(16推 0噓 41→)
留言57則, 5人參與, 最新討論串14/14 (看更多)
: 1. 你的例子只說明他本來就是偏同性戀 : 2. 異性戀不用教養 因為異性戀是人類常模 : 一個人看到常模是這樣你就學到是這樣 : 不用靠父母老師等教你"應該"要異性戀 : 那是脫褲子放屁 我講很多次了 現在比較廣為接受的理論是,每個人都是雙性戀 只是比較偏向於異性戀 因為絕對的異性戀是無法跟同性產生友誼的 之所以能產生友誼,就是有一定程度的"愛慕"以及"喜歡" 但又還沒到"愛戀"的程度 你一定有喜歡你同性朋友的成份在 否則是做不成朋友的 只是環境教育下~人類"比較不會"對同性做出追求的動作 不要說什麼異性戀不用教養~那是因為從小你就意識到"爸媽是異性" 所以才會好像"不用教養就應該會是異性戀" 如果自你有自我意識開始~你就意識到爸媽是"同性"的 你不用教養就自然會認為同性才是對的~只是好像哪裡怪怪的(例如生不出小孩) 這類問題在動物實驗上就證實過了 動物界~從小把同性養在一起養久了~ 等到了性衝動期~他們自然而然就會有交配的行為出現(即所謂的假交配) 別說那是動物跟人不一樣~人是由動物演化來的~ --
→
11/16 19:21,
才六百萬喔 我光是手續費都不止1千萬 真弱
11/16 19:21
→
11/16 19:24,
兩年六百萬，我看是印尼盾
11/16 19:24
→
11/16 19:24,
不是嘴砲你先貼對帳單再說 貼出來我自殺
11/16 19:24
→
11/16 19:25,
六百萬 搶比較快吧
11/16 19:25
→
11/16 19:25,
11/16 19:25
→
11/16 19:32,
本人為了社會合諧，暫時不自殺。先向morris大表示歉意
11/16 19:32
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.48.182
推
11/10 17:30, , 1F
所以就不是教養啊.. 小孩有很強的模仿能力 不用脫褲子放屁
11/10 17:30, 1F
推
11/10 17:31, , 2F
周遭環境算是無形的教養已經提過了唷～
11/10 17:31, 2F
推
11/10 17:35, , 3F
那是小孩自己的模仿能力 教你應該xx才是教養 快去看書吧
11/10 17:35, 3F
推
11/10 17:40, , 4F
能讓孩子模仿到什麼本身就是教養的一部份
11/10 17:40, 4F
→
11/10 17:41, , 5F
模仿跟教養沒關的話那身教是什麼?
11/10 17:41, 5F
推
11/10 17:44, , 6F
你不教養小孩只會模仿表面不知內在意義 教養是一種方向教育
11/10 17:44, 6F
→
11/10 17:46, , 7F
模仿是接近環境論 定義都和別人有落差當然很難討論出什麼東西
11/10 17:46, 7F
推
11/10 17:49, , 8F
身教比言教有效就是環境＞教養的明證 聰明的小孩可以自己想通
11/10 17:49, 8F
推
11/10 18:39, , 9F
你要這麼說我也沒有意見 但無論是什麼都不是你強調的天
11/10 18:39, 9F
→
11/10 18:39, , 10F
性不是嗎?
11/10 18:39, 10F
→
11/10 19:52, , 11F
身教不就是"以身作則的教養"的意思嘛!?不然是....?!
11/10 19:52, 11F
→
11/10 20:15, , 12F
我對同性戀議題沒有什麼興趣 不過我很喜歡 教養的迷思
11/10 20:15, 12F
→
11/10 20:15, , 13F
看到這本這麼好的書被size胡扯 心中真是難過極了
11/10 20:15, 13F
→
11/10 20:16, , 14F
雖然size宣稱自己看過這本書 但是很顯然他沒看懂
11/10 20:16, 14F
→
11/10 20:17, , 15F
因為教養的「迷思」這本書的目的就是要破除某些偏見
11/10 20:17, 15F
→
11/10 20:18, , 16F
其中最重要的偏見就是 父母對於子女的教養會影響子女
11/10 20:18, 16F
→
11/10 20:19, , 17F
人家用超過三篇論文改寫成整本書來解釋父母的教養方式
11/10 20:19, 17F
→
11/10 20:20, , 18F
無論如何都沒有「後天教養」的影響力 父母所有影響力
11/10 20:20, 18F
→
11/10 20:21, , 19F
全部都來自於先天基因 而後天教養影響全部來自同儕
11/10 20:21, 19F
→
11/10 20:24, , 20F
好好一本書 竟然被拿來為鬼扯背書 真是令人心痛
11/10 20:24, 20F
推
11/10 21:13, , 21F
Oike大師 我又沒有說全部是基因 那本書說的是父母教養被放大
11/10 21:13, 21F
→
11/10 21:14, , 22F
實際上更大的是同儕經驗 同儕經驗實非教養 而是自己選的認同
11/10 21:14, 22F
推
11/10 21:17, , 23F
也就是小孩會自行從環境中學習而非看父母 這是一種典範的轉移
11/10 21:17, 23F
→
11/10 21:19, , 24F
你的閱讀能力我不予置詳.. 常常長篇大論 重點都不到位 =.=
11/10 21:19, 24F
推
11/10 22:23, , 25F
Oike大師的專長好像是經濟？希臘和義大利的問題怎麼都不管 XD
11/10 22:23, 25F
→
11/10 22:24, , 26F
你的經濟文比其它文有可看性多了.. 其它還是別長篇大論比較好
11/10 22:24, 26F
→
11/12 17:20, , 27F
首先 教養的迷思核心觀念是父母對小孩沒有後天教養影響
11/12 17:20, 27F
→
11/12 17:21, , 28F
你說有 那就是曲解那本書 不用100% 你只要說有 就是錯的
11/12 17:21, 28F
→
11/12 17:21, , 29F
第二 那本書用社會部落的例子來反證北美流行育兒觀念錯
11/12 17:21, 29F
→
11/12 17:22, , 30F
結果你反而扯說「光看部落社會沒有用」 表示你沒看懂書
11/12 17:22, 30F
→
11/12 17:25, , 31F
第三 那本書指出後天環境的影響全數來自同儕 不來自父母
11/12 17:25, 31F
→
11/12 17:27, , 32F
在書中也解釋了這是人類的普遍情況 何來典範的轉移？
11/12 17:27, 32F
→
11/12 17:28, , 33F
基本上 你size講的每一句話都錯 這根本就是常態
11/12 17:28, 33F
→
11/12 17:29, , 34F
被你說我經濟文可看 那只表示我經濟文水準太低落
11/12 17:29, 34F
→
11/12 17:30, , 35F
我應該深自檢討檢討
11/12 17:30, 35F
推
11/13 00:29, , 36F
Oike你到底有沒有完整看完啊.. 你的閱讀能力真的很糟糕 XD
11/13 00:29, 36F
→
11/13 00:31, , 37F
後天全數來自同儕？不是典範轉移？作者看到你的文大概會哭..
11/13 00:31, 37F
→
11/13 00:33, , 38F
說你閱讀能力差 重點都不到位還真的可客氣了 根本在通篇亂扯
11/13 00:33, 38F
→
11/13 03:08, , 39F
確實如我所說 那是作者的本意 如果你不懂請重翻14章
11/13 03:08, 39F
→
11/13 03:11, , 40F
你的觀念跟該書作者徹底衝突 甚至可以說你絕大多數觀念
11/13 03:11, 40F
→
11/13 03:12, , 41F
就是作者想要駁斥的常見迷思 你大部分提到的東西
11/13 03:12, 41F
→
11/13 03:13, , 42F
作者都給了一章以上的篇幅來駁斥 你看不懂書 非常顯然
11/13 03:13, 42F
推
11/13 17:42, , 43F
請問Oike大溼 這本書的全新增訂版500多頁你有全部看完嗎？
11/13 17:42, 43F
→
11/13 17:44, , 44F
我在考慮要不要回文教你怎麼閱讀 但是又覺得對你是浪費時間
11/13 17:44, 44F
→
11/13 23:47, , 45F
沒有能力回應就不要硬回了 只會丟你自己的臉
11/13 23:47, 45F
推
11/14 00:46, , 46F
樓上根本隨便翻而已.. 講的東西都是錯的 會害到不懂的人 XD
11/14 00:46, 46F
推
11/14 00:50, , 47F
我是怕一回應你 你又波一堆長篇大論的廢文 版友可能不太想看
11/14 00:50, 47F
→
11/17 02:56, , 48F
嗯 你無知的曲解書中的精神 我感到很難過
11/17 02:56, 48F
→
11/17 02:56, , 49F
所以我指出了你哪裡錯了 也把正確的觀念用推文解釋了
11/17 02:56, 49F
→
11/17 02:57, , 50F
如果有人還是被你錯誤的觀念誤導 我很遺憾 不過我盡力
11/17 02:57, 50F
→
11/17 02:58, , 51F
關於教養的迷思這本書 其據以改寫的原論文 我印了兩篇
11/17 02:58, 51F
→
11/17 02:59, , 52F
現在我還收著好好的在我抽屜裡 可是我很好奇
11/17 02:59, 52F
→
11/17 03:00, , 53F
你明明自己就是隨便翻又沒看懂 又通篇引述錯誤 誤導別人
11/17 03:00, 53F
→
11/17 03:02, , 54F
難道又是一位專門拿自己的行為指責別人的人囉？
11/17 03:02, 54F
推
11/17 18:41, , 55F
樓上 我家也有二本聖經好好的在我抽屜裡 可惜我都沒在看..
11/17 18:41, 55F
→
11/18 02:27, , 56F
寧可回幾十行耍嘴皮也說不出你認為我錯在哪？
11/18 02:27, 56F
推
12/06 21:42, , 57F
在PTT只會耍嘴皮的人多著呢...
12/06 21:42, 57F
‣ 更多 leoblack 的文章
文章代碼(AID): #1EkvTgE4 (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 leoblack 的文章
文章代碼(AID): #1EkvTgE4 (ask-why)