[請益] 為什麼台北市跟新北市都要用專用的垃圾袋

看板ask-why作者 (蘇格蘭騎士)時間12年前 (2011/08/16 21:20), 編輯推噓9(9推 0噓 34→)
留言43則, 9人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
台北市已經行之有年了 新北市則在去年開始實施! 到現在 我還是會在另外買一個垃圾袋套在原本的垃圾桶上 直到滿了時候才會打包放進專用垃圾袋裡 他都沒評估過 會有人這樣做嗎? 還是政府原本就是只想藉此增加收入而已? 我完全不覺得這樣會讓人民因此減少垃圾量 只覺得這又讓政府多賺一筆而已 有其他大大可以提供其他面想嗎? 謝謝 -- ◢ˋ〃ˊ◣ ╔═╦══╦════╗ 右 ▂ ◥＠︵＠◤ 左 ║ ║力量║0 ║ 手 ∵)3∵ ◢█◣ 　手 ║阿╠══╬════╣ 星 ▊star▎◤███◣ █ █ 　多 ║ ║敏捷║0 ║ 巴 fuck ███ ◥█◤ 拿 ║宅╠══╬════╣ 克 ▎▊ ███ 特　 ║ ║魅力║10000000║ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.24.242
推
08/16 21:51, , 1F
以我們家來說~以前會蒐集塑膠袋來裝垃圾~但現在不會~
08/16 21:51, 1F
→
08/16 21:51, , 2F
垃圾量是沒有減少啦~但減少使用塑膠袋~這樣算嗎?
08/16 21:51, 2F
→
08/16 21:56, , 3F
他的原意是 專用袋會讓你想盡量塞滿垃圾 達到節省體積
08/16 21:56, 3F
→
08/16 21:57, , 4F
的效果 這點是沒問題的 不過我覺得這樣也造成很多人
08/16 21:57, 4F
→
08/16 21:57, , 5F
化整為零 把小包拿去公共場所丟XD
08/16 21:57, 5F
→
08/16 22:16, , 6F
我覺得就單純是多賺一筆錢 丟到公共場所有限 畢竟分多次
08/16 22:16, 6F
→
08/16 22:16, , 7F
丟其實很麻煩
08/16 22:16, 7F
推
08/16 22:30, , 8F
原意是要你把可回收物挑出來 而不是減少用塑膠袋
08/16 22:30, 8F
→
08/16 22:48, , 9F
我都跑到師大裡面丟垃圾車（小聲）
08/16 22:48, 9F
推
08/16 23:45, , 10F
那我減少垃圾袋算附加效果orz~因為原本就有塞滿+回收
08/16 23:45, 10F
推
08/17 01:10, , 11F
這問題可以再洐生：如果這政策真的這麼厲害，為什麼只有
08/17 01:10, 11F
→
08/17 01:10, , 12F
台北在做
08/17 01:10, 12F
→
08/17 01:11, , 13F
民生必需的東西不應該額外收費 最好能免費
08/17 01:11, 13F
推
08/17 01:13, , 14F
理想的社會福利應該保障每個人的基本需求
08/17 01:13, 14F
→
08/17 02:52, , 15F
那飯是民生所需 是不是也要政府提供大鍋飯最好？
08/17 02:52, 15F
→
08/17 02:57, , 16F
至少政府有在控制稻米的價格
08/17 02:57, 16F
→
08/17 03:10, , 17F
政府控制稻米不可以跌價... 超跌就大量買起來屯
08/17 03:10, 17F
→
08/17 09:57, , 18F
跌漲都有控制吧..
08/17 09:57, 18F
→
08/17 10:36, , 19F
提供食物券、衣物、國宅 本來就是政府該做的事
08/17 10:36, 19F
→
08/17 10:37, , 20F
只是生在台灣這個資方天堂會覺得生存只能靠自己而已
08/17 10:37, 20F
→
08/17 10:37, , 21F
就算養米蟲也好 這是立國的基本人道精神
08/17 10:37, 21F
→
08/17 13:28, , 22F
確保物價穩定跟大鍋飯還是不一樣的 這我懶得多說了
08/17 13:28, 22F
→
08/17 13:30, , 23F
然後提供食衣住是政府的責任 這就是大鍋飯啦
08/17 13:30, 23F
→
08/17 13:33, , 24F
大鍋飯的下場就是國家撐不下去養不起 經濟風險這種事
08/17 13:33, 24F
→
08/17 13:34, , 25F
政府在某種程度可以介入 但是超過一定程度就一定會垮
08/17 13:34, 25F
→
08/17 13:35, , 26F
可以唱高調啊 只是國家會垮人民會死而已
08/17 13:35, 26F
推
08/17 14:28, , 27F
照你的論點歐洲國家應該快垮光了
08/17 14:28, 27F
→
08/17 14:29, , 28F
我只是說滿足「基本」需求，不是說人人均富或都吃香喝辣
08/17 14:29, 28F
→
08/17 14:29, , 29F
一個國家連讓人民向上的動力都無法供給，還有存在意義嗎
08/17 14:29, 29F
推
08/17 17:57, , 30F
沒有多賺一筆這回事，以前垃圾是含在水費裡，現在只是另
08/17 17:57, 30F
→
08/17 17:57, , 31F
行收費罷了
08/17 17:57, 31F
→
08/17 22:57, , 32F
什麼靠自己是資方天堂沒錯 什麼都靠政府不就是米蟲天堂
08/17 22:57, 32F
→
08/17 22:58, , 33F
要像歐洲也很簡單就是加稅提供福利 沒有加稅講什麼福利
08/17 22:58, 33F
推
08/18 11:48, , 34F
behe 重點是現在垃圾減量了，需要付出的錢卻變多了
08/18 11:48, 34F
→
08/18 11:48, , 35F
那簡單 就加稅吧！
08/18 11:48, 35F
→
08/18 11:49, , 36F
08/18 11:49, 36F
→
08/18 11:50, , 37F
08/18 11:50, 37F
→
08/18 11:50, , 38F
然而……台灣的情況有點複雜 黑金政治太嚴重了
08/18 11:50, 38F
→
08/18 11:51, , 39F
加稅不會利益人民，要治本得先從輿論開始
08/18 11:51, 39F
→
08/18 11:51, , 40F
所以看到盲目支持政府的人我才覺得感慨萬千
08/18 11:51, 40F
→
08/18 11:57, , 41F
盲目攻擊有效而立意良善的政策才令人感慨
08/18 11:57, 41F
推
08/18 12:42, , 42F
立意良善 作法邪惡 有用嗎？
08/18 12:42, 42F
→
08/18 12:57, , 43F
哪裡邪惡呢？ 講得出來再來評價吧
08/18 12:57, 43F
‣ 更多 poloo9 的文章
文章代碼(AID): #1EIcwNIT (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 poloo9 的文章
文章代碼(AID): #1EIcwNIT (ask-why)