Re: [思辯] 某國中公民段考題爭議

看板ask-why作者 (跑一下)時間15年前 (2010/12/06 01:52), 編輯推噓18(18推 0噓 46→)
留言64則, 10人參與, 最新討論串5/7 (看更多)
覺得加薪有助於提高生育率的朋友們 就表示人民所得越高 越有意願生小孩 那為什麼少子化的現象 普遍出現在各個富裕先進的已開發國家 過去台灣的薪資所得跟現在比 也是差很多 但也是很會生啊 ※ 引述《size (金色曙光)》之銘言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言： : : 這題的答案其實沒有這麼簡單 放在中學考 實在是有點強人所難 : : 首先先看你們的課本有沒有提到小孩子是劣等財（收入增加反而生得少） : : 如果有 那沒辦法 老師就是考這個 因為其他的不知道效果 只有一個確定惡化 : 國中生根本沒學過經濟學 想也知道老師不可能考這個 : 這題的答案很直觀 就是 C 因為班級人數是人口增加的果 : 人口少班級人數自然能減低 不然除非政府願意擴大支出 : 建學校開班級聘老師 : : A 增加育嬰假 = 減薪 : : B 增設公立幼稚園 = 增加政府支出 = 增稅 = 減少可支配收入 : : C 中小學小班化 = 增加政府支出 = 增稅 = 減少可支配收入 : : D 加薪 : ABD都是在增加父母願意多養小孩的誘因 : 小班化教育重質不重量當然也是誘因 不過那是質的問題不是量 : 這題在問少子化 是指如何增量 : : 只有D可以選 : : 不過現在應該是多版本的教材 所以不要僅僅相信這種說法 : : 貝克早就針對小孩是否為劣等財問題提出看法 : : 認為應該要考慮包含時間成本的完全價格 : : 所以提高工資所得同時也提高了小孩的時間成本 也就是提高了養小孩的價格 : : 考慮這個效果 小孩就不是劣等財 : : 然而要考慮小孩的時間成本的話 以上的幾個選項又太無關了 : : 無法直接確定這些政策的時間效果 這題實在是不太好說啊 : 你的切入點完全不對.. 老師給錯答案就承認 : 不然就送分 我覺得這樣硬拗很難看 : 不過最好不要隻身和老師爭辯 儘量動用群體的力量 : 因為有些老師有權威心態心胸小不認錯 給他台階下不要硬嗆 : 國中公民考經濟學原理本來就是見鬼 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.139.70
推
12/06 01:54, , 1F
因為"勞工"
12/06 01:54, 1F
推
12/06 08:41, , 2F
不懂避孕, 不會墮胎, 做粗工的性慾又強, 結果當然就多子了
12/06 08:41, 2F
→
12/06 08:42, , 3F
不見得是因為薪資少的關係, 更何況農家很需要小孩的勞力
12/06 08:42, 3F
推
12/06 09:54, , 4F
律師醫生的性慾也蠻強的阿
12/06 09:54, 4F
推
12/06 13:01, , 5F
因為過去對未來的生活水準期待是走勢持續攀高 現在則不然
12/06 13:01, 5F
→
12/06 13:01, , 6F
人口和收入雖是正加強 但過某個點後反降 和邊際效益曲線一樣
12/06 13:01, 6F
推
12/06 21:47, , 7F
做粗重工作的體內睪固酮濃度高性慾(性能力)強是有根據的唷
12/06 21:47, 7F
→
12/07 11:11, , 8F
所以我看不出加薪對於現代人生育的影響
12/07 11:11, 8F
推
12/07 23:42, , 9F
可是做"粗工" 回到家就已經累癱了..
12/07 23:42, 9F
→
12/07 23:43, , 10F
我是覺得~以粗工性慾強=多子 需要再商榷 :)
12/07 23:43, 10F
→
12/07 23:55, , 11F
我比較認同藍領階級覺得養小孩沒那麼難，所以很敢生
12/07 23:55, 11F
→
12/07 23:55, , 12F
而另一群人可能希望小孩要再多好的環境長大，沒條件不敢生
12/07 23:55, 12F
→
12/07 23:59, , 13F
在討論原因之前是不是要先確認一下現象？有沒有生育率
12/07 23:59, 13F
→
12/08 00:00, , 14F
和經濟能力之關係的研究數據？
12/08 00:00, 14F
推
12/08 00:01, , 15F
這可能只是刻板印象吧! 真實狀況不清楚
12/08 00:01, 15F
→
12/08 00:01, , 16F
再者這裡有一些討論方向怪怪的，例如說加薪是問題的選
12/08 00:01, 16F
→
12/08 00:02, , 17F
項之一，但我們給某人加薪並不會造成他所在的國家變得
12/08 00:02, 17F
→
12/08 00:03, , 18F
比較富裕和已開發，也不是打算改變他的職業，所以討論
12/08 00:03, 18F
→
12/08 00:04, , 19F
職業型態和生育率的關係是和此問題不太有關係的討論。
12/08 00:04, 19F
→
12/08 00:06, , 20F
如果沒有研究數據單以直覺來看，我比較傾向認為一個人
12/08 00:06, 20F
→
12/08 00:07, , 21F
在生活型態沒有太大改變的情況下增加了收入，平均來說
12/08 00:07, 21F
→
12/08 00:07, , 22F
生育的意願比較可能會提高。
12/08 00:07, 22F
推
12/08 01:56, , 23F
加薪問題要考慮時間成本啊 一個人薪水較高時 養小孩成本
12/08 01:56, 23F
→
12/08 01:57, , 24F
就提高了 所以會考慮不要養很花時間的小孩
12/08 01:57, 24F
→
12/08 01:58, , 25F
這不是職業型態或是國家富裕的問題吧 而是普遍的現象
12/08 01:58, 25F
→
12/08 02:23, , 26F
你的意思是不是說那些原本就養得起小孩但不特別想養的
12/08 02:23, 26F
→
12/08 02:24, , 27F
人會因為收入增加而更不想養？
12/08 02:24, 27F
推
12/08 02:27, , 28F
我很好奇真的有人會想我時薪好幾萬，養小孩少賺好幾千萬嗎？
12/08 02:27, 28F
→
12/08 03:08, , 29F
或許有這個族群也說不定但有應該是相對少數...他們沒
12/08 03:08, 29F
→
12/08 03:25, , 30F
加薪前就十分養得起小孩而且對他們來說養小孩只是獲得
12/08 03:25, 30F
→
12/08 03:26, , 31F
收入的一種手段，所以在薪資低時會豢養小孩來增加收入
12/08 03:26, 31F
→
12/08 03:27, , 32F
但薪資增加到超過養小孩的效益時他們就不養小孩了。
12/08 03:27, 32F
推
12/08 03:48, , 33F
是說算到這種地步是不是也算是有點病態了，囧
12/08 03:48, 33F
推
12/08 08:56, , 34F
小孩應該不只有獲得收入這件事吧.. 衡量效益時不能只算錢?
12/08 08:56, 34F
推
12/08 12:23, , 35F
請問..內心對組成"家庭" "小孩" 這樣算在內嗎?
12/08 12:23, 35F
→
12/08 12:25, , 36F
但.人民所得提高.相對物價也會有所增長.那怎會想生呢?
12/08 12:25, 36F
推
12/08 23:00, , 37F
不是這樣考慮的 而是我身份地位這樣的話 我小孩應該要
12/08 23:00, 37F
→
12/08 23:01, , 38F
從小上雙語幼稚園 私立小學 貴族中學 明星大學...
12/08 23:01, 38F
→
12/08 23:02, , 39F
而我同事都這樣帶小孩 我覺得我這樣好累 我不想像他們
12/08 23:02, 39F
→
12/08 23:02, , 40F
不如就等幾年吧 要不就是生一個就夠了 別多折騰了
12/08 23:02, 40F
→
12/08 23:03, , 41F
越這樣想 就越不想生了
12/08 23:03, 41F
推
12/08 23:34, , 42F
你這樣講我覺得就太偏離現實了，很少人會因為加薪30%就整個
12/08 23:34, 42F
→
12/08 23:34, , 43F
價值觀變這麼多的。
12/08 23:34, 43F
推
12/09 04:11, , 44F
加薪不會改變價值觀嗎？ 工作過得人應該都知道吧...
12/09 04:11, 44F
→
12/09 04:12, , 45F
而且其實也不是加薪改變價值觀 而是所處環境的影響
12/09 04:12, 45F
→
12/09 04:13, , 46F
因為覺得要「合適」的養小孩太辛苦而不生的明明就很多
12/09 04:13, 46F
推
12/09 12:37, , 47F
你舉的例子也變得太誇張了，這個社會是有多少人會一定要把小
12/09 12:37, 47F
→
12/09 12:37, , 48F
孩送到雙語幼稚園 貴族中小學的？這些人沒這樣想的人不會因
12/09 12:37, 48F
→
12/09 12:38, , 49F
為有天公司通告全部門加薪30%就突然「想通」該這樣做，這太
12/09 12:38, 49F
→
12/09 12:40, , 50F
超現實了。
12/09 12:40, 50F
→
12/09 13:23, , 51F
應該要想一下題目給的「加薪」選項是什麼意義；我不認
12/09 13:23, 51F
→
12/09 13:24, , 52F
為這選項隱含了要讓物價膨脹來實現加薪或者讓所有上班
12/09 13:24, 52F
→
12/09 13:25, , 53F
族忽然置身於身邊所有人都給兒女上貴族學校（也隱含了
12/09 13:25, 53F
→
12/09 13:25, , 54F
台灣大部分學校都變成貴族學校）這種改變生活的加薪。
12/09 13:25, 54F
→
12/09 13:34, , 55F
因為覺得沒辦法合適地養小孩而不養的人，通常也不會因
12/09 13:34, 55F
→
12/09 13:35, , 56F
為他們薪水減少而覺得比較適合養了。
12/09 13:35, 56F
→
12/09 13:36, , 57F
他們覺得不適合養根本不是因為薪水夠多。
12/09 13:36, 57F
推
12/09 20:46, , 58F
加薪只是社福裡的一環 一套好制度使大環境變好比強調單點有用
12/09 20:46, 58F
→
12/09 20:48, , 59F
否則只是少數個體賺大錢 居住環境爛他們還是沒意願 或送出國
12/09 20:48, 59F
→
12/09 23:56, , 60F
樓上的論點不適合用來討論原本的問題
12/09 23:56, 60F
→
12/10 00:39, , 61F
加薪跟社福無關。然後現在也沒人在討論加薪能不能改善環境
12/10 00:39, 61F
推
12/10 21:46, , 62F
減稅也等同加薪啊 有沒有用很主觀 那是家庭認定效用點的問題
12/10 21:46, 62F
→
12/10 21:46, , 63F
例如某家庭已有二個小孩你再加薪他們也不會生 因為效用點到了
12/10 21:46, 63F
→
12/10 21:47, , 64F
若沒小孩的 則要加薪幅度有達到意願才有用 標準本來就是主觀
12/10 21:47, 64F
‣ 更多 qjp 的文章
文章代碼(AID): #1C-z5SIR (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 qjp 的文章
文章代碼(AID): #1C-z5SIR (ask-why)