[思辯] 某國中公民段考題爭議

看板ask-why作者 (戀愛ing)時間13年前 (2010/12/03 22:19), 編輯推噓15(15推 0噓 17→)
留言32則, 17人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
我這次段考 公民科 有一個議題 老師扯了一長串 還說到啥經濟學 我不懂 題目: 面對少子化的現象，下列哪個機構或措施無助於解決此問題? (A)....... (B)....... (C)中小學降低班級人數 (D)提高勞工薪資 誰可以幫我解答 為什麼這題答案是 (D) 不是 (C) 為什麼 ??? -- ╔═╦═╦═══╦═╦═╦═══╦═══╦═╦═╗ ║ ║ ║ ║ ║ ║ ║ ╔╗ ║　║　║　║　║ ║ ║ ╠═══╬╗ ╔╣ ╚╝ ╠═══╬╗　╔╝ ╩ Ｍ ╩ Ａ ╩╩Ｙ╝╚═Ｄ═╩　Ａ　╩╚Ｙ╝ 我 信仰五月天 因為我 相信音樂 http://www.wretch.cc/user/mayday5505 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.165.236.22
→
12/03 22:54, , 1F
提高薪資，生活條件變好，就會有餘力養小孩了
12/03 22:54, 1F
→
12/03 22:56, , 2F
對阿 我的觀點是這樣阿 可是老師說答案是C 我一直不懂?
12/03 22:56, 2F
推
12/03 23:24, , 3F
無助於...
12/03 23:24, 3F
推
12/03 23:53, , 4F
因為題目看反了啊XD
12/03 23:53, 4F
推
12/04 00:48, , 5F
先想想看中小學降低班級人數為什麼能增加生育率就好了
12/04 00:48, 5F
推
12/04 01:07, , 6F
你的問題應該是題目看不懂.....
12/04 01:07, 6F
推
12/04 01:13, , 7F
你的問題不是公民，而是國語......
12/04 01:13, 7F
推
12/04 12:11, , 8F
"無助"~~~
12/04 12:11, 8F
→
12/04 12:17, , 9F
原post是不是以為問題是要解決少子化衍生的各種問題？
12/04 12:17, 9F
推
12/04 12:46, , 10F
提高勞工薪資應該無助於少子化反而會惡化吧
12/04 12:46, 10F
→
12/04 15:27, , 11F
樓上為何? 很多人是因為沒錢才不生小孩的，養小孩很貴的
12/04 15:27, 11F
推
12/04 16:17, , 12F
真是個令人感到無助的問題...
12/04 16:17, 12F
阿抱歉 ... 我答案KEY錯 !! 我答案寫 (C) 老師答案寫(D) 抱歉 !!! ※ 編輯: loveing 來自: 115.165.236.22 (12/04 16:54)
推
12/04 17:13, , 13F
有AB嗎 小班級可以解決少子化的教師工作權問題阿
12/04 17:13, 13F
→
12/04 17:14, , 14F
應該看AB是否都是做解決少子化現象的答案
12/04 17:14, 14F
→
12/04 17:15, , 15F
不過生小孩有補助促進生育不等於錢多了就想生
12/04 17:15, 15F
→
12/04 17:17, , 16F
簡單說 補助應該是獎勵 跟本身的財富無關 否則生育率會越來越
12/04 17:17, 16F
→
12/04 17:17, , 17F
高阿
12/04 17:17, 17F
→
12/04 17:42, , 18F
(A)是提供育嬰假 (B)是增設公立幼稚園 前兩項都是OK的
12/04 17:42, 18F
→
12/04 18:06, , 19F
(D) 大家都有錢 -> 通貨膨脹?
12/04 18:06, 19F
推
12/04 18:07, , 20F
答案就是c啦。相信我，老師只是在配合答案亂解釋而已
12/04 18:07, 20F
→
12/04 18:59, , 21F
我認為是標準答案錯了，老師為了配合答案亂解釋。
12/04 18:59, 21F
→
12/04 19:02, , 22F
可是我們課任老師就是出提老師阿... 她堅持就是(D)..
12/04 19:02, 22F
→
12/04 19:02, , 23F
我們也一整節課都在跟她爐這題 .. 爐了很久 ...
12/04 19:02, 23F
推
12/04 19:16, , 24F
...沒辦法 有時候真的是很難溝通的 不過他是有理由的
12/04 19:16, 24F
推
12/04 23:00, , 25F
其實我不太懂題目@@...是面對少子化的"什麼"現象呀?
12/04 23:00, 25F
推
12/04 23:03, , 26F
啊...抱歉...沒注意到原PO修文了~~
12/04 23:03, 26F
→
12/05 02:42, , 27F
老師的理由可以附上來嗎?
12/05 02:42, 27F
老師的理由扯了一大串我也聽得不是很懂 還畫了啥經濟學的XY軸圖 不過他的意思好像是 班級上少一點人 增加教育水平 提升小孩價值 ((不過提升小孩價值跟少子化的 關係是??)) 政府增加勞工薪資 不是只有為了少子化 增加勞工薪資是餵了想減輕人民經濟負擔 生活財務是較私事 所以政府增加薪資只是間接效果 ((間接還是有效果阿)) ※ 編輯: loveing 來自: 115.165.236.22 (12/05 21:37)
推
12/05 21:59, , 28F
他大概是想說教育水平高，夫婦會因為小孩能夠受到比較好的教
12/05 21:59, 28F
→
12/05 22:00, , 29F
育而生小孩。不過這種不知道有沒有實證研究的理論當答案....
12/05 22:00, 29F
→
12/06 01:16, , 30F
要教育水平高，可以送小孩去國外讀貴族學校，還是錢阿!
12/06 01:16, 30F
推
12/06 12:12, , 31F
說真的這問題太深澳了 學經濟的都不一定答得出來
12/06 12:12, 31F
→
12/06 12:13, , 32F
經濟學是一門悲觀的科學 我的看法是: 通通都沒用XD
12/06 12:13, 32F
‣ 更多 loveing 的文章
文章代碼(AID): #1C-Fn_MN (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 loveing 的文章
文章代碼(AID): #1C-Fn_MN (ask-why)