Re: [請益] BBS上浸水桶有沒有違反憲法?

看板ask-why作者blaukatze (姬泰)時間14年前 (2010/04/04 15:28)推噓4(4推 0噓 6→)

留言10則, 4人參與討論串7/8 (看更多)

※ 引述《gamer ()》之銘言： : ※ 引述《XDH (開懷大笑)》之銘言： : : 看到這，不知道可否類比以下例子： : : 如果一個白人社區定下不准黑人入住的規定，這條社規是否違憲？ : 　　這個我不知道。畢竟台灣沒有黑白問題。 http://0rz.tw/a441x 維基百科，布朗案隔離而平等是違憲的美國的最高法院法官之所以受到美國人民的敬重和信賴很大一部份在於他們的道德勇氣在當時的社會風氣下可以毅然對抗主流民意，堅持作對的事情這是很了不起的成就 http://www.npf.org.tw/post/2/1931 其他文章在我國的操作方法一樣首先決定審查標準，因為這涉及種族的差別待遇，屬於平等權的核心領域所以需要嚴格的審查標準再來審查，目的正當性、手段合目的性、最小侵害手段、法益衡平你沒有說明這個規範的目的何在，為了住家安寧? 那麼禁止黑人入住是否真的能達成這個目標? 就算真的有影響，禁止黑人入住這個手段是不是侵害最小的解決方式? 再退一步，就算真的想不出其他侵害更小的手段，住家安寧的利益是否大於種族差別待遇? 因為種族涉及平等權的核心所以必須要緊密相關，也就是說幾乎要到"非如此不能達成結果"的程度在這樣的條件下，"禁止黑人入住白人社區"的規定很難通過違憲審查這樣的規定除非有像是"黑人會散發對白人而言高致死率的有毒電波"之類的前提否則應該會是違憲的 : : 如果一個高級社區定下不准患有愛滋病的患者入住，這條社規是否違憲？ : 　　這個不違憲，但是違法。 : 《人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例》 : 第四條感染者之人格與合法權益應受尊重及保障，不得 : 予以歧視，拒絕其就學、就醫、就業、安養、居 : 住或予其他不公平之待遇，相關權益保障辦法， : 由中央主管機關會商中央各目的事業主管機關訂 : 定之。 : 　　其實重點前面b板友的文章講的很清楚了，憲法是用來規範 : 國家的權力行使（不論是行政、立法或是司法），非國家權力 : 的部分，實務上很少認為可以透過憲法來規範的。 : 　　另外，很多法律或是行政救濟就可以處理的東西，實在不 : 需要去討論到憲法層面，而且大法官會議釋憲其實也沒有一般 : 民眾想像的那麼的「萬能」，它能做的事情實在很有限。 -- 給我一個完美的結局。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.50.231 ※ 編輯: blaukatze 來自: 61.231.50.231 (04/04 15:33)

推

gamer

04/04 15:32, , 1^F

04/04 15:32, 1^F

推

gopeterhome

04/04 17:05, , 2^F

04/04 17:05, 2^F

推

HuangJC

04/04 17:11, , 3^F

04/04 17:11, 3^F