Re: [思辯] 學術的意義
西哲就是這麼一回事
用語言複雜化自己
再很帥的否定語言
到頭來還不是一場空？
真理是一種感受、一種當下的領悟
所謂中哲中的「道」
當然說這些都不足以指涉真理
唯有時時面對自我，對外關懷萬物
時候到了自解
對每個人來說有同有異
如人飲水 感受的東西從何比較公評？
高深莫測嗎？
對
淺顯易懂嗎？
對
矛盾到爽為止吧
這就是真理 你拿他沒轍的
※ 引述《Hseuler (藍色貍貓)》之銘言：
: 有關真理的爭論
: 說實話我很討厭真理這個字
: 尤其什麼絕對真理啊 永恆真理啊 之類的X話
: 因為這字事實上出自於語言的誤用
: 像有些傢伙進哲學系面試的時候
: 不知是看太多那種生命的意義之類的書
: 還是想要賣弄一下看起來非常有深度的詞彙
: 喜歡說：因為我想知道生命的意義
: 因為我想認識宇宙的真理
: 之類的話 不過問他/她什麼是真理大概就回答不出來了
: 一副好像有所領悟或很有智慧的樣子
: 可憐的是他們還不知道自己在胡言亂語
: (不過我承認我面試的時候好像也有講這種胡言亂語的話
: 還好面試教授不是念分析哲學的)
: 可以看看這篇文章http://0rz.tw/1bfcL
: 要是去中正哲學系給那些分析哲學大師聽到
: 大概會被當作笑話在課堂上講。
: 不過大部分人對哲學系的學生好像都是這種印象，實在是一件很糟糕的事情。
: =========================
: 其實"真"這個字根本和「遊戲」這詞彙一樣
: 都是家族相似
: 我把維根斯坦的話引一大段好了，不想看可以直接跳過
: "
: 現在我們碰到那個處於以上所有這些考慮背後的大問題。——因為，有人也
: 許會對我這樣反駁：“你避重就輕！你談論各種可能的語言遊戲，但在任何場合也沒
: 有談論語言遊戲的本質，因而也沒有談論語言的本質。所有這些活動的共同點是什
: 麼？是什麼東西使它們成為語言或者語言的組成部分？因此，你自己避開了這項研究
: 中那個曾經使你頭痛的部分，即關於命題和語言的一般形式的部分。＂
: 的確如此。——我沒有指出所有被我們稱為語言的那種東西的共同點，我要說的
: 是；這些現象沒有一個共同點使我們能把一個同樣的詞使用於一切現象，——不過，
: 它們以許多種不同的方式互相聯繫著。正是因為這種聯繫或這些聯繫，我們才把它們
: 都稱為“語言＂。讓我設法對這一點作些解釋。
: 例如，看一下我們稱之為“遊戲＂的那個過程。我指的是棋類遊戲、牌類遊
: 戲、球類遊戲、競賽遊戲，等等。它們的共同點是什麼？——請不要說它們一定有某
: 種共同點，否則它們不會都叫做“遊戲＂。——而是要睜開眼看一看它們是否有一個
: 共同點。——因為，如果你看一看這些遊戲，你就不會看到所有遊戲的共同點，你只
: 會看到相似之處和它們的親緣關係，以及整整一系列相似之處和親緣關係。再說一
: 遍：不要去想，而要去看！——例如，看一看棋類遊戲以及它們之間的五花八門的親
: 緣關係。現在轉過頭來看看牌類遊戲，你在這裏可以找到與第一類遊戲的許多對應之
: 處，可是有許多相似點不見了，又出現了其他的相似點。當我們轉過來看球類遊戲時，
: 許多共同點仍然存在，但許多共同點已消失。——所有的遊戲都是“娛樂性的＂嗎？
: 比較一下象棋和連珠棋。或者，是否在遊戲者之間總是有輸有贏或者競爭？想一想單
: 人遊戲。在球類遊戲中往往有輸贏，但當小孩子對著牆扔球再接住玩時，這個特點又
: 消失了。看一看技巧和運氣在遊戲中扮演什麼角色；下棋的技巧和打網球的技巧之間
: 多麼不同。現在想一想小孩跳圓圈舞這類遊戲，這裏有娛樂的成分，可是，又有多少
: 其他的特點消失不見！我們還可以用同樣的方法考察其他許多種類的遊戲，我們可以
: 看出相似點是怎樣出現又怎樣消失的。
: 這種考察的結果是：我們看見一個由重疊交叉的相似點組成的複雜網路；有時是
: 在總體上相似，有時是在細節上相似。
: 我想不出比“家族相似＂（“Familienahnlichkeiten＂）更好的詞來表達這些
: 相似之處的特徵；因為家庭成員之間各種各樣的相似之處，如身材、相貌、眼睛的顏
: 色、步態、性情，等等等等，也以同樣的方式重疊和交叉。——我想說的是：各種“遊
: 戲＂形成一個家族。
: "
: 語言最重要的是不是問它的意思
: 因為什麼是"意思" 沒有人知道。
: 當你說：解釋這個字的意思
: 實際上你只是用其他的語句去解釋他而已。
: 例如，什麼是公平？ 國語辭典答：不偏私
: 對一個不知道什麼是偏私，什麼是公平
: 講了和沒講一樣。
: 再去查查什麼是偏私，國語辭典答：偏袒徇私。
: 這番大道理也不能幫人解惑。
: 所以語言最重要的是：你如何使用他?在哪種情境的時候你要用他？
: 所以不要問：什麼是真？
: 應該要問：我們如何使用真這個詞彙。
: 我們考察一下，我們如何運用「真」這個字
: 例如，你肯定會認為，我在用PTT，這句話是真的。
: 陳水扁被抓進看守所了，是真的。
: 動量守恆定律，是真的。
: 1+1=2是真的(當然預設你承認皮亞諾公設)
: 陳曉明：陳義雄槍擊了陳水扁
: 陳水扁：陳曉明說的話是真的。
: 這些語句或對話之間都有一些相似的地方存在。(家族相似)
: 例如第二句，陳水扁被關進看守所了 他為什麼真呢
: 那是因為 你認為假設你真的跑去看守所看
: 你就會看到有個傢伙被關在那邊
: 而且那個傢伙就是陳水扁。
: 我在用PTT 為什麼真呢
: 因為你認為你若跑來我這裡，你就會看到有一個傢伙在上網。
: 也就是說，有一種真的用法，就是
: 你若XXXX，則你會經驗到XXX。
: 當然這只是一種用法，因為語言太複雜了
: 要我窮舉出使用「真」這個詞彙的用法也不太可能。
: 像陳水扁和陳曉明那個對話 那邊的真 就有點贊同性的味道在裡面。
: 而我們在數學、物理上使用真，也有一些 些微的差距。
: 至於真的研究，哲學家研究很多，
: 例如真的對應理論 真的融貫理論。
: 還有數學家、哲學家塔斯基的真之理論。
: 這些是比較有水準的研究課題。
: 至少比某些宗教家 演說家
: 喜歡談一些沒人聽懂的話的假哲學家 胡亂吹噓什麼真理好得多
: 那些傢伙，把真的後面 加上"理"這個字
: 在經過他們的渲染
: 就讓人們心中會產生有一種
: "超越、永恆、絕對" 的那種感覺(也不太會講 不過應該懂我的意思)
: 有沒有那種東西，根本毫無意義，因為那只是語言的誤用
: 另外 日常我們的語言使用
: 真這個字是很鬆散的
: 舉例來說，你會說動量守恆定律是真的
: 要是哪天有個人發現 咦 動量守恆定律未必成立耶(或許感覺不太可能)
: 你不能保證沒有這種可能的發生
: 但實際上限在你還是會宣稱動量守恆定律是真的。
: 你說 蘇格拉底是哲學家 是真的。
: 實際上你也不能保證這句話的正確性，
: 說不定根本沒有蘇格拉底這個人，只是一群人共謀
: 創造出蘇格拉底這個人。
: 至於像邏輯"P<->P ( P v ~P)"等等tautology
: 我也可以隨便製造一個邏輯演算系統 推不出這兩個東西來。
: 然而沒有意義，因為在你的認知這兩個定律就必須存在啊。
: 當然會有一些多值邏輯系統 和我們一般經典邏輯不太一樣。
: 但是巴布諾基的數學大師說過了 搞那些東西很無聊 也沒意義。(當然是從數學的角度)
: 他們甚至認為模態邏輯是狗屎。
: 不過我認為那種多值邏輯系統和經典邏輯系統只是觀點不同 並沒有矛盾。
: 就像歐幾里得幾何和非歐幾何其實也沒有衝突
: 你可以把非歐幾何系統在歐幾里得幾何的曲面上實現一樣。
: 重點是你製造那些邏輯系統的實用價值如何(例如在自動控制,運籌學上，在哲學詮釋上)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.151.78
→
04/29 10:13, , 1F
04/29 10:13, 1F
※ 編輯: e1q3z9c7 來自: 122.116.151.78 (04/29 10:16)
推
04/29 12:51, , 2F
04/29 12:51, 2F
→
04/29 15:52, , 3F
04/29 15:52, 3F
推
04/29 18:56, , 4F
04/29 18:56, 4F
→
04/29 18:57, , 5F
04/29 18:57, 5F
推
04/30 17:41, , 6F
04/30 17:41, 6F
→
05/01 11:50, , 7F
05/01 11:50, 7F
→
05/01 13:33, , 8F
05/01 13:33, 8F
討論串 (同標題文章)