Re: [請益] 黑人

看板ask-why作者micklin (Mick@Tucson)時間19年前 (2006/10/24 04:22)推噓11(11推 0噓 19→)

留言30則, 7人參與討論串45/58 (看更多)

※ 引述《slzhao (Void)》之銘言： : 這個討論串討論的還真熱烈. : 不才在下有一點感想. : 最近的幾個回文似乎太過激動了. : 我想請大家平心靜氣看看我對討論內容的理解是否正確. : (如果正確,我覺得應該大家想表達的都表達清楚,無須爭執了.) : 這個討論的見解主要分做兩大類. : 1.認為爆發力和人種也許有關. : 2.認為爆發力和人種也許無關. : 第一種見解是基礎於目前觀察到的統計樣本中,許多黑人爆發力很好. : void大舉了由NBA觀察. : 應該指的是以NBA為條件,觀察到黑人的比例. : 因此機率應該表示為 P(黑人 | NBA球員). : 但是世界上(或單看某一地區)不同人種數量分部並不均勻. : 因此應該改為計算出:P(NBA球員 | 黑人). : 也就是在所有黑人中出現NBA球員的機率. : 這個計算是把 (所有黑人NBA球員)/(黑人人數)得到. : 同樣也可以算出 (所有白人NBA球員)/(白人人數)得到P(NBA球員 | 白人). : 只要比較 P(NBA球員 | 黑人) 和 P(NBA球員 | 白人),就可以知道NBA是否黑人佔優勢. : 根據前面討論中的資料,似乎這個機率也是支持黑人佔優勢. 是的, 黑人在NBA球員的比例一路上升, 現在超過80%的NBA球員是黑人. 黑人人口比例比較少, 所以從公式來看, 一邊是 P(NBA球員|黑人)=P(NBA球員,黑人)/P(黑人) 另一邊 P(NBA球員|白人)=P(NBA球員,白人)/P(白人) P(黑人)<P(白人) and P(NBA球員,黑人)>P(NBA球員,白人) 明顯黑人佔優勢. 但是我們也只能得出"黑人在NBA球員人數中為多數"這個結論. 用機率只能表達出"現象", 不能表達出why. 我們用P(男人), P(女人), P(諾貝爾獎得主,男人), P(諾貝爾獎得主,女人) 可以看出男性佔優勢, 但也就僅只於"男性在諾貝爾獎得主中為多數", 若是進一步的推斷"男性比女性聰明", 就不成立. 同理, 黑人NBA球員多, 跟黑人的爆發力有什麼關係? 甚至, NBA球員跟爆發力有什麼關係? 我不知道, 我連爆發力怎麼測都不知道. 所以用NBA來推斷"黑人的爆發力比較強", 是過度聯想的推論, 爆發力是一個很粗淺的名詞, 要先對名詞做好定義, 大家才可以討論. 一個人說"NBA球員都很有爆發力", 那是啥? NBA球員噴鼻血的時候都噴很猛噴很遠, 很有"爆發力"? 所以前面有很多篇文章在討論"什麼是爆發力", 但似乎沒有一個公認的定論. 有時候我們對一種現象不太知道要怎麼去敘述, 那無妨, 但是要進入討論, 至少要讓大家說同一種語言, 用同一種術語, 有共同的認知. 在google打"5566 爆發力", 第一個出現的是啥? "至於“183”和“5566”有什麼不同，他回答，5566比較有爆發力" 看到沒有, 5566有爆發力耶!! 讓我想到以前的卡通有"熊的爆發力~~~" You know what I mean. 用爆發力來做相關性分析, 跟用"強"來做分析一樣, 是不精確的無意義分析. 我個人同意黑人在籃球場上表現出色, 有聽過白人戲稱自己是白巧克力, 意思是自己雖然是白色的, 但是打起球來跟黑人一樣強. : 這些推論到這邊先打住,我們看看第二種見解的推論. : 第二種見解認為影響因素不光是人種,因此不容易統計. : 前面我們如果把統計的特性搞的複雜一點,加入學歷. : 可能會出現 : P(NBA球員 | 黑人) > P(NBA球員 | 白人) 但 : P(NBA球員 | 學歷A) > P(NBA球員 | 學歷B) 並且 : P(學歷A,黑人) > P(學歷A,白人), P(學歷B,白人) > P(學歷B,黑人) : 當這種情況出現之後,我們不禁要懷疑,是學歷影響是否出現在NBA還是人種的影響. : 當然,這也是可以簡單統計出來的. : 反正只要把所有學歷都算一算就知道了. : 但是同樣的除了學歷還會有其他的影響,這邊我不多說了. : 因此第二種見解主張難以統計. : 我個人是認為應該還是有研究者從事這方面的統計,因為這似乎並非沒意義. : 只是這樣的統計難保不會有漏掉的,所以一定會不斷有新的研究者做更深入研究. : 這部份如果我所說的有錯,還請指正. : 我個人認為... : 如果把所有學歷,從小的訓練,吸收的營養,...等等都算做是人種的特質. : 其實應該運動能力是跟人種有關. : 如果把這些特質一一抽離,連身高體重等等都分開討論. : 運動能力跟人種又多半無關. : (其實我並不是很清楚人種定義的分界點到底在哪,極端的連膚色都分離之後,人種要怎麼分?) : wiki可以找到對人種的科學定義. 我在前面有推文表示我個人想法, 研究這些東西是有其價值, 但是公開時就要有技巧. 如果我們用科學去證明某一人種的確在某一方面"天生"佔有優勢或劣勢, 假設是"亞洲人數學的計算能力比歐洲人高", 那我們應該聲稱 "給定數字與計算方法, 具有中學學歷之亞洲人普遍能快速的進行運算並得出結果", 而不是"亞洲的高中生數學比較好". 我個人不明白證明黑人的運動能力要幹嘛. 即使證明黑人天生運動能力比較好, 依然會產生岐視, 而這是很敏感的議題. "他們打的好是因為他們都是黑人", "沒辦法, 你是白人, 打輸是正常的" "就讓他們黑人去打球就好了嘛", "你們黑人不要過來, 我們不要跟黑人打球", 在全球社會的成熟度還不足的時候, 研究可以做, 要不要公開? 要怎麼公開? 要怎麼解讀? 就是另外一回事. (我記得gamer板友有類似的看法, 有錯請告知 :P) 除了偏見, 還有另外一個是成見. "你是黑人怎麼跑那麼慢?" "你是黑人怎麼跳不高?" "你不要丟黑人的臉" 一個種族如果被人預設立場, 是很悲哀的事情. "台灣人為什麼就要懂台語? 因為你是台灣人."<-完全沒理論根據卻一堆人拿來用. 其它還有"你怎麼這麼黑? 是不是原住民?"<- 原住民也有白的, 非原住民也有黑的啊. 錯誤的科學解讀往往造成錯誤的民眾認知. 最後, 如果這個社會能客觀且虛心接受科學, 如果科學能不受到人為的操弄, 那該有多好 :) : 如果要表達的是我以上黃色字的部份,那我覺得沒什麼好爭論的,大家講的都很有道理啊. : 也許這一切都是我的誤解,但我相信應該已經陷入類似的各說各話了. : 最後要說些題外話,也是我最想表達的. : 這個版應該是偏向學術討論的版,不是嘴砲或是搞笑的版. : 熱心回答問題的大大都是好人,肯貢獻自己的所學. : 因此別人不肯受教是別人的損失,又不是自己的損失,何必吵的面紅耳赤? : 如果是因為怕有人因此而被誤導了,個人是認為有點多慮了. : 我相信絕大多數的版友都有自己的判斷力. : 無論相信科學或是非科學都是他人的一種選擇,能把自己想表達的東西表達出來就夠了. : 罵人嘴臭或是說人講屁話都感覺有點多餘,無法達到目的. : 學問不是罵出來的,而是不斷討論,學習,質疑並驗證得來. : 在下不才,無力參予討論,但希望各位大大多多討論而非多多吵架. 任何意見都是意見, 科學討論需要不同的意見來激盪, 論文上寫的不一定是對的, 公認是對的也可能存在迷思, 對不同的聲音表示尊重, 是進行討論的最基本禮貌. 您並不會不才, 也不會無力參予討論. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 68.0.180.13 ※ 編輯: micklin 來自: 68.0.180.13 (10/24 05:54) ※ 編輯: micklin 來自: 68.0.180.13 (10/24 07:27)

推

lemonstar

10/24 10:42, , 1^F

10/24 10:42, 1^F

→

lemonstar

10/24 10:43, , 2^F

10/24 10:43, 2^F

→

lemonstar

10/24 10:43, , 3^F

10/24 10:43, 3^F

推