Re: [板務] 討論原創平台是否包含大B板消失

看板YuanChuang作者時間8年前 (2017/02/24 01:22), 8年前編輯推噓9(9推 0噓 51→)
留言60則, 11人參與, 最新討論串7/21 (看更多)
前文恕刪。 因為我在大B討論的一句推文，似乎讓原創板友認為是在攻擊，所以到這裡解釋一下。 我在大B說，「覺得原創板的原創定義很神妙」，並不是想要攻擊。 會這麼說的原因，是因為原創是一個故有詞，大眾對於原創一詞已有固定的認知。而貴板 的原創定義相較之下較為狹窄，且其規定又可以由板主隨時擴充範圍，甚至連貴板允許的 幾個站的二創文章也可以討論，所以我並不能理解其範圍。 當初貴板創立並取名原創有其原由，這點我後來看到討論才知道。像我一樣路過，或是後 來進入的使用者，單看板規跟其對於原創的解釋，並無法了解此一原因，而且容易對原創 的定義有困惑、誤解之處。 基於以上理由，我才會有那句發言，為了對自己的言論負責，所以向到貴板解釋一下我這 麼說的原因。 我認為現在板上大部分的糾紛，都起因於原創的定義上。 貴板是否要將大B文章納入可發文範圍，要看貴板使用者決定。 但我建議可以更明確的說明「原創」這個板名的由來，甚至是跟部份人建議的一樣，直接 修改板名，或許可以避免再發生類似爭議。 希望這件事能夠順利落幕。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.98.78 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/YuanChuang/M.1487870572.A.2A8.html
推
02/24 01:29, , 1F
推
02/24 01:29, 1F
推
02/24 01:30, , 2F
推
02/24 01:30, 2F
→
02/24 01:31, , 3F
這是一個正常依據版規增設例外與否的板務，沒什麼事件
02/24 01:31, 3F
→
02/24 01:31, , 4F
的問題啦。囧>
02/24 01:31, 4F
推
02/24 01:36, , 5F
幫推高，大家要冷靜喲
02/24 01:36, 5F
推
02/24 01:37, , 6F
也幫推
02/24 01:37, 6F
→
02/24 01:47, , 7F
#1Ofl0XrK 原創版名由來
02/24 01:47, 7F
推
02/24 01:52, , 8F
我個人再推補上這篇#1NxxhfD7 有助於更全面的瞭解
02/24 01:52, 8F
→
02/24 03:34, , 9F
上面推薦的已加入板規第三行
02/24 03:34, 9F
→
02/24 03:35, , 10F
老實說，你不是第一個誤會的，也不會是最後一個
02/24 03:35, 10F
→
02/24 03:35, , 11F
不過我認為，在質疑之前先搞懂版規是很重要的，尤其是對於
02/24 03:35, 11F
→
02/24 03:37, , 12F
不熟悉的事物，隨便發表評論都是不好的。
02/24 03:37, 12F
→
02/24 03:39, , 13F
如果有疑惑，應該主動爬文，懶得爬文，也可以發問
02/24 03:39, 13F
→
02/24 03:41, , 14F
但是一開口就是質疑，或是"我認為OOO應該要XXX"，都是不禮
02/24 03:41, 14F
→
02/24 03:43, , 15F
貌的行為。不過仍感謝你的建議。
02/24 03:43, 15F
→
02/24 03:55, , 16F
PS上面那段不是針對你，只是這陣子太多這樣的事件了
02/24 03:55, 16F
關於誤解一事，現在板規經過修訂已經較為清楚，我想往後誤解應該會減少了。 但恕我直言，原本的板規在原創的定位上，確實和非本板經常使用者的認知有所差距。 本串前幾篇文的推文也有這裡的使用者提過，確實是有人會對板規界定範圍有疑惑的。 如果是只想隨性發文的人，可能不看板規就直接發文討論他想討論的原創文了，根本不會 管符不符合這個板的規定。反而是想知道這個板的規範的人，去看了未修改前的板規會產 生困惑。也是因為這樣，才會一再產生對原創的定義有歧見，需要板主、板友們一再重複 解釋本板的原創定義吧？ 或許也是我愚昧吧，這種事要爬文，除了看板規之外，一時之間我還真不知道該用什麼關 鍵字來找舊文。 我自己就是先知道這裡在討論大B是否要列入可發文範圍，對於原創板為何不能貼大B的原 創文覺得奇怪，去認真的看了板規的。看了之後，更覺得板規的定義和較普遍的認知並不 相同，也因此才會有覺得原創板定義神妙的發言。 之所以會有本文的建議，也是因為我認為若不在板規裡清楚一點限制、解釋本板限定的範 圍，類似我的狀況的誤解只會一再發生，甚至可能導致需要不斷的再開特例。 當然，我提出的建議若本板板主與使用者覺得無需採納不值參考也無妨，畢竟真正使用這 個板的人是此板的板主與板友們，我並沒有要真的干涉。
→
02/24 05:45, , 17F
我是覺得妳那句推文還好啦，但這個原創定義不是板主決定
02/24 05:45, 17F
板規中對原創的定義解釋裡，確實有提到除了原限定平臺，板主可認定是否為原創，我才會 有此發言的……
推
02/24 06:18, , 18F
板主認定的是平台，不是原創定義喔
02/24 06:18, 18F
→
02/24 06:19, , 19F
我是不是修文修到整個文章亂掉了（抹臉
02/24 06:19, 19F
→
02/24 06:19, , 20F
像是大B板這種明顯不符合原創定義的平台，板主不可能自
02/24 06:19, 20F
→
02/24 06:20, , 21F
己決定加入，即便日後投票新增，那也只是例外，而非原則
02/24 06:20, 21F
推
02/24 06:22, , 22F
這有點像是賦予板主認定「此文是否為火星文」的權限，但
02/24 06:22, 22F
→
02/24 06:22, , 23F
大原則就是「火星文不能po」，如果中規中矩的po一篇正
02/24 06:22, 23F
→
02/24 06:23, , 24F
體字、沒有任何表情符號的文，板主不可能認定為火星文
02/24 06:23, 24F
A.開放未於平台連載，但可於網路全文閱讀、並文體與行文方式基本上就是原創寫法者 此條款主要針對蝴蝶(seba)，然若日後有其他相類作者亦可作如是例外開放。 唯確實需該文有原創風格或相類用語，且經板主認定後方屬之 ↑基本上是因為這個例外A的說明，我才會覺得板主可以認定是否為原創文的。 這段我並不覺得是單指平台呢。 然後不好意思，因為剛才用手機編輯，所以回文整個錯亂了，我也重新打過。 可能用字遣詞跟原本打的有誤差，希望沒有意識不清下偏離太遠，也希望沒有誤刪推文。 ※ 編輯: neetlife (49.217.133.247), 02/24/2017 06:47:21
→
02/24 06:49, , 25F
先躺回床上試看看能不能睡著了，如果有人回應我之後再回
02/24 06:49, 25F
→
02/24 07:07, , 26F
這就是例外啊囧，因為不符合原創定義但又有人希望能討論
02/24 07:07, 26F
→
02/24 07:08, , 27F
而且現在例外是要透過投票決定的，所以：1. 既然叫例外
02/24 07:08, 27F
→
02/24 07:09, , 28F
就表示例內（原則定義）沒有改變；2.目前例外已採多數決
02/24 07:09, 28F
→
02/24 07:10, , 29F
所以完全沒有你說的板主可以決定原創定義的問題
02/24 07:10, 29F
→
02/24 07:15, , 30F
滾了一下還是沒睡意，怕修文又錯亂直接用推文回好了……
02/24 07:15, 30F
→
02/24 07:15, , 31F
我知道這是特例，但特例也是板規之一，而該板規中說的是
02/24 07:15, 31F
→
02/24 07:15, , 32F
由板主，而不是說有爭議一律由多數決判定。妳說的是現在
02/24 07:15, 32F
→
02/24 07:15, , 33F
對這次大B爭議的解決方法，而我是對板規困惑，兩者其實
02/24 07:15, 33F
→
02/24 07:15, , 34F
沒衝突啦囧rz
02/24 07:15, 34F
→
02/24 07:16, , 35F
補字，由板主認定
02/24 07:16, 35F
→
02/24 07:17, , 36F
我再說一次，原創有其定義，是否可以通融例外，那是另件
02/24 07:17, 36F
→
02/24 07:18, , 37F
然後snow大妳如果會覺得我鬼打牆，不理我也沒關係。我這
02/24 07:18, 37F
→
02/24 07:18, , 38F
篇最主要只是想解釋我當初那句推文，避免被當成是想攻擊
02/24 07:18, 38F
→
02/24 07:18, , 39F
這個板，其他都是因為有人回應就多說了而已orz
02/24 07:18, 39F
→
02/24 07:18, , 40F
事，而且那條款針對的是單一作者，並非平台，兩者差很多
02/24 07:18, 40F
→
02/24 07:20, , 41F
我個人對你那句推文真沒什麼特別感覺，有意見的是故意
02/24 07:20, 41F
→
02/24 07:20, , 42F
過去誤導人帶風向還有雙重標準的
02/24 07:20, 42F
→
02/24 07:22, , 43F
呃，就跟我上面說的一樣，我現在新補的回應，基本上是對
02/24 07:22, 43F
→
02/24 07:22, , 44F
這個板的板規跟例外判定覺得困惑，並不是想質疑對大B板
02/24 07:22, 44F
→
02/24 07:22, , 45F
爭議的處理，可能我表達的不夠清楚讓snow大妳誤會了，不
02/24 07:22, 45F
→
02/24 07:22, , 46F
好意思orz
02/24 07:22, 46F
→
02/24 07:24, , 47F
然後我是知道有人地
02/24 07:24, 47F
→
02/24 07:24, , 48F
確實有因為我的推文感到不舒服才決定來這po文，沒有讓sn
02/24 07:24, 48F
→
02/24 07:24, , 49F
ow大妳不開心就好，我沒想要挑起什麼糾紛的意思orz
02/24 07:24, 49F
→
02/24 07:24, , 50F
我沒有誤會啦，我也是分兩件事在講，大B的爭議本板也沒
02/24 07:24, 50F
→
02/24 07:25, , 51F
手機推文斷句實在是很奇怪，我還是先停手好了orz
02/24 07:25, 51F
→
02/24 07:25, , 52F
什麼好處理的。大家在這裡質疑的也是那些明知故犯的人
02/24 07:25, 52F
→
02/24 07:26, , 53F
你說你不了解，大家知道就夠了。但原創定義真的不是板主
02/24 07:26, 53F
→
02/24 07:27, , 54F
自己想怎樣就怎樣的XD
02/24 07:27, 54F
推
02/24 08:41, , 55F
看到目前大家的意見，感覺上贊成者的論點比較像是對於
02/24 08:41, 55F
→
02/24 08:41, , 56F
原創的定義不應該排除bbs，或是相類似的平台。
02/24 08:41, 56F
→
02/24 08:41, , 57F
那與其想將大B版納入，還不如直接討論是否修改原創定義
02/24 08:41, 57F
→
02/24 08:41, , 58F
，如果修改成功那大B版也就不會因為是特例，而引起爭議
02/24 08:41, 58F
→
02/24 08:41, , 59F
或每次有其他類似問題就要大家討論投票。
02/24 08:41, 59F
推
02/24 18:55, , 60F
無論如何還是謝謝原po的說明，建議的部分版主們會討論的！
02/24 18:55, 60F
‣ 更多 neetlife 的文章
文章代碼(AID): #1OhnfiAe (YuanChuang)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 21 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 neetlife 的文章
文章代碼(AID): #1OhnfiAe (YuanChuang)