Re: [閒聊] 法律應該要同情弱者嗎

看板WomenTalk作者 (淺)時間5年前 (2018/12/19 12:38), 5年前編輯推噓10(18推 8噓 76→)
留言102則, 16人參與, 5年前最新討論串4/6 (看更多)
我覺得下面s大的觀點也是一種合理看法， 只是超跑這種放在馬路上的車子跟其他東西不同 噓 sylvia25856: 孝子撞超跑 他還是撞了超跑啊....人家有錯嗎？ 為什 12/19 10:14 → sylvia25856: 麼要承受不足額的賠償？ 你難道不怕哪天出門車子房子 12/19 10:14 → sylvia25856: 被撞 但是因為撞的人比你更窮 妳就拿不到錢？ 12/19 10:14 今天我們有千萬珠寶會放在哪裡呢？ 一定是穿戴在身上，或是用保險箱所好對吧？ 不管是天價藝術品、古董、稀有遊戲王卡、或是其他和超跑具有同等售價的物品，是不會像超跑這樣暴露在外的。 但是超跑、高價汽車就是這種例外， 誰敲到誰倒楣，違停連拖車廠都不敢拖掉，喀壞了還要賠幾個月薪水！ 超跑的主人把愛車開出門沒有錯，可是卻沒有善盡保管責任。 正常貴重物品都要隨身攜帶或是妥善放到安全的地方是常識。 今天如果是珠寶，也會藏起來降低不必要的擔憂。 超跑的主人難道不應該把這麼天價的東西好好停在付費停車場嗎？ 我覺得停路邊，不符合保管要價千萬的貴重物品該有的謹慎。當然不是說因此撞壞活該，但 換成是其他等值物品，就能理解為什麼有人認為跑車主人也有疏忽了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.52.196 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1545194313.A.89A.html
推
12/19 12:40, 5年前 , 1F
老實說 我也4這麼覺得
12/19 12:40, 1F
推
12/19 12:40, 5年前 , 2F
天價對某些人來說不代表貴重物品；有時對某些人而言，不值
12/19 12:40, 2F
→
12/19 12:40, 5年前 , 3F
錢的東西反而深具意義。
12/19 12:40, 3F
→
12/19 12:40, 5年前 , 4F
但是法律上站不住腳der 這頂多只是人的感覺
12/19 12:40, 4F
→
12/19 12:41, 5年前 , 5F
這樣說，跟漂亮女森打扮花枝招展是在引誘犯罪有何不同？
12/19 12:41, 5F
不一樣，犯罪動機不一樣。 侵犯人是應該壓抑的慾望， 撞車是多數時可以避免，卻無法保證萬一的意外
→
12/19 12:41, 5年前 , 6F
人家好東西不是讓你糟蹋的好嗎？
12/19 12:41, 6F
當然不是
推
12/19 12:43, 5年前 , 7F
開名車停路邊會是什麼心態當大家不知道
12/19 12:43, 7F
推
12/19 12:46, 5年前 , 8F
沒錯 買超跑在台灣路上開 就像是全身穿金戴銀跟人家打
12/19 12:46, 8F
→
12/19 12:46, 5年前 , 9F
籃球一樣 有夠白目 唯一不同的是籃球你可以不跟他打但
12/19 12:46, 9F
→
12/19 12:46, 5年前 , 10F
是路你不能不上 可惡
12/19 12:46, 10F
→
12/19 12:47, 5年前 , 11F
超額1000萬財損一年才兩千多，請問這裡有人沒買的嗎？
12/19 12:47, 11F
推
12/19 12:48, 5年前 , 12F
推樓上
12/19 12:48, 12F
噓
12/19 12:48, 5年前 , 13F
身價千萬的人不能走在路上嗎,被窮人撞到也是他的錯喔
12/19 12:48, 13F
可以啊，但是名人會請保鏢保障自身安危、 總統會請隨扈、低調的富翁不會招搖， 這就像行人路權最大，我們過馬路還是應該要看左右來車，多重保障安危。
→
12/19 12:49, 5年前 , 14F
不會開車撞到別人 可能習慣很差吧笑死人耶,在亂開阿
12/19 12:49, 14F
→
12/19 12:50, 5年前 , 15F
超跑本來就是拿來炫耀的 停在室內給誰看？
12/19 12:50, 15F
停到外面也要挑地方呀，路邊也沒有氣氛。
推
12/19 12:50, 5年前 , 16F
超跑嘴臉展露無遺
12/19 12:50, 16F
→
12/19 12:51, 5年前 , 17F
你的邏輯就是美女穿得很性感是她的錯,因為別人太醜了,她
12/19 12:51, 17F
→
12/19 12:51, 5年前 , 18F
太好看不該出門
12/19 12:51, 18F
不是喔，犯罪動機不同，不能相提並論。 侵犯人是必須壓抑的慾望，某種程度是惡意的展現。 但車禍是通常能避免，卻難保萬一的事。
→
12/19 12:51, 5年前 , 19F
被意淫因為她跟超跑一樣
12/19 12:51, 19F
→
12/19 12:52, 5年前 , 20F
人家要開什麼車上路 跟你的肇事責任無關 邏輯?
12/19 12:52, 20F
誰跟你說「無關」？ 肇事者責任最大，因為他肇事。 但是今天如果是撞到四台一般車、撞到人， 情況都是另當別論。 我這篇只針對高額物品一般是怎麼保管來討論
→
12/19 12:53, 5年前 , 21F
窮人不努力 整天就要人同情通融 傻眼
12/19 12:53, 21F
噓
12/19 12:53, 5年前 , 22F
開超跑自撞惹也是自己負責啊
12/19 12:53, 22F
推
12/19 12:54, 5年前 , 23F
超跑跟人要怎麼類比？ 一個是拿來炫富而且會造成別人
12/19 12:54, 23F
→
12/19 12:54, 5年前 , 24F
困擾的物品 一個是人啊
12/19 12:54, 24F
→
12/19 12:54, 5年前 , 25F
今天如果是超跑肇事也是自己處理那些損害
12/19 12:54, 25F
→
12/19 12:54, 5年前 , 26F
停在路邊的裕隆說不一定也在炫耀阿哈哈,嫉妒別人有錢哦
12/19 12:54, 26F
→
12/19 12:55, 5年前 , 27F
可4肇責只要不是0%還是得拆開賠 保險另一回事
12/19 12:55, 27F
→
12/19 12:55, 5年前 , 28F
路上那麼多雙B 無聊死了 在亂開車阿
12/19 12:55, 28F
→
12/19 12:56, 5年前 , 29F
只能騎機車的可能也認為開雙B會造成別人困擾吧
12/19 12:56, 29F
→
12/19 12:57, 5年前 , 30F
恍神撞車連煞車都沒有 幸好是撞到超跑啦,撞到人風向又
12/19 12:57, 30F
→
12/19 12:57, 5年前 , 31F
不同囉
12/19 12:57, 31F
確實
噓
12/19 12:57, 5年前 , 32F
出於故意 過失 被損害惹卻得不到賠償才奇怪吧 只是今天是
12/19 12:57, 32F
還有 34 則推文
還有 4 段內文
→
12/19 13:05, 5年前 , 67F
今天交通是每個社會大眾都要用的管你有錢沒錢都要用
12/19 13:05, 67F
→
12/19 13:05, 5年前 , 68F
結果路上一堆只要你有一點點過失 甚至在台灣的法律就
12/19 13:05, 68F
→ jimmy12332: 算你被闖紅燈的撞也很有機會拿到肇責的情況下 路上一 → jimmy12332: 困擾？ 12/19 13:05
推
12/19 13:09, 5年前 , 69F
超跑本來就是用來開的 難道不用停紅燈嗎 他只是暫停路邊
12/19 13:09, 69F
→
12/19 13:10, 5年前 , 70F
跟朋友聊一下天 並不是沒有停車場可以停 仇富也仇的太誇
12/19 13:10, 70F
→
12/19 13:10, 5年前 , 71F
張了吧
12/19 13:10, 71F
→
12/19 13:11, 5年前 , 72F
什麼都沒有違規也要怪他把跑車開出門 台灣怎麼了?
12/19 13:11, 72F
→
12/19 13:11, 5年前 , 73F
濫情到連基本道理都可以亂扯
12/19 13:11, 73F
噓
12/19 13:16, 5年前 , 74F
小妹覺得這算是法律上比較不能解決的問題 賠償照著肇事責
12/19 13:16, 74F
→
12/19 13:16, 5年前 , 75F
任分擔 一樣的狀況 如果今天是超跑 金額就完全不一樣但如
12/19 13:16, 75F
→
12/19 13:16, 5年前 , 76F
果這個規定排富就違反平等原則 。假如設賠償金額上限 假如
12/19 13:16, 76F
→
12/19 13:16, 5年前 , 77F
損害一千萬賠一百萬 要是有人故意去撞怎麼辦 會產生更多
12/19 13:16, 77F
→
12/19 13:16, 5年前 , 78F
社會問題 。
12/19 13:16, 78F
*[33mjameshcm*[m*[33m: 賠償是互陪，依照肇責比例分配；故意的當然是自負 *[1;31m噓 *[33mGGOPEN*[m*[33m: 我說的算未必故意 *[1;31m→ *[33mlesautres*[m*[33m: 好奇這種事強制保險不能解決嗎？今天就算都判肇? *[1;31m→ *[33mlesautres*[m*[33m: 把自己賣掉也賠不起這樣對車主難道有任何好處？ *[1;31m→ *[33mjameshcm*[m*[33m: 因為財損不是強制保險的範圍 *[1m推 *[33mlturtsamuel*[m*[33m: 沒人會因為不用賠一千萬 只要賠一百萬 就故意撞車 *[1;31m→ *[33mjameshcm*[m*[33m: 除非和修車廠老闆認識可拆帳，或者想自殺，不然應 *[1;31m→ *[33mlesautres*[m*[33m: 感謝j大，我的意思是如果對這種狀況不平想要修法 *[1;31m→ *[33mlesautres*[m*[33m: 從規定強制保險額度跟範圍入手 *[1;31m→ *[33mjameshcm*[m*[33m: 會顯得太貴，且主要有道德風險，現在第三人都會有 *[1;31m→ *[33mGGOPEN*[m*[33m: 我覺得會欸 應該算侵害與賠償顯不相當 12/19 13:05 *[1;31m→ *[33mjimmy12332*[m*[33m: 堆移動式陷阱 踩到你就一輩子完蛋 這不是困擾 ? *[1;31m→ *[33mjimmy12332*[m*[33m: 困擾？ *[1;37m推 *[33mnonocom*[m*[33m: 超跑本來就是用來開的 難道不用停紅燈嗎 他只是暫? *[1;31m→ *[33mnonocom*[m*[33m: 跟朋友聊一下天 並不是沒有停車場可以停 仇富也仇? *[1;31m→ *[33mnonocom*[m*[33m: 張了吧 *[1;31m→ *[33mnonocom*[m*[33m: 什麼都沒有違規也要怪他把跑車開出門 台灣怎麼了? *[1;31m→ *[33mnonocom*[m*[33m: 濫情到連基本道理都可以亂扯 沒有人怪他們把車開出來喔 *[1;31m噓 *[33mGGOPEN*[m*[33m: 小妹覺得這算是法律上比較不能解決的問題 賠償照著? *[1;31m→ *[33mGGOPEN*[m*[33m: 任分擔 一樣的狀況 如果今天是超跑 金額就完全不一?
→
12/19 13:16, 5年前 , 79F
果這個規定排富就違反平等原則 。假如設賠償金額上限 假如
12/19 13:16, 79F
→
12/19 13:16, 5年前 , 80F
損害一千萬賠一百萬 要是有人故意去撞怎麼辦 會產生更多
12/19 13:16, 80F
→
12/19 13:16, 5年前 , 81F
社會問題 。
12/19 13:16, 81F
→
12/19 13:17, 5年前 , 82F
賠償是互陪，依照肇責比例分配；故意的當然是自負責任
12/19 13:17, 82F
噓
12/19 13:19, 5年前 , 83F
我說的算未必故意
12/19 13:19, 83F
→
12/19 13:23, 5年前 , 84F
好奇這種事強制保險不能解決嗎？今天就算都判肇事者賠
12/19 13:23, 84F
→
12/19 13:23, 5年前 , 85F
把自己賣掉也賠不起這樣對車主難道有任何好處？
12/19 13:23, 85F
→
12/19 13:24, 5年前 , 86F
因為財損不是強制保險的範圍
12/19 13:24, 86F
推
12/19 13:26, 5年前 , 87F
沒人會因為不用賠一千萬 只要賠一百萬 就故意撞車8
12/19 13:26, 87F
→
12/19 13:27, 5年前 , 88F
除非和修車廠老闆認識可拆帳，或者想自殺，不然應該不會
12/19 13:27, 88F
→
12/19 13:30, 5年前 , 89F
感謝j大，我的意思是如果對這種狀況不平想要修法能不能
12/19 13:30, 89F
→
12/19 13:30, 5年前 , 90F
從規定強制保險額度跟範圍入手
12/19 13:30, 90F
→
12/19 13:31, 5年前 , 91F
會顯得太貴，且主要有道德風險，現在第三人都會有用出險
12/19 13:31, 91F
→
12/19 13:32, 5年前 , 92F
我覺得會欸 應該算侵害與賠償顯不相當
12/19 13:32, 92F
→
12/19 13:32, 5年前 , 93F
來換取車體保樣了，如果強制納保到時一堆人浮濫報價請款
12/19 13:32, 93F
噓
12/19 13:33, 5年前 , 94F
你想想 明明法律訂惹殺人會無期徒刑或死刑 還不是一堆人去
12/19 13:33, 94F
→
12/19 13:33, 5年前 , 95F
幹
12/19 13:33, 95F
→
12/19 13:34, 5年前 , 96F
樓上沒收工就罵髒話，你的特殊能力沒有了
12/19 13:34, 96F
→
12/19 13:35, 5年前 , 97F
今天只要賠錢 而且賠償的部分和他想要破壞的部分不成比例
12/19 13:35, 97F
※ 編輯: senshun (114.137.138.70), 12/19/2018 13:46:30 ※ 編輯: senshun (114.137.138.70), 12/19/2018 14:04:17 ※ 編輯: senshun (114.137.138.70), 12/19/2018 14:07:29 ※ 編輯: senshun (114.137.138.70), 12/19/2018 14:21:23
推
12/19 14:11, 5年前 , 98F
樓上拿女生穿著當例子真的邏輯一百分
12/19 14:11, 98F
也許故意有故意的價碼，要看立法。 可是我覺得連代為執法的拖吊車都不敢脫掉違停的名車，根據情況賠償金額也有討論的空間 今天這則新聞引發熱烈討論，主因也是四輛超跑受害。 東森新聞報說那四輛名車是停在停車場外的路邊，這才是我認為有大意的地方。 但不表示我認為他們活該啊QQ 像我家的重機光停在地下室就有人故意用車子製造擦痕，或是莫名躺地。為了愛車的，家人 不是只有超跑問題， 今天這個世界很不公平的， 給有錢人撞到可能得到超額補償（也可能賴皮） 但是給窮人撞到，對方兩手一翻，沒錢就是沒錢。 搞不好還要倒貼慰問。今天肇事的年輕? 我不懂為什麼被人誤會是仇富。 ※ 編輯: senshun (114.137.138.70), 12/19/2018 14:22:32 ※ 編輯: senshun (114.137.138.70), 12/19/2018 14:23:51 ※ 編輯: senshun (114.137.138.70), 12/19/2018 14:25:16
推
12/19 16:47, 5年前 , 99F
會被酸仇富
12/19 16:47, 99F
推
12/19 16:52, 5年前 , 100F
上次就被酸買好東西還要在乎窮人感受XD卻忽略自己用好東西
12/19 16:52, 100F
→
12/19 16:52, 5年前 , 101F
沒有風險意識
12/19 16:52, 101F
推
12/19 17:52, 5年前 , 102F
事主自己決定就好了 不用勞煩輿論撻伐任何人
12/19 17:52, 102F
‣ 更多 senshun 的文章
文章代碼(AID): #1S6Sj9YQ (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 senshun 的文章
文章代碼(AID): #1S6Sj9YQ (WomenTalk)