Re: [討論] 我認為以核養綠應該投同意!

看板WomenTalk作者gn02334523 (gn02334523)時間5年前 (2018/11/23 23:06)推噓5(5推 0噓 42→)

留言47則, 8人參與討論串3/5 (看更多)

這次不知道為啥我猜最難通過的也許是以核養綠吧愛家的小抄有16不同意，原因就是覺得會核爆，其他核電也會跟日本一樣爆炸性平的小抄有16不同意，原因就是覺得要重啟不確定的核四，甚至蓋更多(10座) 我覺得這項才是跟我們周遭最相關的一項才是卻沒有被更重視愛家還是性平的公投，不管過不過，明年五月還是可以結婚但以後要變成非核家園那就是要更多的火力，更多的空汙，稍微提升電費或是更汙染環境的再生能源，很低的效能，更貴的電費電費小漲，很多人就怨聲四起了，什麼都漲那電費變成好幾倍呢... 我想都不敢想 ※ 引述《n91324 (不丹)》之銘言： : 其實這次公投除了最受矚目的性平vs愛家 : 以核養綠vs反核也是戰得不可開交 : 這個議題我也研究了很久 : 我並不是核能專家但看下來 : 以核養綠提出來的數據和邏輯性都是比較有說服力的 : 而反核則是常常在基本的數據解讀都犯了一般人都能察覺的錯誤 : (看看那精美的辯論反核基本上是一面倒) : 使我認為以核養率才是正確的執行方向 : 如果對這個議題還沒有決定 : 我也提供強者我朋友的意見讓大家參考 : ----------------------------------- : 16案以核養綠是攸關台灣能源議題的公投 : 是此次公投項目中最重要且不分藍綠的，是看數字，依賴科學的。 : 第十六項-您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一 : 百十四年以前，全部停止運轉」之條文？ : 以下結論為核電是乾淨、安全、便宜的。 : 公投第十六案，票投同意。 : --------------------文很長分隔線--------- : 1.核電廠所在地的輻射問題 : 一次胸部X光所承受的輻射劑量約是0.05mSv : 一趟台北紐約來回班機約是0.156mSv， : 核電廠周遭一年所允許的總劑量為0.01mSv， : 而燃煤發電廠周遭的輻射遠超過核能發電10倍以上 : 「核能電廠附近民眾致癌機率是自然致癌機率的3百萬分之1」 : 其他數字可參考以下連結，結論都指向核電廠有輻射，但不是輻射傷害的主因。 : (http://zh.nuke.wikia.com/wiki/%E8%BC%BB%E5%B0%84ABC) : (http://archived.chns.org/s.php@id=5.html) : 2.車諾比及福島事件 : 車諾比及福島核災，是不會在台灣發生的。 : 車諾比是因為人為關閉保護裝置且無設置圍阻體 : 且使用舊式的石墨反應爐才造成 : 現今台灣核電廠皆有設置圍阻體並且使用輕水式反應爐，可有效冷卻避免發生同樣事故。 : 福島的成因除了天災外(五百公里的斷層帶發生地震引發的海嘯) : 亦有人禍(可參考連結內說明)， : 而「500公里的斷層甚至比臺灣還長，所造成的地震也遠大於臺灣記錄上所有的地震」 : 再者根據台灣的地形以及核電廠的選址 : 除了海嘯規模不會到達14公尺的等級外，更別說在福島核災後所加高的海嘯牆了。 : (https://goo.gl/Sgei2a) : 3.福島核災外洩之輻射後續風險？ : 根據世界衛生組織的資料(https://goo.gl/UgfqnG) : 核災後日本內外的罹癌率已被證實和核災無直接顯著之關係 : 此論點和OECD(經合組織)、UN(聯合國)、IAEA(國際原能總署)提出的報告結論皆相同。 : 人類對輻射的研究已經相當成熟， : 從廣島長崎倖存者的研究，到其第四子代的研究，70年以來已經累積數十萬人的研究 : 可以很明確地說福島這樣的劑量遠遠低於可能發生輻射傷害的劑量。 : (可參考ICRP(國際輻射防護委員會)第103號文件) : 4.發電成本及發電比重比較 : 非核家園目標：再生能源20%、核能 0%、天然氣50%、燃煤30% : 以核養綠目標：再生能源10%、核能20%、天然氣30%、燃煤40% : 2017發電概況：再生能源 5%、核能 8%、天然氣34%、燃煤47% : 「以核養綠的燃煤比例高於非核家園？」 : 其實相較於現況仍是減低的 : 只要將核一二三四啟動，便可達成目標數字，進而降低燃煤及整體火力發電比例。 : 另燃煤相對於燃氣而言，是相對便宜且穩定的 : (https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=52) : 然而天然氣的進口及價格相當不穩定 : 光今年11月漲幅就高達45.6%，產地俄羅斯冬天甚至經常以斷氣恐嚇歐洲 : 使得能源議題更會是國安議題 : 以非核家園發電比例保守初估，相較於現在電價會上漲至少20% : 燃煤燃氣的比例選擇，似乎還有待商確。 : 而核電的成本一直以來都是在1元/度附近， : 近年因核廢料被阻擋不能處理、阻擋重啟不能發電 : (除役與處理核廢的成本幾乎是固定的) : 導致目前核電的成本上漲至一塊多(成本相同但發電量降低) : 但終究還是個便宜且乾淨的選項。 : 5.核廢料處理問題 : 核廢料的處理，是政治問題而非技術問題。 : 核廢料早就可以處理 : 核廢料早就可以處理 : 核廢料早就可以處理 : 核廢料早就可以處理 : 太重要而且大眾最容易誤解核廢料是無法處理的 : 所以講4次 : 法國已經處理50年以上，俄國的反應器亦可以處理核廢料且運轉超過30年。 : 補上舊聞(https://tw.appledaily.com/headline/daily/20150317/36440902/) : 不論其中政治因素，至少代表國外願意接收核廢料來做處理 : 而非不能處理只好選擇掩埋。 : 但是這二十年來，反核團體不斷說核廢料無法處理，並且擋下所有處理方式 : 大家就以為無法處理，但實際上是可以送出國做處理的。 : 如同「塑膠可以回收，但是一直問"要埋在哪裡？"」的對話是沒有交集沒有意義的。 : 世界上有5%的新燃料來自再處理的MOX燃料，也就是核廢料處理後產生的燃料 : (https://goo.gl/6cEhtL) : 代表著台灣產出的核廢料仍有商業價值(處理後可再發電)，因此是可以送至國外處理的。 : 至於掩埋場的選址的確是個問題 : 但蘭嶼到目前並無相關研究可證實因為核廢料而有後續 : 健康上的影響問題，和前項提到之研究結論不謀而合。 : 6.以核養綠沒有綠？ : 統合以上，核能就是種綠能，便宜又乾淨。 : 如果你不喜歡綠能這種說法你可以稱之為潔淨能源 : 核能是公認的潔淨能源 : https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%85%E6%B4%81%E8%83%BD%E6%BA%90 : 轉貼以核養綠網站的說明， : 以核養綠，有三重涵義： : 一、核能就是綠能，是對環境衝擊最小的安全清潔能源。 : 二、用成熟的綠能為不成熟的綠能，打下未來發展基礎。 : 三、避免大規模開發再生能源，留給生態休養生息空間。 : 核能與再生能源並用，才是真正的能源轉型國際趨勢。 : 7.德國經驗 : 可直接參考 https://www.ettoday.net/news/20160514/697931.htm : 結論就是貿然大量增設再生能源會導致電力成本上升 : (德國民生電價約為台灣四倍) : 因此廢核並且高度依賴再生能源是好的嗎？ : 至少以德國經驗來說並非如此。 : 福島事件在當時媒體的渲染下的確造成社會大眾的恐慌，但 : 福島核災中，多少人因為輻射死亡？0人 : 福島核災中，多少人因為輻射罹癌？0人 : 雖不能保證未來不會發生什麼事情 : 但單和「核能」有關的危險都被證實並無媒體所報導的那麼嚴重 : 因此貿然的將一個乾淨、便宜、安全性高的能源直接打入黑名單， : 絕對是人類的損失。 : 分享NASA科學家James Hansen談論核能的影片 : (https://www.youtube.com/watch?v=bFrxfHX6_IY)

， : 「每一次有飛機墜毀，不代表我們永久拒絕航空業 : 相反的我們找出墜毀的原因在哪，然後將新飛機蓋得更安全」。 : 因此，科技在進步，相信科學(Science)吧！ : 如果同意以上的話，請向親朋好友宣達這些論點， : 否則迎接台灣人的將會是更高的電價 : 更嚴重的溫室效應以及更嚴重的生態破壞。 : 有任何疑問歡迎提出討論，讓真相越辯越明，不再只靠恐懼與感覺做決定。 : 公投第十六案，票投同意。 : 感謝　物理所的學弟提供的論證資料來源 : 歡迎任何形式的轉載!!!! --

→

ERQQ

08/18 12:01,

08/18 12:01

推

iamanidiot

08/18 12:08,

08/18 12:08

推

KSHMRisNo1

08/18 12:11,

08/18 12:11