[討論] 我認為以核養綠應該投同意!

看板WomenTalk作者 (不丹)時間5年前 (2018/11/23 21:51), 5年前編輯推噓114(162推 48噓 212→)
留言422則, 179人參與, 5年前最新討論串1/5 (看更多)
其實這次公投除了最受矚目的 性平vs愛家 以核養綠vs反核也是戰得不可開交 這個議題我也研究了很久 我並不是核能專家 但看下來 以核養綠提出來的數據和邏輯性都是比較有說服力的 而反核則是常常在基本的數據解讀都犯了一般人都能察覺的錯誤 (看看那精美的辯論 反核基本上是一面倒) 使我認為以核養率才是正確的執行方向 如果對這個議題還沒有決定 我也提供強者我朋友的意見讓大家參考 ----------------------------------- 16案以核養綠是攸關台灣能源議題的公投 是此次公投項目中最重要且不分藍綠的，是看數字，依賴科學的。 第十六項-您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一 百十四年以前，全部停止運轉」之條文？ 以下結論為核電是乾淨、安全、便宜的。 公投第十六案，票投同意。 --------------------文很長分隔線--------- 1.核電廠所在地的輻射問題 一次胸部X光所承受的輻射劑量約是0.05mSv 一趟台北紐約來回班機約是0.156mSv， 核電廠周遭一年所允許的總劑量為0.01mSv， 而燃煤發電廠周遭的輻射遠超過核能發電10倍以上 「核能電廠附近民眾致癌機率是自然致癌機率的3百萬分之1」 其他數字可參考以下連結，結論都指向核電廠有輻射，但不是輻射傷害的主因。 (http://zh.nuke.wikia.com/wiki/%E8%BC%BB%E5%B0%84ABC) (http://archived.chns.org/s.php@id=5.html) 2.車諾比及福島事件 車諾比及福島核災，是不會在台灣發生的。 車諾比是因為人為關閉保護裝置且無設置圍阻體 且使用舊式的石墨反應爐才造成 現今台灣核電廠皆有設置圍阻體並且使用輕水式反應爐，可有效冷卻避免發生同樣事故。 福島的成因除了天災外(五百公里的斷層帶發生地震引發的海嘯) 亦有人禍(可參考連結內說明)， 而「500公里的斷層甚至比臺灣還長，所造成的地震也遠大於臺灣記錄上所有的地震」 再者根據台灣的地形以及核電廠的選址 除了海嘯規模不會到達14公尺的等級外，更別說在福島核災後所加高的海嘯牆了。 (https://goo.gl/Sgei2a) 3.福島核災外洩之輻射後續風險？ 根據世界衛生組織的資料(https://goo.gl/UgfqnG) 核災後日本內外的罹癌率已被證實和核災無直接顯著之關係 此論點和OECD(經合組織)、UN(聯合國)、IAEA(國際原能總署)提出的報告結論皆相同。 人類對輻射的研究已經相當成熟， 從廣島長崎倖存者的研究，到其第四子代的研究，70年以來已經累積數十萬人的研究 可以很明確地說福島這樣的劑量遠遠低於可能發生輻射傷害的劑量。 (可參考ICRP(國際輻射防護委員會)第103號文件) 4.發電成本及發電比重比較 非核家園目標：再生能源20%、核能 0%、天然氣50%、燃煤30% 以核養綠目標：再生能源10%、核能20%、天然氣30%、燃煤40% 2017發電概況：再生能源 5%、核能 8%、天然氣34%、燃煤47% 「以核養綠的燃煤比例高於非核家園？」 其實相較於現況仍是減低的 只要將核一二三四啟動，便可達成目標數字，進而降低燃煤及整體火力發電比例。 另燃煤相對於燃氣而言，是相對便宜且穩定的 (https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=52) 然而天然氣的進口及價格相當不穩定 光今年11月漲幅就高達45.6%，產地俄羅斯冬天甚至經常以斷氣恐嚇歐洲 使得能源議題更會是國安議題 以非核家園發電比例保守初估，相較於現在電價會上漲至少20% 燃煤燃氣的比例選擇，似乎還有待商確。 而核電的成本一直以來都是在1元/度附近， 近年因核廢料被阻擋不能處理、阻擋重啟不能發電 (除役與處理核廢的成本幾乎是固定的) 導致目前核電的成本上漲至一塊多(成本相同但發電量降低) 但終究還是個便宜且乾淨的選項。 5.核廢料處理問題 核廢料的處理，是政治問題而非技術問題。 核廢料早就可以處理 核廢料早就可以處理 核廢料早就可以處理 核廢料早就可以處理 太重要而 且大眾最容易誤解核廢料是無法處理的 所以講4次 法國已經處理50年以上，俄國的反應器亦可以處理核廢料且運轉超過30年。 補上舊聞(https://tw.appledaily.com/headline/daily/20150317/36440902/) 不論其中政治因素，至少代表國外願意接收核廢料來做處理 而非不能處理只好選擇掩埋。 但是這二十年來，反核團體不斷說核廢料無法處理，並且擋下所有處理方式 大家就以為無法處理，但實際上是可以送出國做處理的。 如同「塑膠可以回收，但是一直問"要埋在哪裡？"」的對話是沒有交集沒有意義的。 世界上有5%的新燃料來自再處理的MOX燃料，也就是核廢料處理後產生的燃料 (https://goo.gl/6cEhtL) 代表著台灣產出的核廢料仍有商業價值(處理後可再發電)，因此是可以送至國外處理的。 至於掩埋場的選址的確是個問題 但蘭嶼到目前並無相關研究可證實因為核廢料而有後續 健康上的影響問題，和前項提到之研究結論不謀而合。 6.以核養綠沒有綠？ 統合以上，核能就是種綠能，便宜又乾淨。 如果你不喜歡綠能這種說法 你可以稱之為潔淨能源 核能是公認的潔淨能源 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%85%E6%B4%81%E8%83%BD%E6%BA%90 轉貼以核養綠網站的說明， 以核養綠，有三重涵義： 一、核能就是綠能，是對環境衝擊最小的安全清潔能源。 二、用成熟的綠能為不成熟的綠能，打下未來發展基礎。 三、避免大規模開發再生能源，留給生態休養生息空間。 核能與再生能源並用，才是真正的能源轉型國際趨勢。 7.德國經驗 可直接參考 https://www.ettoday.net/news/20160514/697931.htm 結論就是貿然大量增設再生能源會導致電力成本上升 (德國民生電價約為台灣四倍) 因此廢核並且高度依賴再生能源是好的嗎？ 至少以德國經驗來說並非如此。 福島事件在當時媒體的渲染下的確造成社會大眾的恐慌，但 福島核災中，多少人因為輻射死亡？0人 福島核災中，多少人因為輻射罹癌？0人 雖不能保證未來不會發生什麼事情 但單和「核能」有關的危險都被證實並無媒體所報導的那麼嚴重 因此貿然的將一個乾淨、便宜、安全性高的能源直接打入黑名單， 絕對是人類的損失。 分享NASA科學家James Hansen談論核能的影片 (https://www.youtube.com/watch?v=bFrxfHX6_IY)
， 「每一次有飛機墜毀，不代表我們永久拒絕航空業 相反的我們找出墜毀的原因在哪，然後將新飛機蓋得更安全」。 因此，科技在進步，相信科學(Science)吧！ 如果同意以上的話，請向親朋好友宣達這些論點， 否則迎接台灣人的將會是更高的電價 更嚴重的溫室效應以及更嚴重的生態破壞。 有任何疑問歡迎提出討論，讓真相越辯越明，不再只靠恐懼與感覺做決定。 公投第十六案，票投同意。 感謝　物理所的學弟提供的論證資料來源 歡迎任何形式的轉載!!!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.199.179 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1542981098.A.5E4.html
推
11/23 21:53, 5年前 , 1F
支持啊 看辯論反核方完全被壓著打...
11/23 21:53, 1F
推
11/23 21:53, 5年前 , 2F
推！真的很重要 不分藍綠
11/23 21:53, 2F
推
11/23 21:54, 5年前 , 3F
要同意沒錯
11/23 21:54, 3F
推
11/23 21:56, 5年前 , 4F
支持
11/23 21:56, 4F
推
11/23 21:58, 5年前 , 5F
這個真的不該分藍綠 支持！
11/23 21:58, 5F
→
11/23 21:59, 5年前 , 6F
地方媽媽還是看不知哪生出來的簡易圖
11/23 21:59, 6F
→
11/23 21:59, 5年前 , 7F
去投 都成套的
11/23 21:59, 7F
推
11/23 22:02, 5年前 , 8F
推
11/23 22:02, 8F
→
11/23 22:11, 5年前 , 9F
支持!!
11/23 22:11, 9F
推
11/23 22:13, 5年前 , 10F
11/23 22:13, 10F
推
11/23 22:14, 5年前 , 11F
支持!!!!
11/23 22:14, 11F
推
11/23 22:20, 5年前 , 12F
相信野鳥協會的說法
11/23 22:20, 12F
推
11/23 22:21, 5年前 , 13F
推～掩埋可以去芬蘭，他們從90年代就開`
11/23 22:21, 13F
推
11/23 22:22, 5年前 , 14F
支持！
11/23 22:22, 14F
推
11/23 22:23, 5年前 , 15F
始計畫蓋核廢料
11/23 22:23, 15F
推
11/23 22:27, 5年前 , 16F
地下儲存場，現在已經非常成熟，甚至還`
11/23 22:27, 16F
→
11/23 22:27, 5年前 , 17F
們的中、低階核廢料，但要前提一樣是要`
11/23 22:27, 17F
→
11/23 22:27, 5年前 , 18F
入啦
11/23 22:27, 18F
推
11/23 22:27, 5年前 , 19F
以核養綠我同意
11/23 22:27, 19F
推
11/23 22:29, 5年前 , 20F
支持
11/23 22:29, 20F
推
11/23 22:29, 5年前 , 21F
good
11/23 22:29, 21F
推
11/23 22:36, 5年前 , 22F
會投同意，雖然很討厭黃士修，但去除政
11/23 22:36, 22F
→
11/23 22:36, 5年前 , 23F
治操作，在核能的論述上沒問題
11/23 22:36, 23F
不管你討不討厭黃士修 你都不得不承認他在核能議題上的論述非常專業! 而且幾乎是戰爆對手 能源政策是國安等級的議題 希望大家理智得投下這一票 而不是因討厭一個人就亂投
推
11/23 22:37, 5年前 , 24F
推
11/23 22:37, 24F
推
11/23 22:38, 5年前 , 25F
推，不要在犧牲台中人的肺
11/23 22:38, 25F
→
11/23 22:39, 5年前 , 26F
核燃料的處理你真的有瞭解過嗎
11/23 22:39, 26F
→
11/23 22:43, 5年前 , 27F
反核的腦袋都...呵呵
11/23 22:43, 27F
噓
11/23 22:44, 5年前 , 28F
如果16案不是黃士修提出就會同意
11/23 22:44, 28F
推
11/23 22:45, 5年前 , 29F
台中人罹癌！台中人憤怒！台中人怒吼！
11/23 22:45, 29F
→
11/23 22:45, 5年前 , 30F
台中人的肺不該成為台北人用電的墊腳石
11/23 22:45, 30F
推
11/23 22:46, 5年前 , 31F
推
11/23 22:46, 31F
※ 編輯: n91324 (39.8.199.179), 11/23/2018 22:52:47
→
11/23 22:52, 5年前 , 32F
同意+1
11/23 22:52, 32F
→
11/23 22:53, 5年前 , 33F
飯盒看不懂啦
11/23 22:53, 33F
推
11/23 22:56, 5年前 , 34F
為何還要以核養綠？都用核能不好嗎？
11/23 22:56, 34F
推
11/23 22:59, 5年前 , 35F
同意啊
11/23 22:59, 35F
推
11/23 23:01, 5年前 , 36F
支持支持再支持
11/23 23:01, 36F
噓
11/23 23:04, 5年前 , 37F
少裝了 你本來就是擁核人 再裝就不像了
11/23 23:04, 37F
還有 345 則推文
→
11/24 12:57, 5年前 , 383F
因為提前適應了暖化喔 某樓竟然不知道
11/24 12:57, 383F
推
11/24 12:59, 5年前 , 384F
而且現行核電的低電價就有用在補貼綠電
11/24 12:59, 384F
→
11/24 12:59, 5年前 , 385F
這就是養綠的一種
11/24 12:59, 385F
推
11/24 13:08, 5年前 , 386F
支持以核養綠 核能可以停 但不是現在
11/24 13:08, 386F
推
11/24 13:13, 5年前 , 387F
覺得一度電5元無所謂的 就投反對吧
11/24 13:13, 387F
推
11/24 14:11, 5年前 , 388F
核廢料處理機制拿出來看看
11/24 14:11, 388F
→
11/24 14:11, 5年前 , 389F
一句話帶過我覺得不夠
11/24 14:11, 389F
→
11/24 14:13, 5年前 , 390F
掩埋不算妥善的處理方式，如何縮短半衰期
11/24 14:13, 390F
→
11/24 14:13, 5年前 , 391F
降低放射量要提出來說
11/24 14:13, 391F
推
11/24 14:15, 5年前 , 392F
推 核電目前最適合台灣
11/24 14:15, 392F
推
11/24 14:15, 5年前 , 393F
ㄏㄏ，一堆反核文組玻璃心碎，數據
11/24 14:15, 393F
→
11/24 14:15, 5年前 , 394F
和原因都說出來還在死皮賴臉反核
11/24 14:15, 394F
推
11/24 14:51, 5年前 , 395F
養綠是指減少燃媒火力發電，等於減少空
11/24 14:51, 395F
→
11/24 14:51, 5年前 , 396F
污，然後之後再發展替代能源這就是養綠
11/24 14:51, 396F
→
11/24 14:51, 5年前 , 397F
了。
11/24 14:51, 397F
推
11/24 14:53, 5年前 , 398F
物理所推一個，環團的基礎科學素養真的差
11/24 14:53, 398F
推
11/24 15:25, 5年前 , 399F
讚
11/24 15:25, 399F
推
11/24 16:02, 5年前 , 400F
推 不能只有我看到
11/24 16:02, 400F
推
11/24 16:14, 5年前 , 401F
推 雖然應該不會過 畢竟奧步連出 好幾個地
11/24 16:14, 401F
→
11/24 16:14, 5年前 , 402F
方都回報16號公投的票故意不給 唉唉
11/24 16:14, 402F
噓
11/24 17:15, 5年前 , 403F
燃煤就有養綠嗎?? 那就也把火力砍掉啊
11/24 17:15, 403F
推
11/24 18:48, 5年前 , 404F
推推大家家裡一人放一桶核廢料><
11/24 18:48, 404F
推
11/25 02:35, 5年前 , 405F
對我而言，這是呼吸疾病跟(核災影響太大
11/25 02:35, 405F
→
11/25 02:35, 5年前 , 406F
串,略)的選項，空污還能醫療口罩勉強防護
11/25 02:35, 406F
→
11/25 02:35, 5年前 , 407F
，核災核污則不是口罩可以擋格的。「私心
11/25 02:35, 407F
→
11/25 02:35, 5年前 , 408F
」願意高電費，只吹電扇度夏，也不想給孩
11/25 02:35, 408F
→
11/25 02:35, 5年前 , 409F
子未來留顆核災不定時炸彈。
11/25 02:35, 409F
推
11/25 10:33, 5年前 , 410F
說要縮短半衰期的，就知道真的不懂，半
11/25 10:33, 410F
→
11/25 10:33, 5年前 , 411F
衰期要怎麼縮短?連基本概念都沒有，都說
11/25 10:33, 411F
→
11/25 10:33, 5年前 , 412F
去google高放處置跟低放處置就有資料，
11/25 10:33, 412F
→
11/25 10:33, 5年前 , 413F
也不動手指搜一下，只會覺得不夠，這樣
11/25 10:33, 413F
→
11/25 10:33, 5年前 , 414F
子只能說為反而反
11/25 10:33, 414F
噓
11/25 19:12, 5年前 , 415F
第1點在講三小 熱輻射、X光、核輻射會
11/25 19:12, 415F
→
11/25 19:12, 5年前 , 416F
一樣嗎？偽理組拜託自盡好嗎？不要出來
11/25 19:12, 416F
→
11/25 19:12, 5年前 , 417F
害人
11/25 19:12, 417F
噓
11/25 19:21, 5年前 , 418F
「核能電廠附近民眾致癌機率是自然致癌
11/25 19:21, 418F
→
11/25 19:21, 5年前 , 419F
機率的3百萬分之1」 啊靠背核電廠可以
11/25 19:21, 419F
→
11/25 19:21, 5年前 , 420F
治癌症哦，開頭就寫這種東西真的看不下
11/25 19:21, 420F
→
11/25 19:21, 5年前 , 421F
去，浪費生命
11/25 19:21, 421F
推
11/26 01:10, 5年前 , 422F
難得女版想推文
11/26 01:10, 422F
‣ 更多 n91324 的文章
文章代碼(AID): #1R-0NgNa (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 n91324 的文章
文章代碼(AID): #1R-0NgNa (WomenTalk)