[閒聊] 教育工作者與未滿18歲學生發生性行為應強制定罪

看板WomenTalk作者 (慢靈魂)時間7年前 (2017/05/02 21:28), 編輯推噓15(34推 19噓 62→)
留言115則, 48人參與, 最新討論串1/28 (看更多)
朋友在公共政策參與平台發起了提案 主張教育工作者與未滿18歲學生發生性關係應該強制定罪 需要5000個附議以進行後續的討論 歡迎大家多多附議及轉發 也歡迎法律高手們在意見欄中補充不足的地方 希望未來可以有效遏制狼師犯案！ 提案網址： https://goo.gl/pbl3wH -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.152.245 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1493731715.A.4E9.html
→
05/02 21:31, , 1F
我反對就是了，但是我想看看政府會如何回應
05/02 21:31, 1F
推
05/02 21:37, , 2F
強制定罪是什麼呢？
05/02 21:37, 2F
推
05/02 21:39, , 3F
我覺得ok欸，是真愛不會介意等到18啦
05/02 21:39, 3F
推
05/02 21:43, , 4F
強制定罪就非告訴乃論吧
05/02 21:43, 4F
推
05/02 21:45, , 5F
請定義教育工作者 家教算嗎?
05/02 21:45, 5F
→
05/02 21:51, , 6F
如果認為和未滿18發生關係是錯的
05/02 21:51, 6F
→
05/02 21:52, , 7F
為什麼只限制教育工作者 而不是所有人
05/02 21:52, 7F
→
05/02 21:52, , 8F
如果是學生上老師哩?
05/02 21:52, 8F
推
05/02 21:57, , 9F
...無言
05/02 21:57, 9F
推
05/02 22:09, , 10F
台灣就這樣，發生一案就一頭熱一下
05/02 22:09, 10F
→
05/02 22:10, , 11F
魔女案件、社會案件
05/02 22:10, 11F
→
05/02 22:10, , 12F
聯署的人搞不好沒想過18歲才高三而已
05/02 22:10, 12F
→
05/02 22:17, , 13F
對啊，大部分人18歲都還在高三
05/02 22:17, 13F
→
05/02 22:17, , 14F
狼師還是有機會啊，天啊
05/02 22:17, 14F
→
05/02 22:21, , 15F
16歲可以結婚不能打炮?
05/02 22:21, 15F
推
05/02 22:28, , 16F
樓上的版友，16歲就可打砲沒錯~
05/02 22:28, 16F
→
05/02 22:28, , 17F
但老師跟學生，若是未滿18就不能打砲，老師跟學生就不能
05/02 22:28, 17F
→
05/02 22:28, , 18F
打砲，這兩者不同，你懂嗎
05/02 22:28, 18F
→
05/02 22:29, , 19F
我是覺得本提案可以提高到20歲~跟民法行為能力一致~
05/02 22:29, 19F
推
05/02 22:32, , 20F
真愛不會介意等到18啦+1
05/02 22:32, 20F
→
05/02 22:35, , 21F
20歲也太誇張，印尼比我們保守都沒這樣
05/02 22:35, 21F
→
05/02 22:49, , 22F
青少年男性非常容易想衝洞 說真愛不介意的肯定沒考慮現實
05/02 22:49, 22F
推
05/02 22:51, , 23F
Dark版友，我們是在討論[師生關係]喔，跟一般人16歲打砲
05/02 22:51, 23F
→
05/02 22:51, , 24F
無關喔~
05/02 22:51, 24F
→
05/02 22:53, , 25F
這個法界老早就討論過了，二十歲都大學了你還要干預
05/02 22:53, 25F
→
05/02 22:53, , 26F
…
05/02 22:53, 26F
→
05/02 22:54, , 27F
二十歲你還在大學，根本沒法避免狼師
05/02 22:54, 27F
→
05/02 22:54, , 28F
重點是師生好嗎
05/02 22:54, 28F
推
05/02 22:54, , 29F
就是[師生關係]
05/02 22:54, 29F
→
05/02 22:55, , 30F
難道今天滿二十歲師生戀你就能接受
05/02 22:55, 30F
→
05/02 22:55, , 31F
Da版友，你在看清楚一點，我一直寫[師生關係]喔~
05/02 22:55, 31F
→
05/02 22:55, , 32F
重點是師生關係的話，應該不分研究所大學通通禁止
05/02 22:55, 32F
→
05/02 22:55, , 33F
而不是限制年齡
05/02 22:55, 33F
→
05/02 22:56, , 34F
但你覺得研究所大學法律通通禁止師生戀可能嗎？
05/02 22:56, 34F
推
05/02 22:58, , 35F
你如果只限定大學跟研究所就會漏到補習班或才藝班
05/02 22:58, 35F
→
05/02 22:59, , 36F
然後就可能會變成35歲的成年人去國考補習班補習，授課老
05/02 22:59, 36F
→
05/02 22:59, , 37F
師是36歲，兩人被法律禁止不得談戀愛的後果~
05/02 22:59, 37F
推
05/02 23:00, , 38F
這種針對性的看看笑笑就好XD 標準一頭熱
05/02 23:00, 38F
推
05/02 23:00, , 39F
你進了公司 老闆對你的權力遠大於老師對學生
05/02 23:00, 39F
還有 36 則推文
噓
05/03 00:03, , 76F
純噓樓上，保護我們的孩子有錯嗎？哼哼
05/03 00:03, 76F
推
05/03 00:06, , 77F
希望台灣更好
05/03 00:06, 77F
推
05/03 00:13, , 78F
每次都要說法界討論過 美國一直在調嚴怎麼不說
05/03 00:13, 78F
推
05/03 00:17, , 79F
附議
05/03 00:17, 79F
推
05/03 00:17, , 80F
又出現美國法專家了 請問哪一洲的法律調嚴了
05/03 00:17, 80F
噓
05/03 00:57, , 81F
無言
05/03 00:57, 81F
噓
05/03 01:18, , 82F
XD 蠻可笑的
05/03 01:18, 82F
噓
05/03 01:48, , 83F
這種荒謬的針對性法條 如果通過只會顯得台灣真的民粹治國
05/03 01:48, 83F
噓
05/03 01:51, , 84F
所以大學的教育工作者 不能交一個16-18歲男/女朋友??
05/03 01:51, 84F
→
05/03 01:51, , 85F
這是甚麼鬼提案? 5000附議一定會有 因為台灣理盲濫情的人
05/03 01:51, 85F
→
05/03 01:52, , 86F
遠遠超過5千個 看看那些人去附議就知道了 等到以後有19歲
05/03 01:52, 86F
→
05/03 01:53, , 87F
的學生又出事了 然後再提案提高到20歲 最好是設一堆法規
05/03 01:53, 87F
→
05/03 01:54, , 88F
把小朋友通通保護成 長大後甚麼都不懂的巨嬰 這樣最好 XD
05/03 01:54, 88F
→
05/03 02:00, , 89F
5000附議不代表會通過啦，只是就要回覆而已
05/03 02:00, 89F
推
05/03 02:07, , 90F
支持全島貞操帶，嚴禁婚前性行為，整本六法全書唯一
05/03 02:07, 90F
→
05/03 02:07, , 91F
死刑
05/03 02:07, 91F
推
05/03 02:16, , 92F
好爛的提案= =
05/03 02:16, 92F
噓
05/03 03:33, , 93F
反對
05/03 03:33, 93F
→
05/03 04:01, , 94F
這種提案衍生的問題很大吧
05/03 04:01, 94F
噓
05/03 04:01, , 95F
明目張膽的歧視以及不經大腦的正義
05/03 04:01, 95F
噓
05/03 04:20, , 96F
應該侷限在存在師生關係的對象吧 而不是全體教育工作者
05/03 04:20, 96F
噓
05/03 07:22, , 97F
反對，根本管到海邊
05/03 07:22, 97F
→
05/03 07:24, , 98F
不反對任何形式戀愛，要跟誰甚至跟不同物種都沒差
05/03 07:24, 98F
→
05/03 07:24, , 99F
今天錯的是雙方通姦不是師生問題
05/03 07:24, 99F
噓
05/03 07:33, , 100F
這怎麼回事 = = 那學生上老師怎麼辦?
05/03 07:33, 100F
噓
05/03 07:45, , 101F
時事立法pass
05/03 07:45, 101F
推
05/03 09:28, , 102F
根本是完全本末倒置的想法
05/03 09:28, 102F
噓
05/03 10:17, , 103F
讚
05/03 10:17, 103F
噓
05/03 10:37, , 104F
幫師生戀的QQ
05/03 10:37, 104F
推
05/03 10:38, , 105F
這三小？歧視教育工作者？
05/03 10:38, 105F
→
05/03 10:44, , 106F
這個立法精神太.....
05/03 10:44, 106F
噓
05/03 11:21, , 107F
蠢翻了一點法學素養都沒有
05/03 11:21, 107F
→
05/03 11:23, , 108F
今天有人請教妳問題要妳教他，妳付一杯飲料
05/03 11:23, 108F
→
05/03 11:23, , 109F
這算不算教育工作?如果你們之後上床算不算違法？
05/03 11:23, 109F
噓
05/03 11:41, , 110F
你這個跟國軍出了什麼事就不准作什麼有九成像，笑死我
05/03 11:41, 110F
噓
05/03 11:44, , 111F
Uccu
05/03 11:44, 111F
噓
05/03 12:45, , 112F
個人覺得這個建議莫名奇妙，以其藉由限制的方式，不如多
05/03 12:45, 112F
→
05/03 12:45, , 113F
陪自己的小孩，讓他明白是非對錯跟偷矇拐騙為何。
05/03 12:45, 113F
噓
05/03 12:52, , 114F
腦袋僵化 老闆跟打工仔 可以?
05/03 12:52, 114F
噓
05/03 12:52, , 115F
看完小說憤世忌俗你家的事 請不要亂玩法律 謝謝
05/03 12:52, 115F
‣ 更多 differm 的文章
文章代碼(AID): #1P28c3Jf (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 differm 的文章
文章代碼(AID): #1P28c3Jf (WomenTalk)