Re: [討論] 大家覺得學校教「同志教育」 適合嗎已回收

看板WomenTalk作者 (MyHamburger)時間7年前 (2017/02/28 09:41), 7年前編輯推噓23(28推 5噓 139→)
留言172則, 23人參與, 最新討論串4/6 (看更多)
※ 引述《kiesoIFRS (簽名檔是民進黨政績)》之銘言： : 性平教育法施行細則13條有說要教「同志教育」 : 至於什麼是同志教育, 法律就沒有再定義下去 : 我想問問大家覺得妥當嗎? 畢竟是給小孩子上的課, 考試也會考. : http://imgur.com/B1wWJ3c
(翰林出版社) : http://imgur.com/9s93oDi
(教育部核可教材) 需要問的不是要不要教 教是一定要的 問題在於怎麼教 我們都知道 少數服從多數 多數尊重少數 同志是屬於少數 我們要尊重他們 可是最近的新聞版面 有點讓我們覺得少數在強姦多數了 完全沒得商量 也不接受各退一步(如立專法) 你不照我們的意思做 就是恐同反同等等各種扣帽子 回到同志教育怎麼教 就像我們的教材怎麼介紹原住民 就怎麼介紹同志族群啊 同樣屬於比較少數弱勢的一群 讓我們不要排斥歧視他們 跟他們做朋友 沒那麼複雜的 大家都被這爭議議題嚇到了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.64.171 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1488246107.A.743.html
→
02/28 10:12, , 1F
其實我不懂各退一步的各退在哪裡？
02/28 10:12, 1F
噓
02/28 10:15, , 2F
立專法通常都有多的福利，是有膩，87分不能再高了
02/28 10:15, 2F
→
02/28 10:24, , 3F
另外數年前也推過伴侶法被檔那時還說的很好聽 如果是
02/28 10:24, 3F
→
02/28 10:24, , 4F
同志婚姻就會支持
02/28 10:24, 4F
→
02/28 10:27, , 5F
不覺得被強姦啊 反正最後也沒通過…
02/28 10:27, 5F
推
02/28 10:27, , 6F
推，樓上是要造謠嗎？
02/28 10:27, 6F
→
02/28 10:28, , 7F
我是說a大，三年前推的叫多元成家法案
02/28 10:28, 7F
→
02/28 10:28, , 8F
這時卻又要別人走回頭路 更別提提出專法的當時只是
02/28 10:28, 8F
→
02/28 10:28, , 9F
為了拖延時間 什麼內容都沒有
02/28 10:28, 9F
→
02/28 10:29, , 10F
還沒有性忠貞義務，現在同運連提都不敢提
02/28 10:29, 10F
→
02/28 10:29, , 11F
sorry 我該更正為伴侶制度
02/28 10:29, 11F
→
02/28 10:30, , 12F
a大你還敢把多元成家人案跟伴侶法劃上等號
02/28 10:30, 12F
推
02/28 10:34, , 13F
a大現在要把三年前沒有性忠貞義務的多元成家法案切割，
02/28 10:34, 13F
→
02/28 10:34, , 14F
還要換個名字嗎？這沒有造謠嗎？
02/28 10:34, 14F
→
02/28 10:46, , 15F
我把伴侶制度跟伴侶法搞混了 後來我也更正了 你卻要
02/28 10:46, 15F
→
02/28 10:46, , 16F
直指我造謠？
02/28 10:46, 16F
→
02/28 10:58, , 17F
滿～滿～的～文～字～獄～
02/28 10:58, 17F
推
02/28 11:04, , 18F
看看多元成家法案有何問題
02/28 11:04, 18F
→
02/28 11:04, , 19F
1、伴侶制度沒有性忠貞義務，小三自然合法化了嗎?
02/28 11:04, 19F
推
02/28 11:06, , 20F
2、伴侶制度適用同性與異性，單方面即可解約，關係是否將
02/28 11:06, 20F
→
02/28 11:06, , 21F
更混亂?
02/28 11:06, 21F
→
02/28 11:06, , 22F
若未來取代傳統家庭，兒童可能不再有固定的爸媽，社會問
02/28 11:06, 22F
→
02/28 11:06, , 23F
題將層出不窮。
02/28 11:06, 23F
→
02/28 11:06, , 24F
3、沒姻親關係，婆婆不再是媳婦的媽了，孩子不必叫阿公、
02/28 11:06, 24F
→
02/28 11:06, , 25F
阿媽?
02/28 11:06, 25F
→
02/28 11:06, , 26F
與直系血親以外都可以成為伴侶，和叔叔伯伯嬸嬸阿姨表哥
02/28 11:06, 26F
→
02/28 11:06, , 27F
表姊堂弟堂妹也都可以登記成為伴侶？
02/28 11:06, 27F
→
02/28 11:06, , 28F
4、多人家屬的概念強調多人成家、共同生活，且不以一對一
02/28 11:06, 28F
→
02/28 11:06, , 29F
親密關係為基礎，也不以親屬關係為必要，可以自主選擇多
02/28 11:06, 29F
推
02/28 11:06, , 30F
原住民專法有福利的，同志專法要給什麼福利？還是說，
02/28 11:06, 30F
→
02/28 11:06, , 31F
人家屬，沒有血緣關係的3男2女可以成為一個家，多p就這
02/28 11:06, 31F
→
02/28 11:06, , 32F
樣合法了也
02/28 11:06, 32F
→
02/28 11:06, , 33F
雖然是功能一樣的法，但異性戀用的跟同性戀用的不一樣
02/28 11:06, 33F
→
02/28 11:06, , 34F
？這樣跟黑人飲水機有什麼不同？
02/28 11:06, 34F
推
02/28 11:23, , 35F
用專法等於岐視沒有特別保障的言詞，到底要被教授及律師
02/28 11:23, 35F
→
02/28 11:23, , 36F
打臉幾次
02/28 11:23, 36F
推
02/28 11:24, , 37F
同性婚姻以專法規範乃民主真諦（作者為文化大學法律系教
02/28 11:24, 37F
→
02/28 11:24, , 38F
授）
02/28 11:24, 38F
→
02/28 11:24, , 39F
02/28 11:24, 39F
還有 95 則推文
還有 3 段內文
→
02/28 14:13, , 135F
"社會風氣到了 自然會水到渠成"這是事實沒錯 但社會風氣要
02/28 14:13, 135F
→
02/28 14:14, , 136F
怎麼樣形成?轉型正義追討黨產勞工權益等各種議題不都是這樣
02/28 14:14, 136F
→
02/28 14:14, , 137F
來的 世界各國亦是如此
02/28 14:14, 137F
你的類比錯誤 轉型正義 國民黨政府跟你說no 追討黨產 國民黨政府跟你說no 勞工權益 國民黨政府跟你說no 請問同婚 現在政府有跟你說no嗎
→
02/28 14:15, , 138F
並不是叫你要成為同性戀 而是多認識一些朋友 等哪天發
02/28 14:15, 138F
→
02/28 14:16, , 139F
現其中你覺得是不錯的朋友的人其實是同性戀的時候 看
02/28 14:16, 139F
→
02/28 14:16, , 140F
法是否還會像現在一樣
02/28 14:16, 140F
看法不會變 我還是當他朋友 不過如果他言論也是這麼偏激 我會避開這話題 ※ 編輯: McHamburger (220.136.64.171), 02/28/2017 14:41:18 ※ 編輯: McHamburger (220.136.64.171), 02/28/2017 14:45:03
→
02/28 14:47, , 141F
民法派的確是被說no
02/28 14:47, 141F
→
02/28 14:48, , 142F
再說你的yes和no是全有全無的概念 政府難道從未有過半個有
02/28 14:48, 142F
→
02/28 14:49, , 143F
利勞工權益的政策過? 我倒想起以前聽過一句話叫"再吵連22K
02/28 14:49, 143F
→
02/28 14:49, , 144F
都沒有"
02/28 14:49, 144F
→
02/28 14:51, , 145F
不對 是"再吵連15K都沒有"
02/28 14:51, 145F
推
02/28 15:48, , 146F
為什麼反對專法？因為伴侶是個新名詞，法務部自己研究案都承
02/28 15:48, 146F
→
02/28 15:48, , 147F
認刑事訴訟法裡規定的配偶都無法類推到伴侶上，好像解決了問
02/28 15:48, 147F
→
02/28 15:48, , 148F
題，其實什麼都沒解決。如果發生了像這次遊覽車的案子，伴侶
02/28 15:48, 148F
→
02/28 15:49, , 149F
可以領保險金嗎？抱歉，不是配偶不行。立專法只是造成未來刑
02/28 15:49, 149F
→
02/28 15:49, , 150F
事訴訟法、保險法、…無窮無盡要繼續修法，爭議會延續更多年
02/28 15:49, 150F
→
02/28 15:49, , 151F
而已。
02/28 15:49, 151F
→
02/28 15:50, , 152F
就社會成本來說，也是直接修民法婚姻條款，明定是婚姻、配偶
02/28 15:50, 152F
→
02/28 15:50, , 153F
關係，才能一勞永逸。
02/28 15:50, 153F
推
02/28 15:59, , 154F
你一定還沒走出那個舒適圈才會覺得人間偏激
02/28 15:59, 154F
→
02/28 16:00, , 155F
*人家 現實就是其實異、同戀幾乎沒有什麼差別 異性戀
02/28 16:00, 155F
→
02/28 16:00, , 156F
卻憑著自己性向正確認為那些政策都是自己對同性戀的"
02/28 16:00, 156F
→
02/28 16:01, , 157F
讓步" 以為同性戀現在爭的平權是在予取予求
02/28 16:01, 157F
→
02/28 16:03, , 158F
若你覺得分享異性戀的既得利益是一種讓步 就表示你真
02/28 16:03, 158F
→
02/28 16:04, , 159F
的尚未走出這個既得利益的舒適圈從另一個角度去思考
02/28 16:04, 159F
→
02/28 16:07, , 160F
我甚至覺得用"分享"兩個字來形容婚姻平權都不妥
02/28 16:07, 160F
→
02/28 16:07, , 161F
因為事實上異性戀根本不會因為將同性戀納入婚姻法之後
02/28 16:07, 161F
→
02/28 16:08, , 162F
就減少了原本該屬於異性戀婚姻的任何權利
02/28 16:08, 162F
推
02/28 17:40, , 163F
同志教材退出校園
02/28 17:40, 163F
推
02/28 18:07, , 164F
伴侶制和結婚跟本就是不同的東西東西吧
02/28 18:07, 164F
→
02/28 18:08, , 165F
雖然我也沒很支持哪個版本，但是某樓的說法錯誤真多
02/28 18:08, 165F
→
02/28 18:08, , 166F
...
02/28 18:08, 166F
→
02/28 19:11, , 167F
看完一堆推文就知道，台灣的教育不能等。
02/28 19:11, 167F
推
03/01 02:40, , 168F
你錯了，台灣才不是什麼開放，比起人權立國的先進國家，
03/01 02:40, 168F
→
03/01 02:40, , 169F
支持者就是因為人權價值已深植內心而支持的那種鐵票；台
03/01 02:40, 169F
→
03/01 02:40, , 170F
灣人的支持比較像是「施捨給你也無妨」的態度，只要不爽
03/01 02:40, 170F
→
03/01 02:40, , 171F
就不給你了咬我啊。說到底台灣人真正在乎的只有拼經濟啦
03/01 02:40, 171F
→
03/01 02:40, , 172F
，同婚有爭議喔，那就先放一邊好了嘻嘻，拼經濟去囉。
03/01 02:40, 172F
‣ 更多 McHamburger 的文章
文章代碼(AID): #1OjDLRT3 (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 McHamburger 的文章
文章代碼(AID): #1OjDLRT3 (WomenTalk)