Re: [討論] 為什麼要反別人的狗肉文化？消失

看板WomenTalk作者時間9年前 (2015/05/21 16:30), 9年前編輯推噓-6(16推 22噓 62→)
留言100則, 38人參與, 最新討論串11/16 (看更多)
為什麼豬馬牛羊可以吃，狗不可以？ 為什麼異性戀可以結婚，同志不能？ 為什麼吸菸喝酒沒問題，大麻不行？ 討論這些問題的時候，很多人都只會使用「類推適用」的邏輯思考。 也就是「因為╳╳可以，所以○○應該也可以」的思考方式。 然後，他們很喜歡拿這個邏輯去問別人，如果對方答不出來就說對方理盲濫情。 可是反過來，其實對方也可以說：「因為△△不可以，所以○○也不可以」 為什麼吃人不可以，吃狗可以？ 為什麼雜交不可以，同志可以？ 為什麼海洛因不行，大麻可以？ 如果碰到這樣的反問，只會「類推適用」的人也答不上來。 他們只會說，人是同類，狗不是－－那麼狗是朋友，豬馬牛羊不是啊！ 他們只會說，同志兩人彼此相愛，雜交不是－－那麼異性戀是男女相愛，同志不是啊！ 他們只會說，海洛因傷害比較大，大麻較小－－那麼吸菸喝酒傷害較小，大麻不是啊！ 接下來，他們就會說對方的反問沒道理，程度有差不能這樣比，可是又說不出為什麼自己 的類推比較相近，對方的類推比較偏遠。 這是因為兩者根本是相同的邏輯。 只允許自己舉出相同點，不允許對方舉出相異點，還好意思說對方理盲濫情？ -- 問題的關鍵其實是：可不可以類推的判斷。 那麼為什麼有些東西可以類推，有些東西不行呢？關鍵是什麼？ 關鍵就是，什麼樣的動物可以吃？什麼人可以結婚？什麼東西可以吸食？ 換句話說，真正解決問題的方式應該是找到一個普遍的標準，並且說： 「滿足＊＊條件的東西就可以吃，○○滿足了＊＊所以可以吃。」 而不是想要從一個案例推到另一個案例： 因為，你可以找到相同點，別人也可以找到相異點。 可惜大部分的人只會抱持著「類推適用」的邏輯就沾沾自喜，然後指責別人理盲濫情。 這樣不過是在自打嘴巴而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.205.162 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1432197049.A.59E.html
噓
05/21 16:32, , 1F
可是你也沒說為何不能類推啊
05/21 16:32, 1F
推
05/21 16:32, , 2F
先補血
05/21 16:32, 2F
→
05/21 16:33, , 3F
推, 義務教育裡真的該增加邏輯的比例
05/21 16:33, 3F
噓
05/21 16:33, , 4F
這麼會講 那你倒是講講為何不能吃狗肉先
05/21 16:33, 4F
不同的倫理學家有不同的論證，你有興趣的話可以去找書來看看，這裡提供一個大家比較 熟悉的孔子的觀點：「親親而仁民，仁民而愛物」不能吃狗是因為歷史因素使的狗和我們 比較親近，就像農家不能吃牛是一樣的意思（這個推論的前提會隨著時代而轉變，所以也 可能因為狗不再親近而變成可以吃狗肉）
噓
05/21 16:34, , 5F
我不盲理不濫情, 只想噓自以為很中肯
05/21 16:34, 5F
推
05/21 16:35, , 6F
光一堆人亂用若p則q就夠好笑了
05/21 16:35, 6F
噓
05/21 16:35, , 7F
找了一個沒用的點戀愛講幹嘛
05/21 16:35, 7F
→
05/21 16:35, , 8F
誰答不上來 事實是你後面的類推適用的相差比前面的大
05/21 16:35, 8F
→
05/21 16:35, , 9F
我原文有表明不反對吃人文化阿
05/21 16:35, 9F
→
05/21 16:36, , 10F
就牛狗&狗人 人狗的差異在各方面都比牛狗大 所以後面的
05/21 16:36, 10F
噓
05/21 16:36, , 11F
對很多人來說，雞豬馬牛的確是朋友
05/21 16:36, 11F
→
05/21 16:36, , 12F
類推不行
05/21 16:36, 12F
推
05/21 16:36, , 13F
修過邏輯了嗎
05/21 16:36, 13F
→
05/21 16:36, , 14F
黑雲啊 這招「噓就是看不懂」你從台大板用到這裡 能不能
05/21 16:36, 14F
沒辦法啊，噓的真的都沒看懂嘛。
推
05/21 16:36, , 15F
滿足＊＊條件的東西就可以吃，○○滿足了＊＊所以可以吃
05/21 16:36, 15F
→
05/21 16:36, , 16F
來點新意呢
05/21 16:36, 16F
噓
05/21 16:36, , 17F
對你來說噓文就是理盲濫情嗎? 還是自己說不出個道理就先
05/21 16:36, 17F
看不懂又說不出個道理就噓並且認為自己是對的，就是理盲濫情。
→
05/21 16:36, , 18F
ps你這招叫無限上綱 也是老梗了
05/21 16:36, 18F
→
05/21 16:37, , 19F
說別人理盲濫情??
05/21 16:37, 19F
噓
05/21 16:37, , 20F
理盲濫情的噓
05/21 16:37, 20F
→
05/21 16:37, , 21F
牛 豬非保育類可繁殖，在不虐待的情況下可以吃
05/21 16:37, 21F
→
05/21 16:37, , 22F
所謂的「狗和我們比較親近」應該是沒有包含我XD
05/21 16:37, 22F
→
05/21 16:37, , 23F
貓狗非保育類可繁殖 在不虐待的狀況下可以吃
05/21 16:37, 23F
噓
05/21 16:37, , 24F
異性戀男女相愛，同性戀男男或女女相愛，不行哦
05/21 16:37, 24F
兩個人可以相愛，很多人就不行？是性別的差異大，還是人數的差異大，怎麼判斷呢？
噓
05/21 16:38, , 25F
所以說你也認為可以吃狗肉了不是嗎XDDDDDDD
05/21 16:38, 25F
我這篇文章的重點不在於可不可以吃狗肉，提出的也只是某個可能成立的論證。
→
05/21 16:39, , 26F
你的論證模式跟同意吃狗肉的人是一樣的
05/21 16:39, 26F
→
05/21 16:40, , 27F
你講的沒甚麼問題 但可以不要放大絕嗎
05/21 16:40, 27F
這不是放大絕，普遍標準這件事情千年來多少哲學家致力於找出答案卻沒沒有結果。 我不相信鄉民有能力做到這件事情（當然也包括我，只是我不會自以為做到了這件事情）
→
05/21 16:40, , 28F
其實蠻多動物權和動物福利領域的學者試圖去為哪些動物
05/21 16:40, 28F
→
05/21 16:40, , 29F
應該享有權利在討論標準的 例如法學家史蒂夫懷斯以認
05/21 16:40, 29F
→
05/21 16:40, , 30F
知能力作為判斷標準 在這個標準下灰鸚鵡會比狗更有資
05/21 16:40, 30F
→
05/21 16:40, , 31F
格得到權利
05/21 16:40, 31F
→
05/21 16:41, , 32F
後半段的論點很有趣 不過前面舉的例子肯定會被噓QQ
05/21 16:41, 32F
我有心理準備惹。
還有 29 則推文
還有 4 段內文
推
05/21 17:47, , 62F
其實喔 你說了很多 不過問題就是普遍的標準不存在啊
05/21 17:47, 62F
→
05/21 17:47, , 63F
有的人認為狗是忠實好友 有的人認為狗和豬羊牛無異
05/21 17:47, 63F
→
05/21 17:47, , 64F
這篇的主題叫作「為什麼要反別人的狗肉文化」，所以
05/21 17:47, 64F
→
05/21 17:48, , 65F
前幾天有個新聞是國外有人跑去餐廳把龍蝦丟到海裡
05/21 17:48, 65F
→
05/21 17:48, , 66F
所以當然有的人認為牛豬羊可以吃=>狗可以吃 不能推過去
05/21 17:48, 66F
→
05/21 17:48, , 67F
原PO歸納出很多反對或支持的人的論述邏輯，如此而已
05/21 17:48, 67F
→
05/21 17:48, , 68F
目的是要保護他們
05/21 17:48, 68F
噓
05/21 17:48, , 69F
有立場跟言論中不中肯中不中立沒有直接關係。
05/21 17:48, 69F
→
05/21 17:48, , 70F
而有的人認為可以
05/21 17:48, 70F
→
05/21 17:49, , 71F
主題根本不是在討論是與否啊~
05/21 17:49, 71F
→
05/21 17:49, , 72F
有立場就不會中立了好嗎XD
05/21 17:49, 72F
→
05/21 17:51, , 73F
誰說有立場就不能中立的？我養狗但是支持合法養殖狗肉算
05/21 17:51, 73F
→
05/21 17:52, , 74F
不算是中立？
05/21 17:52, 74F
推
05/21 17:53, , 75F
你就「支持」了哪裡中立XD　硬要二分法成「是否」支
05/21 17:53, 75F
→
05/21 17:53, , 76F
持的是你，現在又說你中立XD
05/21 17:53, 76F
→
05/21 17:54, , 77F
中立就是在雙方之間建立橋梁，真要說根本不可能存在絕
05/21 17:54, 77F
→
05/21 17:54, , 78F
對中立好嗎？XD先生
05/21 17:54, 78F
→
05/21 17:55, , 79F
這篇就是不講支持或反對才能聚焦在論述方式上面，不
05/21 17:55, 79F
→
05/21 17:55, , 80F
然怎麼看都會很像在酸另外一邊。
05/21 17:55, 80F
→
05/21 17:55, , 81F
事實上這篇就是在酸原原ＰＯ阿
05/21 17:55, 81F
→
05/21 17:56, , 82F
中立就是建立橋梁www　我不覺得反對吃狗肉的人會覺得
05/21 17:56, 82F
→
05/21 17:57, , 83F
你很中立，因為他們就是無法接受狗被吃這件事。
05/21 17:57, 83F
→
05/21 17:57, , 84F
這篇是在講所有用類推適用邏輯出來戰的人，不論支持
05/21 17:57, 84F
→
05/21 17:57, , 85F
或反對的人。
05/21 17:57, 85F
→
05/21 17:58, , 86F
很明白現實就是必須做出取捨，選擇中立然後什麼都不去做
05/21 17:58, 86F
→
05/21 17:59, , 87F
就只是逃避問題罷了。從用字遣詞就是兩方都酸我中立最大
05/21 17:59, 87F
→
05/21 18:02, , 88F
這件事是要取捨什麼，又不是拿著刀逼你決定。
05/21 18:02, 88F
→
05/21 18:03, , 89F
吃不吃狗肉目前就是跟某些人無關，為什麼一定要選邊?
05/21 18:03, 89F
噓
05/21 18:06, , 90F
本質不同的東西會放在一起比真有才
05/21 18:06, 90F
噓
05/21 18:19, , 91F
講那麼多還不是你繼續吵你的歪理我繼續吃我的狗肉:)
05/21 18:19, 91F
你這樣說也沒錯啦... ※ 編輯: a5378623 (111.243.205.162), 05/21/2015 18:21:46
噓
05/21 20:02, , 92F
滿足非人類 非瀕臨絕種就可以吃 至於吃不吃是個人選擇
05/21 20:02, 92F
噓
05/21 20:23, , 93F
異性戀是相愛 同志不是?
05/21 20:23, 93F
噓
05/21 21:13, , 94F
我不覺得部落食人族吃人應該要被謾罵譴責、我不覺得如
05/21 21:13, 94F
→
05/21 21:13, , 95F
果多方合意雜交有什麼問題。這是文化是各地民情、是大
05/21 21:13, 95F
→
05/21 21:13, , 96F
家價值觀不同，台灣不行不代表全世界都不行，也不代
05/21 21:13, 96F
→
05/21 21:13, , 97F
表你就可以站在制高點譴責別人的文化習俗
05/21 21:13, 97F
噓
05/22 10:15, , 98F
就算不類推判斷,狗身上的蛋白質就是人類可以適用的阿
05/22 10:15, 98F
→
05/22 10:15, , 99F
大麻和海洛因根本就不同,類比失敗
05/22 10:15, 99F
噓
06/23 17:46, , 100F
不能吃狗肉，那為何吃其他肉就可以？
06/23 17:46, 100F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1LNPUvMU (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1LNPUvMU (WomenTalk)