Re: [心情] 動手打人的男人

看板WomenTalk作者時間12年前 (2011/08/09 20:15), 編輯推噓-11(14推 25噓 12→)
留言51則, 39人參與, 最新討論串12/130 (看更多)
既然原PO這麼講道理，那我就來陪您講講道理。 ※ 引述《Spetznaz (荊棘香)》之銘言： : ※ 引述《pencil722 (華華)》之銘言： : : 覺得今天真是倒楣到了極點 : : 跟交往三年的男友起了發生了一點爭執發生口角 : ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 43 : 冰凍三尺非一日之寒 : 通常訴苦的一方總是會誇大自己受的傷害 : 以及有意無意避開自己理虧的部分 我不是神， 不知道原PO是否理虧或者誇大， 但文章中沒有寫的事情， 你的陳述也僅只是你個人的推測， 雖然合理，但合理就一定代表正確嗎？ 你可以用個人推論出的合理表彰正確的事實嗎？ 顯然你的推論有問題。 但被強行拖出車外、毆打到留血是原PO所陳述之事實， 根據這點就可以告對方傷害罪， 每個版友們都心知肚明。 : : 因為我做在副駕駛座的位置 : : 然後停車後 就被男友強行拖出車外 : : 拉我的腳 之後後腦勺撞到地上 被拖行了三四公尺 : : 之後就被壓在地上被拳頭猛揍 : : 過程之中還有被他的雙手掐住脖子 : : 因為在馬路邊 經過的機車騎是在等紅路燈 也沒有停下來看 : : 直到他停手後 跟我道歉 希望我原諒他 這時候我已經滿身是傷了 : : 手跟腳都是血 : : 其實最最心寒的都不是這些 : : 到警察局做筆錄後 他家人來了 他爸跟他妹 : : 進來 一句話都沒有跟我道歉 然後用不削的眼神看著我跟我爸 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ : 不削的眼神是難以定義的 : 就跟大學生外出買宵夜 : 眼神跟飆仔不小心對到就被認定在挑釁 : 就吃了幾下西瓜刀 : 眼神呀 : 可以電人也能傷人 這點我可以同意你，的確不能隨便憶測別人。 但你有聽過什麼是同理之心嗎？ 角色對調一下好了， 假設今天你被別人莫名其妙毆打， 渾身是血、奄奄一息倒在馬路旁， 這時有個路人正巧從你旁邊走過去， 他什麼話都沒有說，＿＿地看了你一眼就走了， 請問你會填： (A)高興 (B)生氣 (C)撫媚 (D)冷冷？ 我並非說原PO文章當中這樣的用詞就一定正確， 但是我能理解為何原PO會有這樣的感受， PTT有位朋友教我一句話很受用， 「鄰有喪，舂不相；裡有殯，不巷歌。」 一個人被這樣暴力毆打對待已經很可憐了， 只不過是上網抒發一下情緒， 難道不能發揮同理心， 非得要對原PO玩這種邏輯挑錯遊戲酸她嗎？ : : 我在做筆錄之中 他妹還講電話講得非常大聲 嘻嘻笑笑的樣子 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 有人法律有規定在警局不能電話 : 不能嘻嘻笑笑? : 被揍的又不是她 : 為何要苦著一張臉呢 同上段。 43 : : 這種男人 我居然花了三年的時間在他身上 結束卻是如此的不堪 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 相對的他也花了三年在妳身上 : 別用隻字片語否定對方三年來的付出 : 講的自己好像都是單方面付出一樣 : 另外 : 給了妳三年時間 : 結果被對方揍 我實在看不出這兩句話之間的邏輯關係： 「給你三年時間→結果被對方揍」？ 一般正常人談戀愛會想到的是， 如何愛對方、關懷對方、包容對方， 而你只看時間跟被揍這兩件事， 所以你想表達的是，你談戀愛的方式， 就是限期三年內不要被對方揍到這樣嗎？ 這...應該不是談戀愛，而是荒島大逃殺吧？ 43 : : 我在交往的這三年中 我也沒想到一個國立碩士畢業以後要當工程師的人 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 所以小學畢業不是當工程師的人 : 揍人就比較有理? : 邏輯蠻大的進步空間 這我就不得不說，你的邏輯有問題了。 原ＰＯ明明就是說： 當工程師的人不會動手（Ｐ→Ｑ） （隱藏的前提是受高等教育的人不該隨意動手） 那否定敘述應該是： 打人的人不該是工程師（～Ｑ→～Ｐ） 但你卻用： 不是當工程師就該打人（～Ｐ→～Ｑ） 首先，你犯了邏輯形式上的錯誤， 接著，你又用你自己錯誤的推論栽贓原PO邏輯不正確， 原PO豈不冤枉？ : : 會這樣動手 我也料想不到 他的家人會是如此的態度 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 羅馬不是一天造成的 : 真的 我相信所有版友都知道羅馬不是一天造成的， 但無論如何都不會否定原PO被男友打， 她就可以提告的這件事實。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.92.227
推
08/09 20:23, , 1F
認真推~
08/09 20:23, 1F
→
08/09 20:23, , 2F
選C的話就變傲嬌了
08/09 20:23, 2F
謝謝，不過不太懂為啥會變傲嬌就是了XD
推
08/09 20:24, , 3F
看見條件句推XD
08/09 20:24, 3F
推
08/09 20:25, , 4F
看見條件理論就要推XD
08/09 20:25, 4F
沒有啦，這就高中教的東西而已，PTT神人會聚，現醜現醜。
推
08/09 20:25, , 5F
推!! 跳針的快來看喔~
08/09 20:25, 5F
→
08/09 20:26, , 6F
我剛想到DN後是一樣得捏....
08/09 20:26, 6F
恩，這真的不會很難懂。 表達自己的想法很好，但誤解別人意思又亂栽贓我就看不下去了。
推
08/09 20:29, , 7F
認真推~
08/09 20:29, 7F
→
08/09 20:31, , 8F
C是啥鬼啦XDDD
08/09 20:31, 8F
詞窮所以想個搞笑的來湊數這樣
推
08/09 20:39, , 9F
頂 尤其是邏輯部分 跟亂臆測 簡直是 無言
08/09 20:39, 9F
感謝同為傑克支持
推
08/09 21:09, , 10F
看到荒島大逃殺整個牛奶都快噴出來了 想按讚!
08/09 21:09, 10F
→
08/09 21:12, , 11F
剛發現自己記錯條件句規則,歹勢XD
08/09 21:12, 11F
噓
08/09 22:49, , 12F
當什麼職業跟會不會動手毫無關係。黑道老大不打老婆的一堆
08/09 22:49, 12F
→
08/09 22:50, , 13F
反之，衣冠禽獸更是多如牛毛。原原PO的邏輯本來就是錯的。
08/09 22:50, 13F
→
08/09 22:52, , 14F
教育程度跟一個人的品格沒有絲毫的關係
08/09 22:52, 14F
我先不討論你的結論對不對， 但是原PO的推論過程是沒有問題的， 你頂多只能說原PO所假設的前提可能有誤， 你不能說她的邏輯有問題。 但當你說「教育程度跟一個人的品格沒有絲毫的關係」， 　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^ 時間很晚了我沒辦法跟你回太多， 我來貼一篇政大開放查詢的研究論文給你看看： http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/32550/7/52022107.pdf 因為論文不能複製貼上，我只能擷取重點打，有興趣請自行參考。 以下是學歷與性犯罪相關性的抽樣資料： 教育程度／抽樣人數／百分比 國小　　　 21 7.3% 國中 115 39.9% 高中職　　 94 32.6% 專科 28 9.7% 大學 16 5.6% 其他 14 4.9% 合計樣本 288 100.0% 我是不知道，這樣子跟只用嘴巴說： 「黑道老大不打老婆」、「衣冠禽獸多如牛毛」 哪個比較正確啦！但WT版上的朋友應該都看得懂就是了。
推
08/09 22:59, , 15F
原原PO應該是想說書都唸這麼多 遇到事卻只會用暴力解決的意
08/09 22:59, 15F
→
08/09 22:59, , 16F
思? 一種諷刺吧
08/09 22:59, 16F
推
08/09 23:14, , 17F
專業幽默推 荒島大逃殺XD
08/09 23:14, 17F
謝謝。 但我在此也要說明一下，我沒有要幫何人護航， 只是做人要明事理，一分證據說一分話。 ※ 編輯: jacklin2002 來自: 111.240.102.34 (08/09 23:32)
噓
08/10 17:17, , 18F
其他篇被噓的由紅轉推 你這篇後來怎沒人來虛爆
08/10 17:17, 18F
噓
08/10 17:21, , 19F
幫噓，一昧的看單方面的說法就叫很有道理? 哪招?
08/10 17:21, 19F
噓
08/10 17:27, , 20F
臉都被打爛了
08/10 17:27, 20F
→
08/10 17:47, , 21F
被打臉了 但不噓 因為當時只有片面說詞 難免會讓人誤解
08/10 17:47, 21F
噓
08/10 18:50, , 22F
好可憐喔你
08/10 18:50, 22F
噓
08/10 19:17, , 23F
這篇怎沒人噓
08/10 19:17, 23F
推
08/10 19:24, , 24F
這篇邏輯正確,只是運氣不好
08/10 19:24, 24F
噓
08/10 20:11, , 25F
只能虛虛了 因為贏家就是對
08/10 20:11, 25F
噓
08/10 20:17, , 26F
看不到客觀
08/10 20:17, 26F
噓
08/10 20:18, , 27F
2沒壞掉
08/10 20:18, 27F
噓
08/10 20:38, , 28F
你這麼實事求是卻只聽一方之詞 可惜了
08/10 20:38, 28F
推
08/10 21:43, , 29F
其實理性看待都是好事啦
08/10 21:43, 29F
噓
08/10 22:16, , 30F
濫情 這就是片面之詞
08/10 22:16, 30F
噓
08/10 22:21, , 31F
................
08/10 22:21, 31F
噓
08/10 23:56, , 32F
首先受試對象都為受刑人，是否能真實呈現所有性犯罪者特質
08/10 23:56, 32F
→
08/10 23:58, , 33F
其次品格與教育程度的相關性以量化方式統計並加以推論，此種
08/10 23:58, 33F
→
08/10 23:59, , 34F
研究法忽略了人類行為(特別是倫理問題)難以簡單量化的基礎
08/10 23:59, 34F
噓
08/11 00:03, , 35F
昨天下午經過菜市場 同理心一斤五塊 廉價的同理心 是什麼呢
08/11 00:03, 35F
噓
08/11 00:05, , 36F
賭博就是這樣,一翻兩瞪眼,也不能說你錯,只是下錯注了..
08/11 00:05, 36F
噓
08/11 00:15, , 37F
廢話很多
08/11 00:15, 37F
推
08/11 01:34, , 38F
運氣不好，倒是不用理一些無聊的鄉民。
08/11 01:34, 38F
噓
08/11 02:16, , 39F
輸了
08/11 02:16, 39F
噓
08/11 08:59, , 40F
臉臉
08/11 08:59, 40F
噓
08/11 10:34, , 41F
臉腫了～
08/11 10:34, 41F
推
08/11 13:00, , 42F
這篇也沒說錯阿,不懂噓的人在噓甚麼?
08/11 13:00, 42F
噓
08/11 16:19, , 43F
手滑
08/11 16:19, 43F
推
08/11 16:23, , 44F
這邊很有同理心，他能理解女方的行為，但並沒有全力支
08/11 16:23, 44F
→
08/11 16:24, , 45F
持任何一方，我很欣賞。
08/11 16:24, 45F
噓
08/11 18:47, , 46F
被打臉真悲哀
08/11 18:47, 46F
→
08/11 18:48, , 47F
還有說運氣不好的 打臉就打臉 還運氣不好XD
08/11 18:48, 47F
噓
08/11 20:36, , 48F
確實運氣不好啊，壓錯寶。不過當了幫凶還是該噓
08/11 20:36, 48F
噓
08/12 00:56, , 49F
純噓形式邏輯沒學好又要獻醜...
08/12 00:56, 49F
噓
08/12 15:57, , 50F
壓錯寶了
08/12 15:57, 50F
噓
12/15 14:45, , 51F
看到邏輯那段 覺得無言
12/15 14:45, 51F
‣ 更多 jacklin2002 的文章
文章代碼(AID): #1EGIJO_y (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 12 之 130 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共130篇)
‣ 更多 jacklin2002 的文章
文章代碼(AID): #1EGIJO_y (WomenTalk)