Re: 有小部份的問題請教板上的大大??
嗯,血脈並不是唯一,過繼、收養等的意義有時甚至超越血脈。但是這仍
無法否定血脈往往先於過繼的觀念,過繼只是為保家道不斷絕的一種保險手段
。這點應不需要提出什麼資料,畢竟傳給有血脈的子嗣例證大於入繼太多。當
某族家門滅而以子承他人家業,政治上招撫的意義我想才是最大考量。
若一個勢力被滅門,而後當政者要以他的子嗣來繼香火,存留下來的土豪
或舊家臣團多半還是願意接受吧!一家門被滅痛苦的不僅主家,廣大家臣會流
離失所而要面對生計問題,會有一種武士階級向下流動的痛苦。與其堅持道義
階級向下,還不如奉一個他族的子嗣為新主家來貢。如此勝者招撫浮動民心,
敗方殘存者也能因此措施而保住地位,拉遠來看更可一定程度穩定因戰亂而崩
解的社會秩序。但是,若因此過於美化勝賴的入繼甚至用到尊敬等詞似乎就不
太恰當。就平山優著的<<川中島之戰>>,也只是以平淡口吻說明勝賴是信玄諸
子中唯一沒有信字而取諏訪家賴字者。由這件事可以看到信玄對諏訪一門存續
的重視,或可視為是一種政治上的讓步,但信玄內心是否真尊敬諏訪氏則無人
知曉。
如何處理史料這事在研究法上早就吵很久了。有一派是講詮釋的歷史,詮
釋的方法之一即在於體古人之心。讓思維回到過去,盡量以過去之人的視野看
當時所發生之事,來達一定程度的重現。沒有錯,在當時日本戰國時代,隨手
都可捻來過繼家門的事例,家康的兒子就繼承了結城家不是。只憑當下較重血
脈或個人想當然爾而忽視家門承繼,難免有所偏廢。r兄跟m兄兩位的討論各自
指出一種面向,不過我想兩者當可折衷而非僅為一是。有直系子嗣當然以直系
子嗣來承家門為佳,沒有的話以他人之子繼之亦可考慮。
研究歷史當然還是要以史料為本,但無論如何都不可能完全重現真實,史
學研究不過是努力盡可能使詮釋貼近真實。對某一段過往之事有興趣而產生研
究動力當然好,只是我等同好在史料之海中不過是程度而非對錯之別。前面有
一篇文講永祿大飢饉,接著有一說提出在大飢饉時景虎仍出兵關東,以此來斷
景虎不是個道義之將。但是個人有幾點提醒:
1、永祿並不是指涉一個短暫期間
2、永祿年間的大飢饉亦非只發生在關東
3、永祿年間亦不是只有景虎發動戰事
4、一件事如同父子騎驢往往有多面看法,要進行評斷然例證僅提一點實為
不足
若如此,那我是不是也可以說永祿年間信玄在甲州發生飢荒時還撕毀先前
訂立的甲越和睦導致第三次川中島之戰,由此來斷定信玄是個純粹暴政者?所
以簡單來講,引用資料最忌片段。況且平山優雖然說景虎有可能趁關東生飢饉
之危,可是他同時還提及關東諸大名與北條的關係,以及關東管領就任等政治
因素該一併考量。
大學修了不少學門,學了什麼詳細內容多已忘光,不過至少還記得課堂教
授曾說:「歷史研究就是看誰講得比較有道理而已」。只要有資料為本人人當
可進行解釋,差異只在於解釋較不較受多數人認同而已,端看解釋功力。就算
心裡偏好某方亦沒必要明言,一來講明是自找麻煩,二來詮釋雖有空間但仍該
秉持基本客觀良知。知識的研究與切磋當止乎於禮,懂得多或手頭資料多很好
但忌殺氣太盛,至於像r兄回文末段帶有個人強烈情感的批評文字更屬不智。
從討論問題演變成雙方都要殺的對方丟盔棄甲有意義嗎?拿著史料、資料互相
貶抑對方,搞的討論板煙硝瀰漫,打的對方啞口無言,真的就能讓對方接受自
己的論點嗎?既然大家都是日本戰國時代史的愛好者,是不是該風雅一點。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.5.244
推
09/12 07:32, , 1F
09/12 07:32, 1F
推
09/12 08:33, , 2F
09/12 08:33, 2F
→
09/12 08:37, , 3F
09/12 08:37, 3F
→
09/12 08:37, , 4F
09/12 08:37, 4F
→
09/12 08:38, , 5F
09/12 08:38, 5F
推
09/12 08:43, , 6F
09/12 08:43, 6F
→
09/12 08:43, , 7F
09/12 08:43, 7F
→
09/12 08:43, , 8F
09/12 08:43, 8F
推
09/12 10:06, , 9F
09/12 10:06, 9F
→
09/12 10:07, , 10F
09/12 10:07, 10F
推
09/12 11:32, , 11F
09/12 11:32, 11F
→
09/13 01:37, , 12F
09/13 01:37, 12F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇):