Re: [閒聊] 二戰美國對國民政府的觀點轉變

看板Warfare作者 (鳥九)時間1年前 (2023/02/14 19:32), 編輯推噓3(3推 0噓 23→)
留言26則, 3人參與, 1年前最新討論串3/7 (看更多)
※ 引述《money501st (moneywayne501st)》之銘言： : 看到前面的文章發現很多人很有趣 : 一直用國民政府的觀點來看美國應該怎麼做 : 又或者是說「所以之後怎麼了」的後見之明來看為什麼美國不應該這麼做 : 還有的人認為美國前面都有幫忙那後面也要幫是理所當然的 : 要討論美國為什麼不願意幫國民政府 : 可以從以下幾點看 : 1. OSS的人在延安觀察到的跟美國人在重慶看到的實在是差太多了 : 在延安看到的是一窮二白的共產黨過著相當理想的共產主義份子生活 : 在重慶看到的是花天酒地的高官還有前線物資不足的軍隊 : 所以抗戰才會有一句話是「前方吃緊 後方緊吃（趕緊吃）」 : 2. 1944年已經是強弩之末的日軍發動一號作戰時國軍兵敗如山倒 : 這件事情讓美國人失望透頂的原因有二 : 一為1944年早已物資不足的日軍竟然可以把國軍打的咪咪貓貓 : 二為在這樣的情況下蔣介石竟然還可以把獲得最多資源的精銳留在後方不上前線 : 最後 : 中國之所以能夠進入聯合國其實也不是因為美國真的那麼敬重中國 : 是跟國際角力有關 : （抱歉這邊我前面說的有誤 請以底下的人說的為主） : 各位仔細想想二戰同盟國那幾場有名的國際會議的參與國就知道了 : 卡薩布蘭加會議 美 英 法 俄（去不成） : 開羅會議 中 美 英 : 德黑蘭會議 美 英 俄 : 雅爾達會議 美 英 俄 : 菠茲坦會議 美 英 俄 與其說美國對國府態度轉變，不如說美國從來沒看好國民政府 只是因為太平洋戰爭爆發，多順手拉一個盟友而已 也是國民黨夠雖小，美國隨便選了一個個性GY又沒外交手段的將軍做蔣得參謀長 (你把這種人丟去英國丟去蘇聯試試看) 也間接應證美國對中國戰區的重視程度是相當低的 我個人覺得比較玄的是，美國人對共產黨評價會如此好，還覺得對方式是民主鬥士 到底是怎麼辦到的? 照理說當時延安也不斷在搞整風運動，以及毛的個人崇拜，也沒有什麼像樣的抗日行動， 只是不斷囤積糧食武器壯大自己(這是史迪威對蔣的重大指責之一) 怎麼看都不像是未來民主之星 阿是美國參訪團都眼瞎是不是? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.175.25 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1676374328.A.05E.html
推
02/14 19:40, 1年前 , 1F
共產黨很會演戲啊
02/14 19:40, 1F
推
02/14 20:09, 1年前 , 2F
我倒覺得與其說是作秀
02/14 20:09, 2F
→
02/14 20:09, 1年前 , 3F
不如說是當時延安的狀況真的很糟
02/14 20:09, 3F
→
02/14 20:09, 1年前 , 4F
這批人又多半是長征過的夥伴
02/14 20:09, 4F
→
02/14 20:09, 1年前 , 5F
（其他的都被鬥倒了
02/14 20:09, 5F
→
02/14 20:09, 1年前 , 6F
所以就看起來很紀律分明
02/14 20:09, 6F
→
02/15 00:49, 1年前 , 7F
美國在二戰期間對中共的觀感，這題目太大，光是美國的態度
02/15 00:49, 7F
→
02/15 00:49, 1年前 , 8F
要看誰才有代表性，就很麻煩。我不了解不多談
02/15 00:49, 8F
→
02/15 00:50, 1年前 , 9F
但如果範圍縮小到，二戰時，美國派人到延安跟中共接觸
02/15 00:50, 9F
→
02/15 00:50, 1年前 , 10F
這題目小多了，也有人做過了，還是近幾年出現的那位美籍
02/15 00:50, 10F
→
02/15 00:51, 1年前 , 11F
華裔記者 許劍虹，
02/15 00:51, 11F
→
02/15 00:51, 1年前 , 12F
02/15 00:51, 12F
→
02/15 00:52, 1年前 , 13F
原始文章在上面，大家可以自己看自己解讀
02/15 00:52, 13F
→
02/15 00:52, 1年前 , 14F
我嘛... 我看完後，我還是前面講的觀點，美國的態度要區分
02/15 00:52, 14F
→
02/15 00:53, 1年前 , 15F
外交部門與軍事部門，大體上(當然非100%)外交部門對中共
02/15 00:53, 15F
→
02/15 00:54, 1年前 , 16F
較有正面看法，軍事部門至少能說不太有正面看法(即使非負)
02/15 00:54, 16F
→
02/15 00:54, 1年前 , 17F
然後，當時去延安參觀的，也分成外交人員跟軍人兩大類
02/15 00:54, 17F
推
02/15 01:33, 1年前 , 18F
外交人員的代表是謝偉思(John S. Service)，依上文所述
02/15 01:33, 18F
→
02/15 01:34, 1年前 , 19F
這位先生再去延安接觸中共前，就已經支持中共了，所以不是
02/15 01:34, 19F
→
02/15 01:35, 1年前 , 20F
到延安受騙。
02/15 01:35, 20F
→
02/15 01:37, 1年前 , 21F
而真正的美國軍人(赫爾利與魏德邁)則是去過延安後，認為
02/15 01:37, 21F
→
02/15 01:38, 1年前 , 22F
中共沒有真正合作誠意，反倒斷了交朋友的念頭。
02/15 01:38, 22F
→
02/15 01:40, 1年前 , 23F
不過客觀地說，以上說法僅為許記者的個人研究，由於常看他
02/15 01:40, 23F
→
02/15 01:41, 1年前 , 24F
文章的人一定明白他的史觀為何，所以我無法替他擔保他沒有
02/15 01:41, 24F
→
02/15 01:43, 1年前 , 25F
因為個人立場導致解讀美國資料偏頗。但... 那就有勞不認同
02/15 01:43, 25F
→
02/15 01:43, 1年前 , 26F
他結論的板友自己調查來反論了。
02/15 01:43, 26F
‣ 更多 bird09 的文章
文章代碼(AID): #1Zwt4u1U (Warfare)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 bird09 的文章
文章代碼(AID): #1Zwt4u1U (Warfare)