Re: [轉錄]Re: [問卦] 美國為什麼能稱霸全球
※ 引述《anono (nono)》之銘言：
: 在很長時間裡﹐美國也僅僅是美洲的美國
: 從美國獨立直到珍珠港事件爆發
: 美國維持了長達一百多年的中立政策
: so﹐你可以解釋﹐是否有存在強大中央軍的必要
這裡本質上是誤解了問題, 第一, 並不是聯邦制導致了沒有中央軍
的必要, 而是並不需要讓國家陷入怎樣去維持一支中央軍隊的維持
矛盾當中. 第二, 並不是有沒有所謂中央的問題, 而是中央權力的
來源和替換, 以及怎樣去維持那權力繼續存在的問題.
這是我為何不喜歡解釋的原因, 因為這議題本身就很容易被誤解,
我發覺的是, 每一篇誤解的地方都不同. 第一篇所誤解的, 是認為
我在說美國沒有戰爭, 第二篇所誤解的, 是認為我在說美國沒有發
動戰爭, 第三篇也就是你這篇所誤解的, 便是你認為我在說, 聯邦
制導致了沒有中央軍的必要.
每一個問題誤解的地方不同, 我要解釋都不同, 但只要你們沒看清
楚我的看法, 就會產生更多的誤解, 然後我就要更為分散地一一解
釋所有的誤解. 而且, 也經常會在一些根本不是重點的地方上, 例
如之前堅持海洋大國是人口居先, 你們提出的反論, 基本上不引用
任何數據, 只選擇有利自己想法的歷史去引用. 但我要反駁那些反
論, 則往往需要引用數據. 那對我來說太過疲勞, 而且我覺得沒有
意義. 這些資料原本是應該在提出反論之前先查清楚再反論, 而不
應該先有了反論, 再要我去找資料.
有些地方分明是大誤解, 例如引用美國打獨立戰爭去反駁我關於中
央軍的說法, 然後對於那些誤解的錯誤, 我指出了, 就當看不到,
之後另一個人又找另一個地方出來, 說我是偷跑別的題. 為何不能
反轉來看? 這個討論打從一開始就說甚麼獨立戰爭, 才是在跑題,
而且我又不是針對一個人在敵意發言, 卻被人針對說我是「跑題者
」, 那是在針對我個人的發言, 我對這種本來在討論歷史卻突然把
矛頭指向人的行為相當的不解. 我既不是回應你, 也不是在否認甚
麼自己個人道德上的不足, 我實在想不到我有任何「跑題」的必要
, 卻無端承受這種指責.
我看完三篇文章, 我並不是不知道怎樣答, 我的腦海裡有大量的史
實可以分享給你們. 問題是我沒有感到任何求知求真的誠意, 我感
到的只是一陣想要反駁人的衝動, 我再寫三篇, 然後被各自就不同
段落以不同的方式去誤解, 然後推出像「海洋人口」等古靈精怪,
沒有也不打算建立根據的理論, 一篇變三篇, 三篇變九篇, 只要有
自己覺得可以質疑的地方就不斷的發文.
這除了洗版之外, 有任何意義嗎?
這令人相當的不愉快.
但我要求你們先懷疑自己似乎很難, 可是我去證明就是在為難我,
我不想一天寫三四篇文章就是為了解釋同一件事, 特別是那些根本
就不是重點的部份. 而且多個不同的概念混起來, 看起來好像合理
但事實根本似是而非.
總合一下, 我希望不要再誤解, 我在說的是權力架構和權力形成的
問題. 權力本身是人與人關係的架構的總合, 中央軍是一種常見形
成的狀態, 那代表的是權力背後的維持方式.
會出現一支中央軍是因為歷史和環境的因素形成的, 例子有這些,
例如唐朝地方軍強大導致的藩鎮割據, 宋朝削藩導致的軍事虛弱,
法國因為中央強大而導致社會壓力壓積, 形成了法國大革命. 英國
欠缺一支強大的中央陸軍, 引致了王權衰弱, 導致諸種改革.
我今次只點出問題, 不予擴充的原因, 是因為我想先指出這串討論
的問題, 如果這問題不解決, 我拒絕參與這種無異於人海戰術, 疲
勞轟炸的無益討論.
如果你給我的答案, 是零零碎碎的找出看起來可能有錯誤的地方,
然後一句說錯, 再就此引一堆大家都知道的歷史, 但當中結構鬆散
也沒有多少邏輯關係的話, 我是反對這種討論方式的. 那不僅武斷
, 而且斷章取義.
若你想要的, 是跟我作對大家都有益處的討論, 我不希望用上一種
令我不愉快的方式.
: ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: : 英國的人口暴增根本是工業革命時候的事情.
--
基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS
--
※ 編輯: chenglap 來自: 218.252.90.21 (12/16 23:23)
推
12/17 15:26, , 1F
12/17 15:26, 1F
推
12/19 11:16, , 2F
12/19 11:16, 2F
→
12/20 10:04, , 3F
12/20 10:04, 3F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 22 篇)：