Re: [轉錄]Re: [問卦] 美國為什麼能稱霸全球
你的立論我看過了。問題蠻多。
比如
美國在很長時間裡沒有強大的軍隊
你把原因歸結到美國的聯邦制度
但這個聯邦制度的解釋似是而非
不是因為聯邦制下不需要軍隊﹐不需要強大的中央軍
因為德國統一之後﹐同樣也是聯邦制國家
德意志的皇帝下還有很多名義上和他一般地位的地方諸侯
德國還需要承擔防御國土和對外擴張﹐維護海外殖民地的任務
但這些條件在美國都不具備。
聯邦制是一個因素﹐鬆散的聯邦美國
徘徊在聯邦和邦聯之間﹐並導致了南北戰爭
聯邦制本身限制了中央權力﹐也同樣限制了中央軍的強大
當時的美國聯邦政府權限還非常小
而美國現代化的過程﹐實際上一直都處於聯邦權力擴張
州權力萎縮的狀態中。南北戰爭不是結束﹐隻是一個開始。
如b大所說。美國在長達一百多年裡
沒有大規模用兵的需要
就算偶爾白宮被燒成黑色
但也沒有對美國構成實質影響
他的主要敵人來自陸地﹐而非海洋
那些敵人都是誰呢
印第安人﹐黑人奴隸的小規模反抗﹐墨西哥人
你告訴我﹐上述哪個群體需要大規模軍事力量的存在
大片西部土地的獲得﹐為美國提供了無限的資源
使得美國沒有海外擴張的需求
在很長時間裡﹐美國也僅僅是美洲的美國
從美國獨立直到珍珠港事件爆發
美國維持了長達一百多年的中立政策
so﹐你可以解釋﹐是否有存在強大中央軍的必要
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: ※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之銘言：
: : 僅僅是因為美國的敵人都很弱，或者雖然強但是遠，所以美國才節節勝
: : 利。
: : 接下來的南北戰爭to大說過了我不說了。
: 你這說法很混亂, 你似乎是把任何形式的軍事勝利, 都等同於
: 中央對地方的武裝鎮壓. 視為同一種東西, 而我所說的, 是美
: 國的體制並不不是以軍事鎮壓和威嚇作為維持方式的. 美國擊
: 敗英國得到獨立, 又跟美國有一支強大的中央軍何干? 依這說
沒有華盛頓和英國人的讓步﹐美國獨立還不知道要到什麼時候
但華盛頓作為軍人帶領美國人獲得獨立戰爭勝利後
第一件事情﹐是被議會解除兵權﹐軍隊解散。
: 法, 索里利亞趕驅了美國人, 是因為現在索馬利亞有一支強大
: 的中央軍隊?
這個例子舉得。。。。。。。
至於你下面的這些例子。關於人口和海洋力量的比較
有一點需要說明。
b大舉荷蘭的例子﹐是因為荷蘭的確是資本主義制度最早確立的地區
荷蘭的成功一方面源自這一點﹐另外一方面是對海洋商業貿易的重視
這一點與西班牙的海外掠奪還是有諸多不同
但荷蘭的衰落﹐一則是人口規模有限
另外一則﹐則是國家力量的分散
無法全力發展海軍﹐而必須花費大量精力到陸軍上去
在這一點上﹐可以與荷蘭比較的是法國﹐德國
這樣海陸兼具型國家。而不是英國。
因為就算荷蘭存在強大不可一世的海軍
而法國可以在陸地擊敗他並且攻入荷蘭
那荷蘭的海軍也無濟於事﹐純屬擺設
這個例子也適用於美國。
如果墨西哥與加拿大足夠強大
那現在的美國也不會強盛如斯
恐怕早在與墨西哥的爭奪戰中就敗北
而美國強大的聯邦軍隊早早就建立起來
不會等到二戰
當然也適用於中俄之間
所有才會有了外蒙的獨立
: 這根本在說兩件完全不同的事情.
: : 荷蘭主要是人口太少，所以陸上和海上都打不贏。
: : 荷蘭之所以崛起，是因為他們崛起得早，發展出現代化制度早。等別的
: : 人口大國建立這些制度後，就沒有他們的份了。
: : 錯！
: : 英國、西班牙都是西歐的人口大國。荷蘭是發展得早。
: : 當時是這樣的：
: : 發展航海的國家，海上強大，沒有發展航海的國家，海上弱小。
: : 在所有發展航海的國家中，人口多的大國，是海上大國，人口少的是弱國。
: : 當然具體還和國家有關，法國比英國人多但是海上弱一些，但這不能改變
: : 法國是一流強國。
: 約數, 範圍不定的話取最低值.
: 1600 年. 英國人口是 440 萬, 法國人口是 2000 萬
: 西班牙 800 萬,
: 俄羅斯 1300 萬,
: 荷蘭 150 萬 + 150 萬(包括西佔區)
: 這裡是英國海洋帝國開始發跡, 剛擊敗西班牙的時代, 看看西
: 班牙和法國就曉得英國的人口根本不多. 事實上英國的人口直
: 至十八世紀中期之前都沒有顯著的增幅, 但英國卻在海上擊敗
: 了人口比英國多的國家. 當時的歐洲中心也是南歐, 北歐當時
: 才剛剛發展, 南面的威尼斯剛剛步入衰落.
: 1700 年. 英國人口是 500 萬, 法國人口是 2100 萬
: 西班牙 500 萬
: 俄羅斯 1500 萬
: 尼特蘭 200 萬
: 這時荷蘭最強盛的時代, 有一點要搞清楚, 荷蘭並不是發展得
: 早, 因為其獨立得遲, 還要跟西班牙打獨立戰爭. 所以根本發
: 展得早的是葡萄牙, 西班牙, 說荷蘭只是發展得早, 早建立起
: 現代制度, 這個說法很莫名其妙. 本來這裡就是說, 強弱不是
: 建基在人口而是建基在心態和觀念上, 而荷蘭早發展現代制度
: 就正是良好的例子.
: 說「等其他國家建立現代制度後就沒他們的份」了, 根本就似
: 是而非, 好像說荷蘭只要打不贏四周國家就是失敗了, 但現實
: 是荷蘭即使不是黃金時期, 也絕非貧窮落後.
: 而且, 這個論調未免有「人口多的國家遲早能發展出現代制度
: 」的思想, 但現實來說, 人口多的國家沒發展成功, 不少到最
: 後是僵化或者瓦解.
: 1800 年. 英國人口是 890 萬, 法國人口是 2750 萬
: 西班牙 1100 萬
: 俄羅斯 3550 萬
: 這時候是拿破崙戰爭, 英國已是公認的海洋大國, 而西班牙的
: 海洋力量已經完全被英國壓過去. 但在這時候, 英國的人口還
: 是比西班牙少, 除非你硬要拿殖民地, 蘇格蘭等地方的人口加
: 起來拿過去比較, 這樣一個印度就可以壓死全世界. 英國的人
: 口在西歐也不足 1/4, 就算加上三島人口也不足 1/3, 更不要
: 說和整個歐洲的比例, 而西歐有多少個國家? 比英國人口少的
: 根本就只有葡萄牙.
: 即使去到英國早就成功的 1800 年, 英法葡西, 四個比較排第
: 三, 除非你要把「安道爾」這個東西也算進去. 否則西歐人口
: 大國一說是跟誰比較? 英國海洋帝國最強大的時代, 人口還是
: 比普魯士少.
: 法國的人口一直都多, 但從來都沒有辦法在海上超過英國, 去
: 到今天法國的人口還是比英國略多一點, 如果照「人口多的就
: 是海洋大國」的想法, 法國應該一直都是海洋大國, 英國一直
: 都在法國下面. 但去到今時今日法國的殖民帝國早就玩完, 法
: 國根本從未壓倒過英國.
: 英國的人口暴增根本是工業革命時候的事情.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 221.137.108.28
※ 編輯: anono 來自: 221.137.108.28 (12/16 19:01)
討論串 (同標題文章)