Re: [問題] 問個關於噴火與野馬戰機的問題
※ 引述《CLIPPER (N368PA)》之銘言：
: ※ 引述《dashanew (dasha)》之銘言：
: : 其實那也是日本獨自出來的結論,只是他們的結論與英國人差不多但是國力
: : 又還不怎麼夠,美國人後來也有了同樣的結論,但他們國力夠,出來的裝甲航艦叫
: : 作Midway......
: : 簡單的說,航艦方面美國選擇多載飛機,英日選擇航艦本身安全性.
: : 這點小弟也不認同,不過這要搭配日本的戰術思想一起看.日本深知國力不
: : 足,所以一直想搞Outrange打擊,飛機航程夠時這不成問題,航程不夠呢?那只好
: : 做艘比較耐打的在前面當肉盾用,或者乾脆一點像英國人,通通都有裝甲去撐.那
: : 美國是怎麼想的,他們不怕打嗎?啊,如果你有本事一艘航艦配二三四五六七十艘
: : 防空艦來保護的話,你也會不怕打......
: 所以這是我覺得日本人整體的計畫一團鴉鴉烏的理由之一
: 日本人因為國力不如人，老是想走outrange路線（我想這裡把range不只解釋為航程）
: 因此出現航程超長的艦載機、同樣噸位卻火砲多一堆的軍艦（高射砲除外，殘念）
: 但在航艦（與艦載機）設計上，卻出現不重視機數的傾向
其實我不覺得日本航艦不重視搭載機數
翔鶴原先的設計上,那兩層機庫可以裝96架飛機(以96式艦戰那種較老式機種為基準)
而開戰後的機種(零式艦戰+99式艦爆+97式艦攻)可以攜帶達84架
這個數字是包括完整非拆解的補用機(但是我自己看圖....好像可以放85架?)
這個搭載量跟大戰初期的美軍航艦相比,基本上不會遜色
可是不知道為什麼,日軍常用機的編制就是那樣的72架
後面的大鳳號,應該也算是以翔鶴為基礎再改良的
機庫的大小應該不可能比翔鶴級來得更小
一堆講大鳳搭載機能力不足的資料,不是說他只有一層機庫(錯誤)
再不然就是以烈風跟流星當艦載機計算標準
(烈風跟流星也是可以折機翼的,有大隻到那種地步嗎?)
: 從中途島等初期戰役就可以看出來，會戰進行到第二天以後，「飛機比你多」有多重要
: 而且除了大鳳（好吧，加上信濃）之外，其他日本航艦的抗毀性可是比美國人還爛
: 同樣皮薄不說，還有在軟硬體上都遠遠落後的損管
: 因此設計大鳳的目的，雖當然是想造一艘「比較堅固的航艦」
: 但這是否代表有日本海軍更進一步的「她可以放到比較前線當肉盾」觀念？
: 基本上我是頗懷疑，感覺上只是不同「造艦學派」之間的偶有勝負
: 而且真的碰到敵機像蜂群一般殺進來
: 別說是大鳳，就是大和武藏那種鐵甲怪物，最後還是被「叮」死....
: 當然小弟得承認一件事：基本上到了1944年美日雙方飛行員素質的差距
: 大概誰當聯合艦隊司令，也寫不出更好的劇本來
---
結果大鳳的飛行甲板有多少能耐也無法得知
艦載機從美軍打擊半徑外起飛,然後自己被潛艇幹掉....
--
德意志第三帝國空軍 Messerschmitt Bf-109 戰鬥機 ∕██\
∕▁▂▁\
▕ ˍ▁▁▂▂▂▂▂▂◢▌▉▉◤▇▆▆▆▆▅▅▄▄▃▂◢██∥█﹨
▕◢██████████████████╝╚██████████◤
《█████████ˍ▂▃▂▁█████╗╔███▁▂▃▄▅▆▇
▕◥███████∕██⊥██◥▁▂▃▄▅▆▇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.148.130
推
07/31 00:41, , 1F
07/31 00:41, 1F
→
07/31 00:49, , 2F
07/31 00:49, 2F
推
07/31 00:56, , 3F
07/31 00:56, 3F
→
07/31 00:57, , 4F
07/31 00:57, 4F
討論串 (同標題文章)