Re: [問題] 讀科學哲學對了解科學有幫助嗎？

看板W-Philosophy作者RitsuN (<(￣▽￣)\=/)時間9年前 (2015/06/04 20:55)推噓6(8推 2噓 33→)

留言43則, 7人參與討論串3/6 (看更多)

: ※ 引述《windfall (windfall)》之銘言： : : ※ 引述《windfall (windfall)》之銘言：這位兄台，你文章 po 了又刪，刪了又 po ，請問有什麼特別的用意嗎？ : : : 標題: Re: [問題] 讀科學哲學對了解科學有幫助嗎？ : : : 時間: Mon Jun 1 01:58:51 2015 : : : 科學哲學對於了解科學應該是有幫助的 : : : 畢竟它就是研究何謂科學的一門學問 : : : 但是我想說的是 : : : 科學哲學對於科學本身的進展是沒有任何助益的 : : : 毫無疑問 : : : 您文章中費曼說的話實在是再誠懇也不為過了 : : : 比較好笑的是 : : : 好像是科學革命的結構那本書的作者 : : : 之前是學科學後來跑去搞哲學了 : : : -- : : : 推 t0444564: 這並不好笑呀~對方覺得對於正確理解科學有些想法 06/01 19:24 : : : 推 t0444564: 因此投身於哲學, 向眾人說明如何理解科學 06/01 19:25 : : : 推 t0444564: 無非是一個好的 06/01 19:25 : : 好笑的點就在於: : : 他沒有辦法證明科學哲學是絕對的真啊 : : 這樣談甚麼如何理解科學呢 : : 因為他也沒有要證明科學哲學是絕對的真啊 : : 你知道「科學哲學」是什麼意思嗎？ : 因為你回我的兩篇文章都只留下這個部分，所以也就從這個部分開始吧。基本上我也不認為你是來釣魚的，都這麼多年了，如果一直用同一種餌來釣魚，那也未免太過無趣，因此我相信，你對自己所發表的言論很有自信。所以我問題來了，世人對哲學或科學哲學的認知常有異見，但說真的我是第一次看到能把《科學革命的結構》誤解成這樣的人，這本書是用英文寫的，也有中文翻譯版，其結構內容應該不會太難讀才對，為何能從書名就開始誤解，乃至於連科學革命在書中如何闡釋都搞錯，我很想知道。這本書我只有讀不太懂的時期跟錯誤衍伸的時期，但從未這樣理解過。 : 推 AlfredEgo: chronodl又來釣魚了，不用跟他認真拉 06/02 11:43 : → RitsuN: 還好啊舉手之勞而已 06/02 20:30 : 噓 windfall: 這個版也沒幾個人怎麼會有人來釣魚呢 06/03 20:19 : → forent: 我看w兄刪掉那一篇說得很好啊~怎麼刪了? 06/03 23:54 : → forent: 但我知道哲學系的人都不像哲學所教的,老是會反抗 06/03 23:54 : → forent: 可能真的是在後現代吧又要擔心社會出路問題很容易走錯路 06/03 23:55 : 噓 windfall: 好像量子物理學已經很久沒發生革命了 06/04 03:22 : → windfall: 說不定不會有量子物理的革命在未來發生 06/04 03:22 : → windfall: 這麼說科學哲學就出錯啦 06/04 03:23 : → windfall: 只是沒辦法證明不會再有科學革命發生而已 06/04 03:23 : → windfall: 科學哲學就這麼苟延殘喘下去嗎 06/04 03:24 : → windfall: 還是科哲說過革命的次數是有限的不會一直下去呢 06/04 03:26 所以到底為何你會把這本書理解成這樣呢？還是你讀的不是科學革命的結構，而是革命結構的科學？科學革命的結構只是科學哲學界的一本著作，Thomas Kuhn 只是眾多科學哲學家之一先不說有科學背景的哲學家很多，也非人人對科學的哲學觀點都是一致。認為物理學的發展是理性進程的，也是很多。 : 噓 windfall: 而且傻瓜要了解科學問哲學界幹嘛問科學界就好啦 06/04 06:06 : → windfall: 哲學家是不是太無聊了~ 06/04 06:13 : → windfall: 才跑去研究別的領域 06/04 06:13 : → windfall: 而且孔恩只是學物理但是科學還包括醫學化學 06/04 08:19 : → windfall: 這樣不是明顯樣本不足 06/04 08:19 : → windfall: 所以孔恩的理論還蠻不可信的 06/04 08:19 : → windfall: 還好科學大概是那樣呵呵 06/04 08:20 我也覺得孔恩的理論不可信耶，這麼巧啊 : 推 roockie: 學術生涯轉換跑道是很常見的情況，好一點的學者通常能把 06/04 09:25 : → roockie: 過去所學當作助力，能幫助自己解決有興趣的問題。 06/04 09:26 : 推 forent: 但也蠻可惜的台灣人也不敢念純科學 06/04 11:58 : 推 forent: 想想google那些人進去就放他們做有興趣的事，還領這麼多 06/04 12:00 : → forent: 錢 06/04 12:00 : 推 forent: 在台灣你就只聽得到“這裡是台灣”這種想哭的話 06/04 12:01 : 推 kuopohung: 哲學學者一堆跨界的吧 06/04 18:11 : → kuopohung: 就我上過課的老師，很多跑到藝術系所，中文系所 06/04 18:12 : → kuopohung: 政治系所，社會系所等等等... 06/04 18:12 : → kuopohung: 研究的領域並不是完全無關 06/04 18:12 : → kuopohung: 某些部分的重疊性很高的 06/04 18:13 windfall 會戰你文組。 --- 話又說回來，到底學哲學對了解科學有沒有用，這是莫衷一是的答案，但在某些方面上真的沒用，這個應該不會有太大爭議。不過 windfall 你的回文就很奇耙了，「科學哲學的一大半內容只是一位作者寫的一本沒有嚴謹實驗結果的書」「被哲學界當作寶物」為了試圖澄清，我推薦一本我覺得還不錯的入門書，這位作者我以前見過，也跟他聊過，人滿好的： Philosophy of Science: A Contemporary Introduction (Alex Rosenberg) 孔恩的科學革命理論，在這本書裡大概佔了一個章節。如果你覺得這本書太污辱你，Roudledge有一系列相關叢書可以參考 http://www.routledge.com/books/series/POS/ 裡面也有科學革命的結構這本書喔！還是你要分享每個學科學的人都知道的「科學的結構」是什麼呢？雖然學過哲學對了解科學不一定有什麼幫助，但如果有人能告訴念科哲的人科學的任何一個真實的面向與性質，對科學哲學卻是有莫大的幫助。就好像鳥類的真實呈現對鳥類學的幫助甚深一樣。但老實說，我認為你只是看科學革命的結構這本書名氣很大就跟風去讀而已，如果連這本書都可以誤讀成這樣，也許我不該太過苛求吧。話說回來，我當初也是看它名氣大才開始讀的。 -- -- We are like sailors who must repair their boat on the open sea, without being able to dismantle it in a dry-dock and reconstruct it there out of the best materials. Otto Neurath-- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.10.75 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1433422535.A.293.html ※ 編輯: RitsuN (1.164.10.75), 06/04/2015 20:56:43

噓

windfall

06/04 21:36, , 1^F

06/04 21:36, 1^F

推

roockie

06/04 21:40, , 2^F

06/04 21:40, 2^F

→

roockie

06/04 21:40, , 3^F

06/04 21:40, 3^F