Re: 同性收養和代理孕母的倫理問題

看板W-Philosophy作者 ((風之過客)在場的缺席)時間10年前 (2013/12/04 00:20), 編輯推噓0(2推 2噓 15→)
留言19則, 4人參與, 最新討論串2/22 (看更多)
你的邏輯真的很糟糕 美國精神醫學會的統計資料不足 最多只能說他還沒足夠的證據去證明同性戀教養小孩的品質和異性戀教養小孩的品質沒差 而不能推論為異性戀教養小孩的品質比同性戀教養小孩的品質好 再者，你其他提出來的資料，有三例是吧，數據也遠遠小於美國心理學會 在此之下你怎麼能宣稱異性戀教養小孩的品質比同性戀教養小孩的品質好? 另外，你在做這個宣稱時是否是忽略了團體內部的歧異性? 異性戀家庭也不乏強暴，酗酒打人等等...之類的 這就比大多數的同性戀家庭還好嗎? 最後，若如你假設的同性戀教養小孩的品質劣於異性戀家庭 那麼，是如何推論因此非一夫一妻制家庭的就不能領養小孩? 這種邏輯必然性在哪裡? 劣於就可以和不適任畫上等號嗎? PS: 怎麼到大學了文獻都還不會處理? 最後最後，領養小孩和代理孕母和同性戀婚姻合法化是三個不同的議題 一直跳針是跳什麼?? -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.237.33.61 ※ 編輯: kuopohung 來自: 36.237.33.61 (12/04 00:22)
→
12/04 00:22, , 1F
他要沉澱 我很好奇他沉澱完會跑出啥?
12/04 00:22, 1F
→
12/04 00:22, , 2F
今天看他使用論文佐證的方式 就知道他還是不懂邏輯
12/04 00:22, 2F
→
12/04 00:23, , 3F
必然性和論證到底是啥= =
12/04 00:23, 3F
※ 編輯: kuopohung 來自: 36.237.33.61 (12/04 00:23)
→
12/04 00:23, , 4F
難不成理性思辨真的不可教 是天分?
12/04 00:23, 4F
噓
12/04 00:25, , 5F
看看你的標題寫什麼?同性收養和代理孕母的倫理問題
12/04 00:25, 5F
→
12/04 00:25, , 6F
樓上，那我們大一的邏輯都在學什麼???
12/04 00:25, 6F
噓
12/04 00:25, , 7F
廢話 你討論這個問題用錯方式 人家不能糾正喔
12/04 00:25, 7F
→
12/04 00:26, , 8F
抱歉按錯 等等補推
12/04 00:26, 8F
→
12/04 00:26, , 9F
我的樓上是回chipretender
12/04 00:26, 9F
推
12/04 00:27, , 10F
我其實並沒有否定邏輯課給我的幫助
12/04 00:27, 10F
→
12/04 00:28, , 11F
但只是看到startwinkle忍不住那樣想
12/04 00:28, 11F
→
12/04 00:28, , 12F
startwinkle 為何kuo大回這篇? 是因為你在你內文論述
12/04 00:28, 12F
→
12/04 00:29, , 13F
完全偏離論證和有效的討論原則
12/04 00:29, 13F
→
12/04 00:29, , 14F
你對大家給你的質疑無論證 不斷用別的論文要說自己對
12/04 00:29, 14F
→
12/04 00:29, , 15F
但舉出來的論文又被質疑 又不論證辯護 換扯下一篇
12/04 00:29, 15F
→
12/04 00:30, , 16F
到後來竟然直接指責我們盲從 這就是你跳針 該被譴責
12/04 00:30, 16F
→
12/04 00:30, , 17F
的原因 學術討論沒有可以出於邏輯論證原則的
12/04 00:30, 17F
→
12/04 00:31, , 18F
你無視不斷跳針 那你宣稱自己對 我們相信 才叫盲從XD
12/04 00:31, 18F
※ 編輯: kuopohung 來自: 36.237.33.61 (12/04 00:32)
推
12/05 06:44, , 19F
#1Idk-eNC Gossiping 各國研究顯示同性戀孩子並沒有比較差
12/05 06:44, 19F
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1IdWJNLR (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1IdWJNLR (W-Philosophy)